Рішення № 15796890, 18.04.2011, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

справа № 2-4737/2011

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

09 лютого 2011 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

У складі:

головуючого судді Башмакова Є.А.,

при секретарі Кацюбі К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2009 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог позивач у позовній заяві посилається на те, що 21 грудня 2007року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №025/1207/64-085, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у сумі 13800,00 доларів США на купівлю автомобіля зі сплатою процентів за користуванням кредитом у розмірі 11 % на рік, з погашенням кредиту та відсотків шляхом здійснення ануїтентних платежів в сумі 236,00 доларів на місяць, з кінцевим терміном повернення 20 грудня 2014 року. З метою забезпечення виконання зобовязань за вказаним договором цього ж дня між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки №025/1207/64-085-Р, а також між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір застави №025/1207/64-085-Z. Однак, починаючи з грудня 2008 року, згідно умов вищезгаданого кредитного договору відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання з погашення кредиту, сплати процентів за користування кредитом належним чином не виконував, у звязку з чим станом на 21 липня 2007 року виникла заборгованість у розмірі 14305,58 доларів США, враховуючи вищезазначені обставини позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача зазначену суму заборгованість за кредитним договором №025/1207/64-085 з урахуванням відсотків, пені за порушення строків погашення кредиту та пені за порушення строків погашення процентів.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій зазначив, що заявлені позовні вимоги підтримують у повному обсязі та проти заочного розгляду даної справи не заперечують.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином, враховуючи вищезазначені обставини суд вважає за можливе розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що 21 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк», (у звязку зі зміною найменування юридичної особи - Публічне акціонерне товариство «Сведбанк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №025/1207/64-085, відповідно до умов якого остання отримала кредит у сумі 13800,00 доларів США на купівлю автомобіля НОМЕР_1 зі сплатою процентів за користуванням кредитом у розмірі 11 % на рік, з погашенням кредиту та відсотків шляхом здійснення ануїтентних платежів у сумі 236,00 доларів США на місяць, з кінцевим терміном повернення 20 грудня 2014 року, зазначені обставини підтверджуються копією вказаного кредитного договору, що міститься в матеріалах справи.

Також судом встановлено, що 21 грудня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки №025/1207/64-085-Р, згідно п. 1 якого останній зобовязався перед банком відповідати щодо повернення коштів, наданих відповідачу ОСОБА_1 у вигляді кредиту згідно з кредитним договором №025/1207/64-085 від 21 грудня 2007 року. Відповідно до п. 2 зазначеного договору відповідальність ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за виконання умов основного зобовязання є солідарною, зазначені обставини підтверджуються копією договору поруки.

Також у забезпечення виконання зобовязань за вищезгаданим кредитним договором №025/1207/64-085 від 21 грудня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір застави №025/1207/64-085-Z, згідно положень якого ОСОБА_1 передала в заставу банку належне їй на праві власності рухоме майно, а саме транспортний засіб автомобіль марки CHEVROLET моделі LACETTI NF19B, 2007 року випуску, кузов №НОМЕР_5, НОМЕР_6, д/н НОМЕР_2.

Позивач свої зобов'язання виконав, надав відповідачу ОСОБА_1 кредитні кошти, що підтверджується заявою на видачу готівки № 1 від 21.12.2007 року.

Судом також зясовано, що відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання за кредитним договором №025/1207/64-085 від 21 грудня 2007 року в частині повернення суми кредиту та щомісячної сплати відсотків за користання кредиту не виконала, у звязку з чим станом на 21 липня 2009 року виникла заборгованість, що складається з: 12543,00 доларів США залишок простроченої заборгованості за кредитом, 1054,46 доларів США - сума прострочених процентів, 683,26 доларів США - сума пені за порушення строків погашення кредиту, 24,86 доларів - сума пені за порушення строків погашення процентів, а разом 14305,58 доларів США, що за офіційним курсом НБУ, встановленим на 21 липня 2009 року, становить 109612,22 грн., ці обставини підтверджуються наданим розрахунком заборгованості за кредитним договором №025/1207/64-085 від 21 грудня 2007 року.

В порядку п.п.3.7, 3.8 кредитного договору №025/1207/64-085 від 21 грудня 2007 року позивач направив вимоги про погашення заборгованості відповідачам №25-06/52 від 17 лютого 2009 року.

Правовідносини, які виникли між сторонами по даній цивільній справі врегульовані нормами Цивільного кодексу (ЦК) України, умовами кредитного договору та договору поруки, укладеними між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя

У відповідності до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до п.п. 3.1.1. кредитного договору №025/1207/64-085 від 21 грудня 2007 року позичальник здійснює погашення кредиту та сплату процентів за попередній місяць , нарахованих відповідно до п. 3.2 цього договору, шляхом здійснення періодичних (ануїтентних) платежів у сумі 236,00 доларів США у чітко встановлений термін 20 числа кожного місяця. За рахунок ануїтентного платежу позичальник зобовязується щомісяця здійснювати у першу чергу погашення суми нарахованих відсотків відповідно до п. 3.2 даного договору, процентів, а за рахунок залишку суми погашення частини кредиту.

Згідно положень п. 8.1. вказаного кредитного договору порушення позичальником терміну здійснення ануїтентних платежів, передбачених умовами кредитного договору , він сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожний день прострочення.

Оцінюючі всі докази досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду справи в їх сукупності, та приймаючи до уваги, що відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання за кредитним договором №025/1207/64-085 від 21 грудня 2007 року не виконала, відповідач ОСОБА_2 свої зобовязання за договором поруки №025/1207/64-085-Р від 21 грудня 2007 року не виконав, суд вважає необхідним, стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором №025/1207/64-085 від 21 грудня 2007 року станом на 22 липня 2009 року, з урахуванням відсотків, пені за порушення строків погашення кредиту та пені за порушення строків погашення процентів, задовольнивши позовні вимоги позивача в повному обсязі.

Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору (державного мита) при зверненні до суду з позовною заявою у розмірі 1096,12 грн., та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн., які підтверджуються платіжними дорученнями про сплату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 553, 554, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 169, 215, 224 ЦПК України , суд,

В И Р І Ш И В :

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_4) на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»(м. Дніпропетровськ, м. Київ, вул.. Комінтерну, 30, код ЄДРПОУ 19356840) суму заборгованості за кредитним договором №025/1207/64-085 від 21 грудня 2007 року у розмірі 14305,58 доларів США (чотирнадцять тисяч триста пять доларів США 58 центів), що за офіційним курсом НБУ станом на 21.07.2009 року, складає 109612,22 грн. (сто девять тисяч шістсот дванадцять гривень 22 коп.).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_4) на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»(м. Дніпропетровськ, м. Київ, вул.. Комінтерну, 30, код ЄДРПОУ 19356840) у рахунок повернення судових витрат державне мито в сумі 1096,12 грн. (одна тисяча девяносто шість гривень 12 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30,00 грн. (тридцять гривень 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СуддяЄ.А. Башмаков