Постанова № 15792923, 19.05.2011, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 3/0310/979/11

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2011 року м. Любомль.

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Дорош П.І., при секретарі Федчишин Г.В., розглянувши справу про порушення митних правил відносно громадянина Республіки Польща

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, водія-експедитора ф. «Maslowski», РП, одруженого, утримує вагітну дружину,

у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 352 МК України,--

встановив:

Близько 07 години 29 квітня 2011 року ОСОБА_1, виїжджаючи з України через митний пост «Ягодин»Ягодинської митниці вантажним транспортним засобом «Даф», реєстраційний номер НОМЕР_1, приховав від митного контролю в салоні автомобіля 200 пачок сигарет.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся. Пояснив, що сигарети перевозив у Республіку Польща з метою заробити на різниці їх вартості. Правопорушення вчинив через тяжке матеріальне становище. При накладенні стягнення просить врахувати наявність на утриманні вагітної дружини, що транспортний засіб йому не належить та використовується для міжнародних перевезень вантажів.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 у вчиненні проступку стверджено протоколом про ПМП з фототаблицями (а.с. 1-3, 13, 14), актом спільного огляду транспортного засобу, товарів (а.с. 5), митною декларацією (а.с. 6), службовою запискою інспектора Ягодинської митниці Грицевича І.І. (а.с. 15).

Дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення, передбаченого статтею 352 МК України.

Вирішуючи питання про стягнення, яке б відповідало б положенням статті 23 КУпАП, беру до уваги характер проступку, кількість та вид незаконно переміщуваного товару, розкаяння ОСОБА_1, наявність на його утриманні вагітної дружини. А тому приходжу до висновку про доцільність застосування в цьому випадку основного стягнення у виді штрафу.

При вирішенні питання стосовно додаткового стягнення, крім зазначених вище обставин, враховую, що транспортний засіб використовується для міжнародних перевезень вантажів, а його вартість значно перевищує вартість незаконно переміщуваного товару. У звязку з цим відповідно до пункту 18 Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03 червня 2005 року вважаю, що конфіскацію автомобіля застосовувати не слід.

Відповідно до положень пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України № 533 від 11 червня 2008 року, статті 385 МК України підлягають стягненню з ОСОБА_1 витрати митниці у справі, повязані з зберіганням товару та транспортного засобу.

Керуючись статтями 391, 392 МК України,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 352 МК України, і накласти стягнення у виді штрафу розміром 12 (дванадцять) тисяч гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Ягодинської митниці (44350, ст. Ягодин Любомльського району Волинської області, рах. № 31252272210113 у ГУДКУ у Волинській області, код ЄДРПОУ 21740416, МФО 803014) 1309 (тисячу триста девять) гривень 55 копійок витрат у справі про порушення митних правил, повязаних з зберіганням товару та транспортного засобу.

Ягодинській митниці повернути Фіту Гжегошу або уповноваженій особі вилучені згідно протоколу про порушення митних правил Ягодинської митниці № 0447/20502/2011 від 29 квітня 2011 року:

-- автомобіль «Даф»2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі НОМЕР_2, вартістю 69500 (шістдесят девять тисяч пятсот) гривень;

-- 200 (двісті) пачок сигарет вартістю 1200 (тисяча двісті) гривень.

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу повернути уповноваженій особі. В матеріалах справи залишити його фотокопію.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області П.І. Дорош