Ухвала суду № 15792211, 24.05.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

______________

У Х В А Л А

"24" травня 2011 р. Справа № 16/153-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: комунального підприємства "Фонд розвитку підприємництва" м. Нова Каховка Херсонської області

до: приватного підприємця ОСОБА_1 м. Нова Каховка Херсонської області

про стягнення 89407грн. 50коп.

та за зустрічним позовом приватного підприємця ОСОБА_1 м. Нова Каховка Херсонської області

до комунального підприємства "Фонд розвитку підприємництва" м. Нова Каховка Херсонської області

про визнання договору недійсним

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом - не прибули

від відповідача за первісним позовом - ПП ОСОБА_1, уповноважена особа ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство "Фонд розвитку підприємництва" (позивач) звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 (відповідач) 89407грн. 50коп. штрафних санкцій за несвоєчасне повернення безпроцентної цільової позики, наданої за договорами № 7 від 22.07.2004 року та № 4 від 20.09.2005 року.

Ухвалою суду від 16.05.2007 року прийнято зустрічну позовну заяву відповідача про визнання недійсним договору безпроцентної цільової позики № 7 від 22.07.2004 року.

Рішенням господарського суду від 02.07.2007 року в задоволенні позовних вимог відмовлено, провадження у справі за зустрічним позовом припинено.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 25.09.2007 року рішення у справі було змінено.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.03.2008 року скасовано рішення господарського суду Херсонської області від 02.07.2007 року і постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 25.09.2007 року, справу передано на новий розгляд до господарського суду Херсонської області.

Розпорядженням голови господарського суду Херсонської області № 16/153-07 від 05.05.2008 року справу передано на розгляд судді Ємленіновій З.І.

Ухвалою суду від 13.06.2008р. провадження у справі зупинено з надісланням 17.06.2008р. повідомлення прокурору для здійснення додаткової перевірки та встановлення факту підробки підпису фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на договорах безпроцентної цільової позики № 7 від 22.07.2004 року зі змінами від 10.01.2005 року та № 4 від 20.09.2005 року, а також встановлення факту наявності підробки відповідними особами пункту 8.1 зазначених договорів та внесення до них умов щодо відповідальності відповідача за порушення терміну повернення позики у виді сплати пені у розмірі 0,5% від несплаченої суми за кожен день прострочення.

Листом від 19.01.2010року № 589 начальник СВ Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області повідомив суд, що постановою від 11.12.2009року досудове слідство по кримінальній справі № 680017-08 за фактом підробки підписів ПП. ОСОБА_1 зупинено на підставі ст. 206 ч. 3 КК України.

З моменту зупинення провадження у справі і до цього часу судом надіслано 8 запитів до слідчих органів з метою з'ясувати результати розслідування кримінальної справи.

Однак слідчими органами результатів розгляду кримінальної справи суду так і не надано.

Враховуючи відсутність відомостей щодо результатів розгляду кримінальної справи та те, що з моменту зупинення провадження у справі, пройшов значний строк, з метою недопущення затягування розгляду справи, ухвалою суду від 04.05.2011року провадження у справі поновлено.

Позивач за первісним позовом в засідання суду не прибув, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення йому ухвали суду від 04.05.2011року.

Позивачем надіслано до суду лист без номеру і дати, який отримано судом 20 травня 2011 року. Із змісту листа вбачається, що позивач - комунальне підприємство "Фонд розвитку підприємництва" підтримує позовні вимоги в повному розмірі, посилаючись на порушення відповідачем обов'язків щодо своєчасного повернення отриманої позики за договорами № 7 від 22.07.2004р. та № 4 від 20.09.2005р. він просить стягнути пеню в загальному розмірі 89407грн. 50 коп. в тому числі: за договором № 7 від 22.07.2004р. - 46207грн. 50 коп.; за договором № 4 від 20.09.2005р. - 43200грн. 00 коп.

Відповідачем 13.05.2011р. подано заяву про зупинення провадження у справі до розгляду кримінальної справи № 680017-08, посилаючись на те, що постановою заступника прокурора м. Нова Каховка скасовано постанову слідчого СВ Новокаховського МВ УМВС від 20.04.2010року про зупинення досудового слідства у кримінальній справі № 680017-08.

В засіданні суду 24.05.2011 року відповідач за первісним позовом заяву про зупинення провадження у справі не підтримав, заявивши клопотання про припинення провадження у справі з посиланням на те, що КП "Фонд розвитку підприємництва" не є юридичною особою, а тому не може бути стороною у господарському процесі.

В обґрунтування заяви відповідачем надано копію ухвали господарського суду Херсонської області від 21.11.2007року по адміністративній справі № 8/360-АП-07 за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до комунального підприємства "Фонд розвитку підприємництва", про скасування державної реєстрації КП "Фонд розвитку підприємництва". Зазначеною ухвалою закрито провадження у справі з посиланням на те, що позов пред'явлено до неіснуючої юридичної особи - комунального підприємства "Фонд розвитку підприємництва", оскільки в Єдиному державному реєстрі підприємств, організацій, установ значиться юридична особа іншої організаційно-правової форми - "Фонд розвитку підприємництва", яка є установою. Ухвалою також зазначено про відсутність право - та дієздатного відповідача - комунального підприємства "Фонд розвитку підприємництва" як юридичної особи.

Факти, викладені в ухвалі по справі № 8/360-АП-07 від 21.11.2007 року, відповідно до ст. 35 ГПК України, є преюдицією і повторному доказуванню не підлягають.

Крім того, відповідачем надано копію висновку по експертизі, проведеній в ході розслідування кримінальної справи № 680017-08, якою встановлено, що підписи від імені ОСОБА_1 на зворотній стороні аркуша в графі "Позичальник (ОСОБА_1)" договору безпроцентної цільової позики № 7 від 22.08.2004р.; в графі "Позичальник (ОСОБА_1)" змін від 10.01.2005р. до договору безпроцентної цільової позики № 7 від 22.08.2004; в графі "Прийняв ПП ОСОБА_1 Акту прийому-передачі товару від 22.12.2006р.; праворуч від слів "ПП ОСОБА_1." листа від імені ПП ОСОБА_1 приватному підприємцю ОСОБА_3 від 20.12.2006р., на зворотній стороні аркуша договору № 2 позики на придбання товару від 20.09.2006р. в графі "Позичальник ПП ОСОБА_1." виконані не гр. ОСОБА_1, а іншою особою.

З матеріалів справи вбачається, що позов заявлено комунальним підприємством "Фонд розвитку підприємництва" про стягнення пені за договорами позики укладеними Фондом розвитку підприємництва № 7 від 22.04.2004р. та № 4 від 20.09.2005р.

На позовній заяві від 16.04.2007року № 10 міститься підпис директора КП "Фонд розвитку підприємництва" Ю.В.Спіцина, засвідчений відбитком печатки - комунального підприємства "Фонд розвитку підприємництва", з зазначенням ідентифікаційного коду 22744534.

При звернення з позовом позивачем не надавався Статут та свідоцтво про державну реєстрацію комунального підприємства "Фонд розвитку підприємництва", а також докази того, що станом на квітень 2007 року зазначене комунальне підприємство було включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Під час поновлення провадження у справі судом надіслано запит до Державного реєстратора виконавчого комітету Херсонської міської ради з проханням повідомити, чи значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців комунальне підприємство "Фонд розвитку підприємництва", ідентифікаційний код 22744534.

На запит суду Державний реєстратор виконавчого комітету Херсонської міської ради надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з якого вбачається, що під ідентифікаційним кодом 22744534 значиться інша юридична особа з іншою формою власності - Фонд розвитку підприємництва, а не комунальне підприємство "Фонд розвитку підприємництва". Місцезнаходження Фонду розвитку підприємництва м. Нова Каховка пр. Дніпровський, 23.

В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відсутні відомості щодо внесення до Єдиного державного реєстру комунального підприємства "Фонд розвитку підприємництва".

Відповідно до ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем в суді.

Статею 87 ЦК України (частина 4) передбачено, що юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації.

Державна реєстрація, відповідно до частини 1 ст. 89 ЦК України є невід'ємною ознакою юридичної особи, оскільки лише з цього моменту вона набуває статусу юридичної особи.

Державна реєстрація юридичних осіб - це засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Однак, із матеріалів справи вбачається, що державна реєстрація комунального підприємства "Фонд розвитку підприємництва", як юридичної особи, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру, відсутня.

Відповідно до ст.1, 21 ГПК України сторонами в господарському процесі можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому законом порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Отже, спір не підлягає розгляду в господарському суді, оскільки комунальне підприємство "Фонд розвитку підприємництва" не є юридичною особою, воно не включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, тому воно не може звертатися з позовом, а також не може бути відповідачем у господарському процесі, тому провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п.1 ст.80 ГПК України як за первісним так і за зустрічним позовом.

З огляду на викладене, суд відмовляє в задоволенні заяви ПП ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, на якому він не наполягав в засіданні суду.

З урахуванням викладеного, керуючись п.1 ст.80, ст. 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Провадження у справі за первісним позовом припинити.

2. Провадження у справі за зустрічним позовом припинити.

3. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Суддя З.І. Ємленінова