Рішення № 15792204, 23.05.2011, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" травня 2011 р.Справа № 18/26/5022-565/2011 Господарський суд Тернопільської області у складі судді Охотницької Н.В.

Розглянув справу:

за позовом Державного підприємства "Спеціалізована експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи", бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, в особі Філії ДП "Укрдержбудекспертиза" у Тернопільській області, вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1

про cтягнення заборгованості в розмірі 22 930 грн.

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_3, довіреність від 23.05.2011 р.

відповідача: не зявився.

В судовому засіданні позивачу розяснено процесуальні права та обовязки, передбачені статтями 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України. Технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть справи: Державне підприємство "Спеціалізована експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи" в особі Філії ДП "Укрдержбудекспертиза" у Тернопільській області звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про cтягнення заборгованості в розмірі 22 930 грн.

Згідно викладених у позовній заяві обставин позовні вимоги ґрунтуються на тому, що відповідач взяті на себе визначені умовами договору №20-00001-09 від 14.08.2009 р. зобовязання виконав не належним чином, зокрема не здійснив оплати проведеної позивачем експертизи у сумі 22 930 грн., яку позивач просить стягнути у судовому порядку.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 19.04.2011 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 05.05.2011 р., який, у зв'язку із клопотанням відповідача про відкладення розгляду справи та призначення її до слухання після 19.05.2011 р. по причині термінового відрядження по Україні на 15 календарних днів з 04.05.2011 р., відкладався до 23.05.2011 р.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав, заперечень щодо заявлених позовних вимог суду не представив, у судове засідання не зявився, пояснень (наведення поважних причин) відносно неможливості забезпечення в судове засідання повноважного представника із доданням відповідних доказів, що могли б засвідчити причину такої неявки не подано, хоча ухвали суду від 19.04.2011 р. (згідно повідомлення про вручення поштового відправлення вручено 28.04.2011 р.) та від 05.05.2011 р. були надіслані судом на адресу відповідача, яка зазначена у позовній заяві.

Водночас, зважаючи на те, що явка представників сторін не визнавалась судом обовязковою, а наявних матеріалів справи достатньо для прийняття законного та обґрунтованого рішення, справа розглядається без участі повноважного представника відповідача відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши норми чинного законодавства, заслухавши представника позивача, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 1 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності. Майново господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько договірними зобов'язаннями (ч. 1 ст. 179 Господарського кодексу України).

14.08.2009 р. між суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_2 (надалі замовник), та філією ДП "Укрдержбудекспертиза" у Тернопільській області (надалі виконавець), був укладений договір №_20-00001-09 про виконання комплексної державної експертизи, згідно якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання виконати комплексну державну експертизу р.п. автосалон-сервіс "Формула-1" з адмінприміщеннями по вул. Ак.Сахарова в м. Тернополі відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про порядок затвердження інвестиційних програм і проектів будівництва та проведення їх комплексної державної експертизи" від 11.04.2002 р. №483 (п.п. 1.1., 1.2. договору).

Загальна вартість проведення комплексної державної експертизи визначена на основі нормативів, затверджених наказом Держбуду України від 07.05.2002 р. №88 та становить 22 930 грн. (п. 2.1. договору).

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобовязання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

На виконання умов договору виконавець виконав комплексну державну експертизу по р.п. автосалон-сервіс "Формула-1" з адмінприміщеннями по вул. Ак.Сахарова в м. Тернополі та передав експертний висновок замовнику, а замовник засвідчив її виконання відповідно до умов договору шляхом підписання акту здачі-прийняття висновку вищезазначеної експертизи №20-00001-09 від 20.11.2009 р.

Акт є підставою для проведення повного (остаточного) розрахунку за виконані роботи вартістю 22 930 грн.

Втім, оплата згідно умов вищезазначеного договору та акту відповідачем проведена не була.

Відповідно до положень статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, у встановлений строк (термін) його виконання та вимог цього кодексу, інших активів цивільного законодавства, одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Статтею 599 Цивільного кодексу України визначено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частиною 2 ст. 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З проханням розрахуватися за виконані роботи згідно договору №_20-00001-09 від 14.08.2009 р. та акту здачі-прийняття висновку експертизи №20-00001-09 від 20.11.2009 р. відповідачу була надіслана вимога вих. №3/43 від 16.02.2011 р., залишена ним без відповіді та задоволення.

Оскільки, всупереч умов договору та вимог діючого законодавства свої зобовязання по оплаті вартості виконаних робіт відповідач не виконав, доказів погашення суми боргу в розмірі 22 930 грн. відповідачем не надано, а судом не здобуто, відтак заявлена позовна вимога підлягає до задоволення як така, що підтверджена матеріалами справи, ґрунтується на нормах чинного законодавства та не спростована відповідачем.

Згідно вимог ст. ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

У відповідності до вимог ст. ст. 44 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити.

2.Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь державного підприємства "Спеціалізована експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи" (бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, ідентифікаційний код 35691621) в особі Філії ДП "Укрдержбудекспертиза" у Тернопільській області (вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 35850400): 22 930 (двадцять дві тисячі дев'ятсот тридцять) грн. заборгованості, 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 30 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати стягувачеві після набрання судовим рішенням законної сили.

Сторони вправі подати апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили протягом десяти днів з дня його підписання 24.05.2011 р., через місцевий господарський суд.

СуддяН.В. Охотницька