Рішення № 15792155, 12.05.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.05.11

Справа № 5021/851/2011.

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Енерготехніка», м.Харків

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю «Север-Фіш», смт.Степанівка Сумського району

про стягнення 34 887,50 грн.

СУДДЯ Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з‘явився

За участю секретаря судового засідання Данілової Т.А.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 34 887,50 грн. заборгованості по договору поставки № 66СП від 01.12 .2009р., в тому числі 33 458,41 грн. основного боргу, 1003,75 грн. інфляційних збитків, 425,34 грн. 3% річних, а також судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи – направлена на його адресу ухвала суду від 13.04.2011р. повернута 10.05.2011р. установою поштового зв’язку з відміткою, що за адресою, яка зазначена в позовній заяві, адресат не існує. До матеріалів справи ( а.с.14) додана копія договору поставки № 66СП, укладеного між сторонами 01.12.2009р., в якому відповідач зазначив, що його юридичною адресою є Сумський район, смт. Степанівна, вул.. Пролетарська,6. Позивач до матеріалів позову ( а.с.9) додав копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 183623, в якій зазначено, що відповідач з 14.10.2009р. зареєстрований за адресою, яка вказана позивачем в позовній заяві, таким чином , суд направив ухвалу про порушення провадження у справі на юридичну адресу відповідача.

Позивач направив клопотання від 04.05.2011р., в якому просить розглядати справу за відсутністю його представника.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив.

Між позивачем та відповідачем 01.12.2009р. був укладений договір поставки № 66СП, за умовами п.1.1. якого позивач зобов’язувався передати у власність відповідача, а відповідач прийняти та оплатити на умовах, визначених Договором, товари народного споживання в асортименті, кількості та за цінами, вказаними в видаткових накладних.

За умовами договору ( п.4.4) передбачено, що придбаний товар повинен бути сплачений відповідачем з моменту його отримання. Датою продажу товару за зазначеним договором поставки є день передачі товару позивачем відповідачу згідно видаткової накладної, в якій зазначається дата передачі товару ( п.4.1 Договору).

Таким чином, протягом жовтня – листопада 2010р. по видатковим накладним позивач поставив відповідачу за договором товар на загальну суму 33 458,41 грн., за яку відповідач у встановлений договором строк оплати розрахунок не провів.

Факт отримання відповідачем продукції за договором підтверджується матеріалами справи, а саме :договором від 01.12.2009р № 66СП поставки, накладними, на яких міститься підпис відповідача, копії вказаних документів долучені до матеріалів справи (а.с.14-29).

Відповідно до ст. 530 ЦК України, позивач направив відповідачу претензію( а.с.30) з вимогою погасити заборгованість у розмірі 34 458,41 грн. у строк, встановлений чинним законодавством України. Як доказ направлення відповідачу вимоги позивачем подано копію поштової квитанції №3172 від 21.03.2011р.).

Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред‘явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-якій час. Боржник повинен виконати такий обов‘язок у семиденний строк від дня пред‘явлення вимоги, якщо обов‘язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач розрахунки з позивачем своєчасно не провів, тому позивач був змушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Таким чином, на день подачі позовної заяви до суду, заборгованість відповідача перед позивачем по основному боргу склала 33 458,41грн., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов’язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов’язання.

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому позовні вимоги щодо стягнення 33 458,41 грн. основного боргу суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимоги кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час

прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги стосовно стягнення 425,34 грн. 3 % річних та 1003,75 грн. інфляційних збитків є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 348,88 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Север-Фіш» ( 42304, Сумська область, Сумський район, смт.Степанівка, вул. Пролетарська,6, код 36719443) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Енерготехніка» ( 61001, м. Харків, вул. Плеханівська,18, к.210, код 22678151) 33 458,41 грн. боргу, 425,34 грн. 3% річних, 1003,75 грн. інфляційних збитків, 348,88 грн. витрат по сплаті держмита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ В.М.Моїсеєнко

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписано 12.05.2011р..