Рішення № 15792005, 14.04.2011, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2011 р.Справа №18/714/11

Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, адвокат, посв.НОМЕР_1

від відповідача 1.: не зявився.

від відповідача 2.: не зявився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства «Полагропром»,м. Полтава

до 1. Споживчого товариства «Ранок»,м. Зіньків

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Промснаб», м. Харків

про стягнення грошових коштів в сумі 130 418,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Полагропром»звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до Споживчого товариства «Ранок»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Промснаб»про стягнення (з урахуванням уточнень від 13.04.2011р. - а.с.173) грошових коштів в сумі 130 418,79 грн., в тому числі з Споживчого товариства «Ранок»- 500,00 грн. боргу та з ТОВ «Промснаб»- 124 028,05 грн. - боргу, 750,28 грн. - 3 % річних, 1 282,98 грн. - інфляційних нарахувань та 3 857,48 грн. пені, а також судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання ТОВ «Промснаб»умов укладеного 04.01.2010 року між ними договору поставки, згідно якого позивач здійснив поставку товару, а ТОВ «Промснаб»провів розрахунки не в повному розмірі, та невиконання Споживчим товариством «Ранок»(СТ «Ранок») своїх зобовязань за укладеним 04.01.2010 року між ними договором поруки.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з мотивів, викладених у позовній заяві з урахуванням уточнень та просить стягнути з ТОВ «Промснаб»всю суму коштів, вказаних у позовній заяві, а провадження по справі в частині стягнення коштів з Споживчого товариства «Ранок»припинити в звязку із задоволенням останнім вимог до нього.

ТОВ «Промснаб»та СТ «Ранок», будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, повноважних представників в судове засідання не направили, відзиви на позовну заяву не подали, а тому суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності, оскільки право участі в судовому засіданні є правом сторони, а наявних в матеріалах справи доказів достатньо для вирішення спору по суті.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено:

04 січня 2010 року між ПП «Полагропром»(продавець) та ТОВ «Промснаб»(покупець) було укладено (з урахуванням протоколу розбіжностей) договір поставки, за умовами якого продавець зобовязався передати товар у власність покупцю, а покупець зобовязався прийняти товар та сплатити за нього певну грошову суму, яка визначається в накладних на кожну партію товару (пункти 1.1. та 1.2 договору). Крім того, в договорі сторони визначили, що ціна на товар, кількість та загальна сума встановлюється в накладних (п.3.1 договору), а також визначили строк розрахунку покупцем (пункт 3.3), відповідальність за прострочку оплати(п.7.2), а також інші необхідні умови.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов"язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають зокрема з договору або іншого правочину.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України та положень статті 193 Господарського кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог діючого законодавства

Як визначено в ст.265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобовязується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобовязується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч.2 ст.712 ЦК України).

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

На виконання умов договору, за період з 07.01.2010 року по 08.12.2010 року продавцем передано покупцю товар на загальну суму 581735,43 грн, а покупцем здійснено оплату в розмірі 520916,63 грн, а також покупцем здійснено повернення товару продавцю на суму 462,06грн. В звязку з чим заборгованість по оплаті за товар, поставлений на умовах договору становить 60356,74 грн.

Передача товару продавцем покупцю підтверджується видатковими накладними та довіреностями покупця на отримання товару ( а.с.46-78), а оплата покупцем придбаного товару- платіжними дорученнями та касовими чеками (а.с.82-143). Крім того, факт передачі товару та проведення оплати, а також наявність заборгованості підтверджена продавцем та покупцем в Акті звіряння взаємних розрахунків від 31.03.2011 року, підписаного представниками продавця та покупця (а.с.191).

В позовній заяві, а також в акті звіряння взаємних розрахунків, крім зобовязань за договором, на підставі якого подано позов, також вказана сума заборгованості ТОВ «Промснаб»перед позивачем, яка існувала до укладення договору, а саме сума заборгованості в сумі 64171,31 грн. Позивачем не надано жодних доказів виникнення боргу відповідача на вказану суму за договором, який визначено ним, як підставу позову , а тому суд приходить до висновку про залишення позовних вимог в частині стягнення коштів на суму 64171,31 грн без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Крім того, судом встановлено, що 04.01.2010 року між ПП «Полагропром»та Споживчим товариством «Ранок»було укладено договір поруки, за умовами якого СТ «Ранок»(поручитель) прийняло на себе зобовязання нести відповідальність в межах 50000,00 грн перед ПП. «Полагропром»за виконання зобовязань ТОВ «Промснаб»за договором поставки.

Згідно ст.ст.553,554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку та відповідає за порушення зобовязань боржником частково або в повному обсязі.

Позивачем предявлена вимога до поручителя про стягнення 500,00 грн, що є правом позивача у відповідності до ст.22 ГПК України. Оскільки на час розгляду спору вимога ПП «Полагропром»до СТ «Ранок»задоволена останнім (пл.дор.№1358 від22.03.2011р.,а.с.147), провадження по справі в частині позовних вимог до СТ «Ранок»підлягає припиненню у відповідності до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України в звязку з відсутністю предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За вимогами ч.1 та ч.2 ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний сплатити продавцю повну ціну переданого товару після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Пунктом 3.3 Договору, продавець та покупець узгодили, що оплата за товар проводиться на протязі 30 календарних днів з дня отримання кожної партії товару, крім товару ТМ Немирів, оплата за який проводиться протягом 14 календарних днів та ТМ Шейк, ТМ Кингс Бридж, ТМ Рево, ТМ Нон стоп, ТМ Кримель та ТМ Природне джерело, оплата за який проводиться на протязі 21 календарного дня.

Матеріалами справи підтверджується факт неналежного виконання покупцем своїх зобовязань по оплаті товару, а тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу ( за вирахуванням проведеної поручителем оплати) в розмірі 59856,74 грн ( 60356,74 грн-500.00грн) підлягають задоволенню.

Крім того, як визначено в ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Крім того, в п.7.2.Договору, продавець та покупець передбачили відповідальність покупця за несвоєчасні розрахунки в розмірі подвійної ставки НБУ за кожен день простроченого платежу.

Беручи до уваги те, що відповідач після отримання від позивача вимоги розрахуватись за товар не здійснив повної його оплати, а отже мало місце прострочення виконання грошового зобов'язання, стягнення у відповідності до вимог ст.ст.530,625 Цивільного кодексу України інфляційних втрат та 3% річних,пені є цілком обгрунтованим.

З урахуванням визначеної судом суми заборгованості в розмірі 60356,74 грн, та вимог про стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних, визначених позивачем за період з 24.12.2010 року по 04.03.2011 року, з ТОВ «Промснаб»на користь позивача підлягає стягненню 604,60 грн інфляційних втрат, 357,22 грн- 3% річних та 1834,83 грн пені.

Згідно ст.44,49 ГПК України, стороні, на користь якої відбулося рішення, судом покладаються судові витрати зі сплати державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу, та витрат на оплату послуг адвоката пропорційно задоволеним позовним вимогам.

З урахуванням задоволених позовних вимог, та наданих доказів на оплату послуг адвоката, з ТОВ «Промснаб»на користь ПП. «Полагропром»підлягають стягненню 626,53 грн державного мита,113,37грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу та 1441,20 грн витрат на адвоката.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.43,49,80,81,82-85 ГПК України,суд,-

В И Р І Ш И В :

1.Позовні вимоги Приватного підприємства «Полагропром»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промснаб»задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промснаб»( Інд.код24124416, вул.Академіка Проскури,1,м.Харків,61000 ) на користь Приватного підприємства «Полагропром»(ідент.код 23810475, вул.Новий Базар,2/37,м.Полтава,36024) 59856,74 грн основного боргу, 604,60 грн - інфляційних втрат, 357,22грн- 3% річних, 1834,83грн- пені, 626,53грн державного мита, 113,37грн- витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу та 1441,20грн витрат на адвоката.

3.Провадження за позовними вимогами ПП. «Полагропром»до ТОВ «Промснаб»про стягнення 64171.31 грн залишити без розгляду.

4. Провадження за позовними вимогами ПП. «Полагропром»до Споживчого товариства «Ранок»про стягнення 500,00 грн припинити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СуддяКульбако М.М.

Повний текст рішення складено 19.04.2011 року