Рішення № 15791809, 23.05.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2011 р. Справа № 17/025-11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ПАРИТЕТ МОТОРС”

до Приватного підприємства „АРМСТРОЙ”

про стягнення 25000грн.

Суддя Горбасенко П.В.

За участю представників:

від позивача ОСОБА_1(дов. від 22.12.2010р.);

від відповідача не зявилися.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю „ПАРИТЕТ МОТОРС” (далі - позивач) звернулося з позовом до Приватного підприємства „АРМСТРОЙ” (далі - відповідач) про стягнення 25000грн. безпідставно набутих коштів.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором № 2/04 від 23.04.2008р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.03.2011р. порушено провадження у справі № 17/025-11, розгляд справи призначено на 01.04.2011р.

Ухвалами господарського суду Київської області від 01.04.2011р., 15.04.2011р. та 16.05.2011р. розгляд справи відкладено на 15.04.2011р., 16.05.2011р. та 23.05.2011р. відповідно.

В судовому засіданні 23.05.2011р. представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судові засідання 01.04.2011р., 15.04.2011р., 16.05.2011р. та 23.05.2011р. не зявився, витребувані судом документи не надав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду даної справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

23.04.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „ПАРИТЕТ МОТОРС” (Замовник) та Приватним підприємством „АРМСТРОЙ” (Виконавець) укладено договір № 2/04, згідно якого виконавець зобовязався за дорученням замовника виконати роботи по благоустрою території (укладка асфальтобетонного покриття), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Грінченка, 18, а замовник - оплатити виконані роботи.

Виконавець зобовязаний виконати всі роботи, згідно договору, в строки, вказані в додатках до договору, які являються його невідємною частиною. Роботи повинні розпочатися виконавцем не пізніше трьох календарних днів після підписання договору (п. 2.1. договору).

Згідно п. 3.1. договору сторони домовились, що вартість і обєм виконаних робіт визначається кошторисною документацію, затвердженою сторонами, яка являється додатком до договору. Вартість робіт складає 92142грн. з ПДВ.

Відповідно до п. 5.1. договору здавання-приймання робіт здійснюється у відповідності з діючим порядком і оформляється актом приймання-передачі виконаних робіт.

На виконання п. 2.1. договору № 2/04 від 23.04.2008р. відповідач виконав підрядні роботи на загальну суму 92 142грн., що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за травень 2008р. від 14.05.2008р. (а.с. 17-19), підписаним та скріпленим печатками обох сторін.

08.04.2008р., позивач на виконання п. 3.1. договору № 2/04 від 23.04.2008р. сплатив відповідачу 92142грн., що підтверджується банківською випискою (а.с. 14-16). Крім того, суд встановив, що 23.04.2008р. позивач помилково перерахував на рахунок відповідача 35000грн., що підтверджується банківською випискою (а.с. 14-16).

Як вбачається виписки з банківського рахунку (а.с. 20) 18.08.2008р. відповідач повернув позивачу 10000грн., внаслідок чого борг відповідача перед позивачем на момент судового розгляду справи склав 25000грн. (35000грн. 10000грн.).

19.01.2011р. позивач звернувся до відповідача з претензією-вимогою № 11-02 від 14.01.2011р. про сплату надмірно сплачених 25000грн., яка 26.01.2011р. отримана представником відповідача Муродян, що підтверджується відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 23). Вказана вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Суд встановив, що станом на момент судового розгляду справи відповідач не повернув позивачу надмірно сплачені за договором кошти у сумі 25 000грн., що підтверджується довідкою ПАТ „УкрСиббанк” № 135-17-44/32/518 від 12.05.2011р. (а.с. 75), довідкою ПАТ „Укрсоцбанк” № 301.1-19/26-26588 від 23.05.2011р. (а.с. 76) та довідкою ТОВ „ПАРИТЕТ МОТОРС” № 11-20 від 13.04.2011р. (а.с. 37), підписаною генеральним директором і головним бухгалтером Товариства з обмеженою відповідальністю „ПАРИТЕТ МОТОРС” та скріпленою печаткою товариства.

Предметом позову є вимога про стягнення 25 000грн. безпідставно отриманих відповідачем від позивача коштів.

Суд встановив, що між сторонами виникли підрядні правовідносини.

Частиною першою ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обовязку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (п. 1 ч. 2 ст. 175 ГК України).

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобовязанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч. 2 ст. 530 ЦК України).

Пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Суд встановив, що позивач 23.04.2008р. помилково перерахував на рахунок відповідача 35000грн., що підтверджується банківською випискою (а.с. 14-16), 18.08.2008р. відповідач повернув позивачу 10000грн., внаслідок чого борг відповідача перед позивач склав 25000грн. (35000грн. 10000грн.); 19.01.2011р. позивач направив відповідачу вимогу про сплату безпідставно набутих коштів у сумі 25 000грн., яка отримана представником відповідача Муродян, що підтверджується відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 23); відповідач безпідставно набуті кошти у сумі 25000грн., на момент судового розгляду справи, позивачу не повернув, що підтверджується довідкою ПАТ „УкрСиббанк” № 135-17-44/32/518 від 12.05.2011р. (а.с. 75) та довідкою ПАТ „Укрсоцбанк” № 301.1-19/26-26588 від 23.05.2011р. (а.с. 76).

Враховуючи те, що відповідач безпідставно набуті кошти, на момент судового розгляду справи, позивачу не повернув, вимога позивача про стягнення з відповідача 25 000грн. безпідставно набутих коштів є обґрунтованою, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягає задоволенню на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства „АРМСТРОЙ” (09230, Київська обл., м. Ржищів, вул. 8 Березня, буд. 63; код ЄДРПОУ 35486597) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ПАРИТЕТ МОТОРС” (04210, м. Київ, Оболонський р-н., просп. Героїв Сталінграда, буд. 4, корпус 6, літера „А”; код ЄДРПОУ 33496116) 25 000 (двадцять пять тисяч) 00 коп. безпідставно набутих коштів, 250 (двісті пятдесят гривень) 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість гривень) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Горбасенко П.В.

Повне рішення складено: 23.05.2011р.