Рішення № 15791729, 20.05.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2011 р. Справа № 17/046-11

За позовом Приватного акціонерного товариства „Касан-Україна”

до Закритого акціонерного товариства „Трест Київміськбуд-5”

про стягнення 23 454грн.

Суддя Горбасенко П.В.

За участю представників:

від позивача ОСОБА_1 (дов. від 18.05.2011р.);

від відповідача не зявилися.

Обставини справи:

Приватне акціонерне товариство „Касан-Україна” (далі - позивач) звернулося з позовом до Закритого акціонерного товариства „Трест Київміськбуд 5” (далі - відповідач) про стягнення 23454грн. боргу з оплати поставленого позивачем та неоплаченого відповідачем товару.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань з оплати товару, який передано позивачем відповідачу згідно видаткових накладних № 8 від 06.03.2008р. на суму 3499,22грн., № 16 від 23.04.2008р. на суму 17539,20грн., № 24 від 21.05.2008р. на суму 10238,40грн., № 30 від 27.05.2008р. на суму 10368грн., № 31 від 28.05.2008р. на суму 5184грн., № 32 від 29.05.2008р. нас суму 15803,95грн., № 33 від 29.05.2008р. на суму 10594,80грн., № 34 від 30.05.2008р. на суму 15803,95грн., № 35 від 31.05.2008р. на суму 15803,95грн., № 36 від 02.06.2008р. на суму 15803,95грн., № 37 від 03.06.2008р., № 40 від 08.06.2008р. на суму 12564грн., № 41 від 09.06.2008р. на суму 12664грн., № 42 від 09.06.2008р. на суму 10368грн., № 43 від 11.06.2008р. на суму 12664грн. та № 44 від 12.06.2008р. на суму 5 184грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.04.2011р. порушено провадження у справі № 17/046-11, розгляд справи призначено на 20.05.2011р.

19.05.2011р. до загального відділу господарського суду Київської області від представника відповідача надійшов відзив від 19.05.2011р. (вх. № 6815 від 19.05.2011р.), згідно якого останній визнав позов у повному обсязі та просив суд розглянути справу без його участі, який задоволено судом.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов у повному обсязі.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

У період з 06.03.2008р. по 12.06.2008р. позивач передав відповідачу товар на загальну суму 53 454грн., а саме: згідно видаткових накладних № 8 від 06.03.2008р. на суму 3499,22грн., № 16 від 23.04.2008р. на суму 17539,20грн., № 24 від 21.05.2008р. на суму 10238,40грн., № 30 від 27.05.2008р. на суму 10368грн., № 31 від 28.05.2008р. на суму 5184грн., № 32 від 29.05.2008р. нас суму 15803,95грн., № 33 від 29.05.2008р. на суму 10594,80грн., № 34 від 30.05.2008р. на суму 15803,95грн., № 35 від 31.05.2008р. на суму 15803,95грн., № 36 від 02.06.2008р. на суму 15803,95грн., № 37 від 03.06.2008р., № 40 від 08.06.2008р. на суму 12564грн., № 41 від 09.06.2008р. на суму 12664грн., № 42 від 09.06.2008р. на суму 10368грн., № 43 від 11.06.2008р. на суму 12664грн. та № 44 від 12.06.2008р. на суму 5 184грн. (а.с. 41-61), який отриманий представниками відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3на підставі довіреностей № ЯОИ 264168 від 05.03.2008р. та № ЯОИ 264303 від 22.04.2008р. (а.с. 60, 62).

Як вбачається з погодженого сторонами графіку розстрочення боргу (а.с. 17) сторони дійшли згоди про наступний порядок погашення боргу: січень 2009грн. 10000грн., лютий 2009р. 10000грн., березень 2009р. 16000грн. (10000грн. 10.04.2009р.), квітень 2009р. 17454грн.

На момент судового розгляду справи відповідач за отриманий від позивача згідно видаткових накладних товар розрахувався частково на суму 30 000грн., що підтверджується банківськими виписками (а.с. 67-77) та відзивом відповідача, в якому останній повністю визнав наявний борг, внаслідок чого борг відповідача перед позивачем на момент судового розгляду справи склав 23454грн. (53454грн. 30000грн.).

З метою досудового врегулювання спору позивач 10.02.2010р. надіслав на адресу відповідача претензію № 09/02-84 від 10.02.2010р. (а.с. 16) про сплату боргу у розмірі 23454грн. (а.с. 16).

Листом Закритого акціонерного товариства „Трест Київміськбуд-5” № 44 від 02.03.2010р. (а.с. 18) відповідач визнав наявний у нього перед позивачем борг у повному обсязі.

Предметом позову є вимога про стягнення 23454грн. боргу з оплати поставленого позивачем товару згідно видаткових накладних (а.с. 41-61), який виник за період з 01.04.2009р. по 01.05.2009р.

Суд встановив, що між позивачем та відповідачем виникли правовідносини поставки.

Частиною першою ст. 173 ГК України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обовязку.

Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (абз. 2 ч. 1 ст. 175 ГК України).

Згідно ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суд встановив, що позивач за період з 06.03.2008р. по 12.06.2008р. поставив відповідачу згідно видаткових накладних (а.с. 41-61) товар на загальну суму 53 454грн., який оплачений останнім частково на суму 30 000грн., що підтверджується банківськими виписками (а.с. 67-77) та відзивом відповідача, в якому останній повністю визнав наявний борг, внаслідок чого борг відповідача перед позивачем на момент судового розгляду справи склав 23454грн. (53454грн. 30000грн.), що підтверджується банківськими виписками (а.с. 67-77) та відзивом від 19.05.2011р. (а.с. 64).

Враховуючи те, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття судового рішення не погашено, розмір вказаного боргу відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 23 454грн. боргу є обґрунтованою, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

Суд встановив, що позивачем за позовні вимоги про стягнення 23 454грн. сплачено державне мито в розмірі 235грн., хоча, згідно ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” (із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів стягується державне мито у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), останній повинен був сплатити 234,54грн. (1 % від суми позову 23 454грн.), переплативши до Державного бюджету України 0,46грн. (235грн. 234,54грн.). Враховуючи те, що позивач безпідставно сплатив до Державного бюджету України 0,46грн. (які він не повинен був сплачувати), а у суду відсутні підстави для їх стягнення з відповідача, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 234,54грн. державного мита.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Трест Київміськбуд 5” (07400, Київська обл., м. Бровари, бул. Незалежності, буд. 24; код ЄДРПОУ 33341484) на користь Приватного акціонерного товариства „Касан-Україна” (03057, м. Київ, Шевченківський р-н., проспект Перемоги, буд. 40; код ЄДРПОУ 24575805) 23 454 (двадцять три тисячі чотириста пятдесят чотири гривні) 00 коп. боргу, 234 (двісті тридцять чотири гривні) 54 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість гривень) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Горбасенко П.В.

Повне рішення складено: 20.05.2011р.