Рішення № 15791718, 24.05.2011, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2011 р. Справа № 5010/893/2011-Пз-9/38

Господарський суд Івано-Франківської області у складі суду: судді Фанди Оксани Михайлівни при секретарі судового засідання Поліводі Сергію Володимировичу розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Прокурора Тисменицького району, вул. К. Левицького, 4, м. Тисмениця, Івано-Франківська область, 77400 в інтересах держави в особі Радчанської сільської ради, вул. С. Бандери, 26, с. Радча, Тисменицький район, Івано-Франківська область

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1, 76000

про стягнення плати за землю в сумі 5 007, 64 грн.

за участю представників сторін:

Від прокуратури: Гоголь Віталій Васильович - прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судах, (посвідчення № 8 від 25.02.2009 року)

Від позивача: Вацеба Василь Михайлович - сільський голова, (паспорт серія НОМЕР_2 від 09.09.1999 року)

Від відповідача представники не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Івано-Франківської області звернувся із позовом Прокурор Тисменицького району в інтересах держави в особі Радчанської сільської ради до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_3 про стягнення плати за землю в сумі 5 007, 64 грн.

24.05.11 року прокуратурою подано суду письмову заяву про уточнення позовних вимог, в якій прокуратура просить: стягнути з відповідача Приватного підприємця ОСОБА_3 на користь позивача Радчанської сільської ради кошти в сумі 5 739, 35 грн., в тому числі:5 448, 44 грн. - сума плати по угоді; 235, 97 грн. - три проценти річних; 54, 94 грн. - індекс інфляції.

Вищий господарський суд України в п. 5 інформаційного листа від 14.08.2007 р. N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" на запитання, яким чином господарський суд повинен розцінювати заяву позивача "про уточнення позовних вимог", якщо в ній відсутнє посилання на статтю 22 ГПК та не зазначено, що заяву подано про зміну предмета або підстав позову, відповів таке. Сама лише відсутність посилання у зазначеній заяві на приписи норми процесуального права не означає невідповідності заяви вимогам закону. У вирішенні наведеного питання господарський суд має виходити з ретельного дослідження змісту поданої заяви та співвідношення такого змісту з раніше заявленими позовними вимогами.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Під збільшенням чи зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну кількісних показників, в яких виражається позовна вимога (збільшення чи зменшення ціни позову, збільшення чи зменшення кількості товару тощо).

Індекс інфляції та 3 % річних підлягають відшкодуванню на вимогу кредитора виключно разом з сумою боргу (постанова ВГСУ від 12.08.10 року), а тому, заявлення прокурором додаткого індексу інфляції та трьох відсотків річних суд розцінює як збільшення розміру позовних вимог (ціни позову). Отже, судом прийнята вказана заява, позовні вимоги розглядаються з урахуванням збільшення розміру позовних вимог.

Представники прокуратури та позивача позовні вимоги підтримали в повному обзязі та просивли суд позов задоволити. В обгрунтування заявлених позовних вимог представники прокуратури та позивача зазначили наступне. Рішенням Радчанської сільської ради 6 сесії 5 скликання від 06.03.07 року ПП ОСОБА_3 надано дозвіл на складання проекту відведення земельної ділянки площею 0, 25 га для будівництва цеху по виготовленню будівельних матеріалів на території сільської ради.

На підставі вищевказаного рішення між Радчанською сільсьою радою та ПП ОСОБА_3 було укладено угоду про відшкодування збитків за фактичне землекористування.

Станом на 23.06.08 року ОСОБА_3 частково сплатила згідно угоди кошти в сумі 968 грн. Станом на 21.04.11 року загальна сума боргу згідно довідки № 795 від 20.05.11 року становить 5 739, 35 грн., з яких: 5 448, 44 грн. - сума плати по угоді; 235, 97 грн. - три проценти річних за несвоєчасну сплату; 54, 94 грн. - індекс інфляції.

Відповідач в судове засідання повноважного представника не направив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить підпис відповідача на повідомленні про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи (арк. справи 2). Відзиву на позов не подав, причин неявки суду не повідомив.

Суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності повноважного представника відповідача.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Рішенням Радчанської сільської ради 6 сесії 5 скликання від 06.03.07 року ПП ОСОБА_3 надано дозвіл на складання проекту відведення земельної ділянки площею 0, 25 га для будівництва цеху по виготовленню будівельних матеріалів на території сільської ради.

На підставі вищевказаного рішення між Радчанською сільсьою радою та ПП ОСОБА_3 було укладено угоду про відшкодування збитків за фактичне землекористування, відповідно до умов якої місцева рада надає, а землекористувач приймає в строкове платне користування земельну ділянку для будівництва цеху по виробництву будівельних матеріалів, яка знаходиться в с. Радча, вул. Садова (арк. справи 8).

Відповідно до п. 7 Угоди угода діє до моменту затвердження сесією сільської ради проекту відведення земельної ділянки та заключення договору оренди землі.

Відповідно до п. 8, 9 Угоди плату за фактичне використання земельної ділянки вносить землекористувач у грошовій формі в розмірі 3 відсотки нормативної грошової оцінки землі, що становить 1 772, 15 грн. на рік. Плата за фактичне використання аноситься у такі строки: щомісячно у розмірі 1/12 частини річної плати не пізніше 30 числа наступного за звітним місяця.

Як вбачається з витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 03-10/063 від 19.02.08 року нормативна грошова оцінка становить 59 071, 83 грн.

В силу ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі Договору виникли зобовязальні відносини.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідачем не виконано зобов"язання, взяті за договором, а саме: з березня 2008 року по квітень 2011 року не сплачувались кошти за фактичне користування земельною ділянкою, врезультаті чого станом на 21.04.11 року заборгованість по угоді становить 5 448, 44 грн., що підтверджується довідкою виконавчого комітету Радчанської сільської ради від 20.05.11 року № 795. Доказів сплати коштів відповідачем суду не подано, як і не подано доказів, які б спростовували факт наявності заборгованості.

Судом такж враховано, що договір є чинним, строк дії не закінчився (п. 7 Угоди), оскільки як вбачається з неодноразових попереджень Радчанської сільської ради, направлених на адресу ПП ОСОБА_3, підприємцем не виготовлено проект відведення земельної ділянки (арк. справи 15-17)

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обгрунтованість та підставність позовних вимог в цій частині.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нарахування індексу інфляції за спірний період в сумі 54, 94 грн. та три відсотки річних в сумі 235, 97 грн. є правомірним та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Отже, позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК України державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита.

Отже, судові витрати слід стягнути з відповідача в доход Державного бюджету України.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 11, 202, 509, 525, 526, 625, 629 ЦК України , ст. 193 ГК України, ст. 33, 49, ст. 82 -84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

задовольнити позов Прокурора Тисменицького району, вул. К. Левицького, 4, м. Тисмениця, Івано-Франківська область, 77400 в інтересах держави в особі Радчанської сільської ради, вул. С. Бандери, 26, с. Радча, Тисменицький район, Івано-Франківська область до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1, 76000 про стягнення плати за землю в сумі 5 739, 35 грн.

Стягнути з відповідача Приватного підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1, 76000 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь позивача Радчанської сільської ради, вул. С. Бандери, 26, с. Радча, Тисменицький район, Івано-Франківська область (р/р 333210815700514 в ГУДК в Івано-Франківській області; код 20567944; МФО 836014): 5 448, 44 грн. (п"ять тисяч чотириста сорок вісім грн. 44 коп.) - сума плати по угоді про відшкодування збитків за фактичне замлекористування від 26.03.08 року за період з березня 2008 року по 21 квітня 2011 року; 235, 97 грн. (двісті тридцять п"ять грн. 97 коп.) - три проценти річних; 54, 94 грн. (п"ятдесят чотири грн. 94 коп.) - індекс інфляції.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з відповідача Приватного підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1, 76000 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України: 102 грн. (сто дві гривні) - витрат по сплаті державного мита.

Наказ видати ДПІ у м. Івано-Франківську, вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ, 76000.

Стягнути з відповідача Приватного підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1, 76000 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України: 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати ВДВС у м. Івано-Франківську, вул. Галицька, 45, м. Івано-Франківськ, 76000.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Фанда О. М.

Повне рішення складено 27.05.11 року

Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"

______ Олейняш Е. М. 27.05.11