Рішення № 15791695, 27.05.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.05.2011 Справа № 5008/606/2011

за позовом відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ в особі Закарпатської філії, м. Ужгород

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Карпаттранс”, смт. Міжгіря

про стягнення 469,17 грн.,

Головуючий: суддя Швед С.Б.

секретар судового засідання Анісімова І.Ю.;

від позивача ОСОБА_1, представник по довіреності від 29.03.2011 №547900;

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Закарпатської філії звернулося до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Карпаттранс” про стягнення 469,17 грн. (в т.ч. 406,53 грн. основний борг за телекомунікаційні послуги, 50,45 грн. інфляційні нарахування, 12,19 грн. 3% річних) за надані телекомунікаційні послуги.

Представник позивача позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, свого представника у судове засідання не направив, тому справа розглянута за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши подані по справі доказові матеріали, суд констатує наступне:

На підставі укладеного 13.01.2009р. між Закарпатською філією (Міжгірський ЦЕЗ №2) відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (далі- Укртелеком) та товариством з обмеженою відповідальністю „Карпаттранс” (далі - Споживач) типового договору №38МО-395 про надання послуг телефонного звязку (далі Договір), Укртелеком надав Споживачу телекомунікаційні послуги за погодженими тарифами за період з лютого по квітень 2010р. на суму 406,53 грн., що підтверджується виданими рахунками на оплату телекомунікаційні послуги (а.с.20-27).

В порушення п.п. 3.2.8., 4.3., 4.5. Договору, ст.33 Закону України „Про телекомунікації”, п.п.32, 40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг Споживач не забезпечив щомісячну оплату наданих йому послуг електрозвязку у наведеній вище сумі.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (частина перша статті 903 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (частина друга ст. 625 Цивільного кодексу України).

Враховуючи невиконання відповідачем взятих на себе зобовязань по оплаті вартості наданих послуг та підтвердження наявної заборгованості належними та допустимими доказами, позов належить задоволити частково на підставі частини другої статті 625 Цивільного кодексу України, статті 36 Закону України „Про телекомунікації” та п 5.8. Договору зі стягненням з відповідача суми 463,00 грн. (в т.ч. 406,53 грн. основний борг за телекомунікаційні послуги; 44,47 грн. інфляційні нарахування; 12,00 грн. 3% річних).

В задоволенні решти частини заявлених до стягнення інфляційних нарахувань належить відмовити, оскільки позивачем не враховані дефляційні показники індексу інфляції у квітні липні 2010 року.

Судові витрати по справі у сумі 338,00грн. (102,00грн. по держмиту; 236,00 грн. за інформаційно технічне забезпечення судового процесу) підлягають віднесенню на відповідача (частина друга ст. 49 ГПК України).

На підставі викладеного, керуючись статтями 8, 124, 129 Конституції України, статтями 43, 49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Карпаттранс” (смт. Міжгіря, вул. Незалежності, 56 „а”, код 34340738, р/р 26008060114855 у філії Приватбанку, МФО 312378) на користь відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ в особі Закарпатської філії, м. Ужгород (Цех комунікаційних послуг №6, смт. Міжгіря вул. Шевченка, 96, код 25438186) суму 463,00 грн. (чотириста шістдесят три гривні 00 коп.) (в т.ч. 406,53 грн. основний борг за телекомунікаційні послуги; 44,47 грн. інфляційні нарахування; 12,00 грн. 3% річних), а також суму 338,00 грн. (триста тридцять вісім гривень 00 коп.) у відшкодування судових витрат (в т.ч. 102,00 грн. - по держмиту; 236,00 грн. на інформаційно технічне забезпечення судового процесу).

3. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити..

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 85 Господарського процесуального кодексу України.

Порядок апеляційного оскарження судового рішення регламентовано статтями 91- 95 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С. Швед