Постанова № 15791268, 13.05.2011, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2011 р. Справа № 5019/479/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Дужич С.П. , суддя Савченко Г.І. секретар судового засідання Яковлєв Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Завод «Технопривод»на ухвалу господарського суду Рівненської області від 17.03.2011р. у справі №5019/479/11

за позовом Відкрите акціонерне товариство «Рівненський завод

тракторних агрегатів» м.Рівне-21

до відповідача Публічне акціонерне товариство «Завод «Технопривод»

с.Городок Рівненського району Рівненської області

про визнання недійсними рішень загальних зборів

за участю представників сторін:

позивача - не зявився;

відповідача - ОСОБА_1, представник (довір. №ОВ/010-209 від 12.10.2010р.).

Представнику Відповідача розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст.22, 28 Господарського процесуального кодексу України. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу стороною заявлено не було. Заяви про відвід суддів не надходило.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 17.03.11р. у справі № 5019/479/11 (суддя Павлюк І.Ю.) за позовом Відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів»(надалі ВАТ «РЗТА») до Публічного акціонерного товариства «Завод «Технопривод»(надалі ПАТ «Завод «Технопривод») про визнання недійсними рішень загальних зборів - вжито заходи забезпечення позову до вирішення спору по суті, шляхом заборони державному реєстратору Рівненської районної державної адміністрації, іншим посадовим особам управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вносити зміни до Статуту ПАТ «Завод «Технопривод»; заборонено вносити записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно установчих документів ПАТ «Завод «Технопривод».(арк.справи 17).

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати. Вимоги апеляційної скарги, апелянт обґрунтовує тим, що місцевим господарським судом не обґрунтовано необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, оскаржуваною ухвалою суд фактично вирішив спір, надавши правову оцінку рішенням загальних зборів акціонерів ПАТ «Завод «Технопривод»без розгляду справи по суті; втрутився оскаржуваною ухвалою у господарську діяльність ПАТ «Завод «Технопривод».(арк.справи 3-5).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду у справі №5019/479/11 від 11.04.2011р. апеляційну скаргу ПАТ «Завод «Технопривод»прийнято до провадження, справу призначено до слухання.(арк.справи 1).

В судовому засіданні апеляційної інстанції 27.04.2011р. представник Позивача заперечив проти вимог апеляційної скарги в повному обсязі, вважає що ухвала про забезпечення позову прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства і спрямована на недопущення виникнення нових спорів, зумовлених оспорюваним рішенням загальних зборів акціонерів ПАТ «Завод «Технопривод».

Відповідач не забезпечив явку свого представника в призначене на 27.04.2011р. судове засідання, причини неявки суду не повідомив, хоч про час та місце розгляду скарги був повідомлений у встановленому порядку. З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду апеляційної скарги та зясування обставин втручання оскаржуваною ухвалою у господарську діяльність ПАТ,розгляд апеляційної скарги відкладено на 13.05.2011р.(арк.справи 19).

В судовому засіданні апеляційної інстанції 13.05.2011р. представник Відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив розглянути скаргу по суті.

Позивач не забезпечив явку свого представника в призначене на 13.05.2011р. судове засідання, причини неявки суду не повідомив, хоч про час та місце розгляду скарги був повідомлений у встановленому порядку.(арк.справи 24).

Оскільки, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.04.2011р. явка представників сторін не визнавалась обовязковою, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній дока-зи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 04.03.2011р. ВАТ «РЗТА», Позивач у даній справі звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до ПАТ «Завод «Технопривод», в якому просив визнати недійсними рішення загальних зборів акціонерів ПАТ «Завод «Техно-привод», які викладені в протоколі №1-11 загальних зборів акціонерів ПАТ «Завод «Технопривод»від 14.02.2011р., підписаного головою зборів Сисуном О.І. та секретарем зборів Поповим С.К.(арк.справи 11-14).

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 09.03.2011р. було порушено провадження по справі №5019/479/11 та призначено розгляд справи на 05.04.2010р.

Разом з тим, Позивач в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України звернувся до господарського суду Рівненської області із заявою про забезпечення позовних вимог шляхом заборони Відповідачеві та іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.(арк.справи 15-16).

Відповідно до статті 66 ГПК України, заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті як за заявою учасника судового процесу (сторони-позивача, прокурора чи його заступника, який подав позов), так і за ініціативою господарського суду.

Позивач свої вимоги обґрунтовав тим, що всупереч вимогам Закону України «Про акціонерні товариства» та Статуту Відповідача, останнім проведено збори Товариства без належного повідомлення Позивача про збори, а відтак було порушено право останнього про попереднє ознайомлення з матеріали Порядку денного загальних зборів з метою підготовки до них. Крім того, Позивач зазначив, що оскільки протокол проведення загальних зборів ПАТ «Завод «Технопривод» не оформлений відповідно до вимог закону та статуту Товариства збори є не легітимними, а прийняті на них рішення мають бути визнати судом недійсними.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд має право застосувати заходи забезпечення позову на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позов забезпечується шляхом заборони відповідачеві вчиняти певні дії, та заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.(ст.67 ГПК України).

Розглянувши клопотання Позивача, місцевий суд задовільнив його, вживши заходи забезпечення позову. Судом, при цьому, було встановлено, що підставою для звернення Позивача із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, є те, що 14.02.2011р. на загальних зборах акціонерів ПАТ «Завод «Технопривод»було прийнято рішення про внесення змін до Статуту ПАТ «Завод «Технопривод»щодо функцій та повноважень керівних органів Товариства, встановлення нового місцезнаходження ПАТ «Завод «Технопривод», який фактично знаходиться у с.Городок Рівненського району Рівненської області. Також було запропоновано Сисуну О.І. підписати від імені Товариства Статут в новій редакції, а виконавчому органу здійснити всі дії, повязані із реєстрацією Статуту ПАТ «Завод «Технопривод»в новій редакції та внесенням від-повідних змін до ЄДР в органах державної реєстрації (отримати свідоцтво про державну реєстрацію ПАТ «Завод «Технопривод»з новим місцезнаходженням).

Місцевий суд 17.03.2011р. виніс ухвалу у даній справі про вжиття, до вирішення спору по суті, заходів забезпечення позову.(арк.справи 17).

Питання про скасування забезпечення позову згідно зі ст.68 ГПК вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Відповідно до ст.68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу. Господарський суд скасовує вжиті заходи забезпечення позову, якщо потреба в таких заходах з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування таких заходів. Зокрема, скасування забезпечення позову можливе у випадках прийняття господарським судом рішення, якими завершується розгляд справи по суті.

Апеляційним судом встановлено, що рішенням господарського суду Рівненської області від 12.05.2011р. у справі №5019/479/11 позов ВАТ «РЗТА»задоволено, визнано недійсним рішення загальних зборів акціонерів ПАТ «Завод «Технопривод», які викладені в протоколі №1-11 загальних зборів акціонерів від 14.02.2011р. Крім того, господарський суд скасував заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 17.03.2011р. у даній справі.

Скасування місцевим судом власної ухвали про забезпечення позову зумовлює відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову апеляційним судом, оскільки неможливо скасувати вже скасовану ухвалу.

Крім того, на переконання колегії, скасування судом першої інстанції ухвали від 17.03. 2011р. не порушило прав апелянта-ПАТ «Завод «Технопривод».

З огляду на викладене, підстав для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали суд апеляційної інстанції не вбачає, оскільки предметом апеляційного перегляду був судовий акт, який завершив дію в межах провадження у справі; оскаржувана ухвала скасована рішенням господарського суду від 12.05.2011р. у справі №50/19/479/11, а тому її належить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Завод «Технопривод»на ухвалу господарського суду Рівненської області від 17.03.2011р. у справі №5019/479/11 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

3. Справу №5019/479/11 повернути до господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Савченко Г.І.