Ухвала суду № 15790345, 18.05.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

18.05.11 Справа№ 5015/1925/11

Суддя О. Запотічняк

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Державної екологічної інспекції в Львівській області, м. Львів,

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Миколіївцемент”, м. Миколаїв, Львівська область,

третя особа №1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відкрите акціонерне товариство “Львівобленерго”, м. Львів,

третя особа №2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Миколаївська міська рада Львівської області, м.Миколаїв,

про стягнення 182103,17 грн.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність в матеріалах справи);

від відповідача: ОСОБА_2(довіреність в матеріалах справи);

від третьої особи№1: ОСОБА_3, ОСОБА_4 (довіреність в матеріалах справи);

від третьої особи№2: не зявився;

Розглядається справа за позовом Державної екологічної інспекції в Львівській області до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Миколіївцемент”, третя особа №1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відкрите акціонерне товариство “Львівобленерго”, третя особа №2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Миколаївська міська рада Львівської області про стягнення 182103,17 грн.

В судове засідання 18.05.11р. зявилися представники позивача, відповідача та третьої особи ВАТ «Львівобленерго».

Представником відповідача було подано клопотання про призначення по справі судової експертизи та поставити перед експертом наступні питання:

- Чи було можливість у ВАТ «Миколаївцемент»заживлення підстанції 110/6 кВ Демня зі сторони підстанції 110 кВ Південна-Кагуїв-МЦГК, щоб підтримувати у робочому стані цех видобутку вапняку та приготування грубо меленого шламу (с.Добряни) для подачі шламу до основного промислового майданчику підприємства?

- Чи була можливість у ВАТ «Миколаївцемент»заживлення електрообладнання зі сторони ПС 6 кВ,з метою прокачування шламу з цеху видобутку вапняку та приготування грубо меленого шламу (с.Добряни) до основного промислового майданчика підприємства?

- Чи була технологічна можливість продовження роботи обертових печей № 4, 5 та 6, 14.10.2009р. до усунення аварії на лінії електропередач, без подачі шламу з цеху видобутку вапняку і приготування грубо меленого шламу (с.Добросин)?

Представник позивача та представники третьої особи - ВАТ «Львівобленерго»заперечили проти проведення експертизи, однак ґрунтовних пояснень по суті питань, які відповідач просить поставити перед експертом не надали. Відповідач погодився оплатити вартість експертизи.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність призначення по справі технічної експертизи та поставити перед експертом наступні питання:

- Чи було можливість у ВАТ «Миколаївцемент»заживлення підстанції 110/6 кВ Демня зі сторони підстанції 110 кВ Південна-Кагуїв-МЦГК, щоб підтримувати у робочому стані цех видобутку вапняку та приготування грубо меленого шламу (с.Добряни) для подачі шламу до основного промислового майданчику підприємства?

- Чи була можливість у ВАТ «Миколаївцемент»заживлення електрообладнання зі сторони ПС 6 кВ, з метою прокачування шламу з цеху видобутку вапняку та приготування грубо меленого шламу (с.Добряни) до основного промислового майданчика підприємства?

- Чи була технологічна можливість продовження роботи обертових печей № 4, 5 та 6, 14.10.2009р. до усунення аварії на лінії електропередач, без подачі шламу з цеху видобутку вапняку і приготування грубо меленого шламу (с.Добросин)?

- Чи було достатньо шламу в «шлам басейні»для забезпечення роботи обертових печей № 4, 5 та 6 на час аварії?

Враховуючи наведені обставини, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі та призначити технічну експертизу.

Окрім того, суд зобовязує відповідача надати суду витяг з журналу та документально підтвердити час відключення печей від лінії електропередач та час увімкнення печей.

Керуючись ст. ст. 22, 41,79 ГПК України, суд,-

У х в а л и в :

1. Призначити проведення по справі технічну експертизу .

2. Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

3.Поставити перед експертом наступні питання:

- Чи було можливість у ВАТ «Миколаївцемент»заживлення підстанції 110/6 кВ Демня зі сторони підстанції 110 кВ Південна-Кагуїв-МЦГК, щоб підтримувати у робочому стані цех видобутку вапняку та приготування грубо меленого шламу (с.Добряни) для подачі шламу до основного промислового майданчику підприємства?

- Чи була можливість у ВАТ «Миколаївцемент»заживлення електрообладнання зі сторони ПС 6 кВ, з метою прокачування шламу з цеху видобутку вапняку та приготування грубо меленого шламу (с.Добряни) до основного промислового майданчика підприємства?

- Чи була технологічна можливість продовження роботи обертових печей № 4, 5 та 6, 14.10.2009р. до усунення аварії на лінії електропередач, без подачі шламу з цеху видобутку вапняку і приготування грубо меленого шламу (с.Добросин)?

- Чи було достатньо шламу в «шламбасейні»для забезпечення роботи обертових печей № 4, 5 та 6 на час аварії?

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

5. Витрати на проведення судової експертизи покласти на відповідача.

6. Провадження у справі зупинити.

7. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені додатково після отримання висновку експерта.

Суддя