Ухвала суду № 15790087, 25.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.05.11№ 05-5- 18 / 5456 Суддя , розглянувши

позовну заяву Комунального підприємства "Ленком";

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астеліт";

про стягнення орендної плати у сумі 6 154,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Пункт 1 статті 63 ГПК України - позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Згідно з вимогами ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Позовна заява від імені позивача підписана керівником КП "Ленком" Фіношкіним О. Ф., однак серед документів, доданих до позовної заяви, відсутні докази, які б підтверджували посадове становище п. Фіношкіна як керівника КП "Ленком", як-то: довідка з ЄДРПОУ, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, де було б зазначено керівника позивача, протокол про обрання вказаної особи директором позивача, наказ про призначення тощо.

Виходячи із зазначеного, суд не може дійти однозначного висновку, що позовна заява підписана особою, яка має право її підписувати.

Пункт 4 статті 63 ГПК України - не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" державне мито за подання позовних заяв майнового характеру сплачується у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 22.5 ст. 22 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян на цей час становить 17,00 грн. Тобто, позивачем повинна бути сплачена сума 17,00 грн. Х 6=102,00 грн. Виходячи із платіжного доручення №227 від 27.04.2011 р. позивачем сплачено державне мито в сумі 61,54 грн., а не 102,00 грн.

Згідно з п. 14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита” на зворотньому боці платіжного доручення робиться напис кредитної установи такого змісту: “Зараховано в доход бюджету____ грн. /дата/.” Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб з відтиском печатки кредитної установи та з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Поняття термінів першого та другого підписів посадових осіб визначено в п. 7 глави 1 розділу 2 Інструкції про міжбанківський переказ грошей в Україні в національній валюті, затвердженій постановою Правління Національного банку України 16.08.06 № 320. Зазначеною нормою встановлено, що право першого підпису належить керівнику банку (філії) та уповноваженим ним службовим особам, право другого підпису належить головному бухгалтеру банку (філії) та службовим особам, уповноваженим керівником банку.

Платіжне доручення № 227 від 27.04.2011 р., додане до позовної заяви, не відповідає зазначеним вище вимогам, а тому не може бути прийняте судом як належний доказ сплати державногот мита.

Відповідно до листа ДКУ № 61-08/1189 від 09.02.2007 року реквізити рахунків для зарахування державного мита, що справляються з позовних заяв, що подаються на розгляд Господарського суду міста Києва, за кодом бюджетної класифікації 22090200, символом звітності 095:

№ рахунку 31110095700011

Банк УДК у м. Києві

Отримувач ВДК у Шевченківському р-ні м. Києва

МФО 820019

Код ЗКПО 26077968

Як вбачається з платіжного доручення № 227 від 27.04.2011, доданого як доказ сплати державного мита, позивачем не вірно вказані реквізити для зарахування державного мита.

Пункт 6 статті 63 ГПК України - не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві у справі з дотриманням вимог ст.57 ГПК України, є бланк опису вкладення, який згідно з ч.2 п.78 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник об'єкта поштового зв'язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох його примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

          Із наведених норм вбачається, що належним доказом направлення саме копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві у справі може бути лише бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв'язку, разом з фінансовим чеком про відправлення.

До позовної заяви додано лише фіскальні чеки без описів вкладення у цінний лист.

Пункт 10 статті 63 ГПК України - не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Станом на 23.06.2010 р. Головним управлінням державного казначейства України у м. Києві було змінено реквізити для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у Господарському суді міста Києва підлягають сплаті до Державного бюджету України за кодом 22050003, рахунок –31218264700001, одержувач –ГУ ДКУ у м. Києві, код ЄДРПОУ –24262621, банк одержувача –ГУ ДКУ у м. Києві, МФО –820019.

Проте, позивачем в якості доказу сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу додано платіжне доручення № 230 від 26.04.11., з якого вбачається, що витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачені за іншими реквізитами.

За таких обставин, у суду відсутні підстави вважати, що позивачем додані документи передбачені п. 3-1 ч. 1 ст. 57 ГПК України.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

          Керуючись п.п. 1, 4, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

          Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Суддя                                                                                           О.В. Мандриченко