Вирок № 15787914, 22.02.2011, Герцаївський районний суд Чернівецької області

Справа № 1-18/2011

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2011 р.                     Герцаївський районний суд Чернівецької області

          в складі:

головуючого-судді Козловська. Л. Д.

секретар ОСОБА_1

з участю: прокурора ОСОБА_2

адвокатів ОСОБА_3,

ОСОБА_4           розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца кримінальну справу по обвинуваченню

          ОСОБА_5 та ОСОБА_6

у вчиненні злочину передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

          12.11.2010 року ОСОБА_5, переслідуючи корисливу мету вступив з ОСОБА_6, що перебував у стані алкогольного сп»яніння, в попередню злочинну змову спрямовану на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном із погрозою застосування щодо потерпілого зброї, а саме пістолета. Після чого на автомобілі НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 поїхали в м.Хотин Чернівецької області, де біля 21 години зупинили свій автомобіль на вул.Українській м.Хотина, та діючи спільно та узгоджено, згідно попереднього розподілу ролей, з надуманих причин ОСОБА_6 розпочав свій словесний конфлікт із ОСОБА_7, ОСОБА_5 в цей час знаходився поруч, і згідно з попереднім розподілом ролей та з метою запобігання супротиву потерпілого, погрожуючи застосуванням фізичного насильства, що є небезпечним для життя та здоров»я потерпілого, а саме під погрозою застосування щодо потерпілого пістолета, здійснив постріл з наявного у нього пістолета, демонструючи тим самим реальність своїх погроз, а ОСОБА_6 забрав з руки потерпілого ОСОБА_7 належний останньому мобільний телефон «Нокіа-С1000» вартістю 700 грн., в якому була сім-картка вартістю 30 грн., з 2 грн. на рахунку. Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 сіли в автомобіль та з місця вчинення злочину зникли з майном потерпілого ОСОБА_7 та розпорядились ним в подальшому на власний розсуд, завдавши тим самим потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 732 грн.

          Крім цього, після вчинення нападу на потерпілого ОСОБА_7 в м.Хотині Чернівецької області, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що перебував в стані алкогольного сп»яніння, будучи в попередній злочинній змові спрямованій на заволодіння чужим майном шляхом вчинення нападу із погрозою та застосуванням зброї. Продовжуючи свою злочинну діяльність, 12.11.2010 року біля 22 години в с.Недобоївці Хотинського району Чернівецької області, зупинили автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 на вул.Новоселицькій с.Недобоївці біля потерпілого ОСОБА_8, який йшов вулицею. Після чого, діючи спільно та узгоджено, підійшли до останнього, і ОСОБА_5, згідно попереднього розподілу ролей, з надуманих причин розпочав словесний конфлікт, в ході якого з руки у останнього його мобільний телефон «Нокіа-Е-51», вартістю 2000 грн., з сім-карткою вартістю 25 грн., грошима 11 грн. на рахунку, флеш-карткою об»ємом 2 Гб вартістю 55 грн., а ОСОБА_6 в цей час демонструючи наявний у нього пістолет та погрожуючи потерпілому застосуванням фізичного насильства, що є небезпечним для життя та здоров»я потерпілого, а саме під загрозою застосування пістолета, та з метою подолання та запобігання опору потерпілого, здійснив постріл з цього пістолета, підтверджуючи тим самим реальність своїх погроз. Після цього, забравши майно потерпілого ОСОБА_8, яким в подальшому розпорядилися на свій розсуд, місце злочину покинули на автомобілі. Потерпілому спричинили матеріальну шкоду в сумі 2091 грн.

          19.11.2010 року біля 20 год. 30 хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_6, перебуваючи в попередній злочинній змові спрямованій на заволодіння чужим майном шляхом нападу із погрозою застосування наявної зброї, на автомобілі НОМЕР_3 приїхали в м.Герца Чернівецької області, де на вулиці Ломоносова зупинили свій автомобіль неподалік від ОСОБА_9, який йшов вулицею. Діючи спільно та узгоджено, разом вийшли з автомобіля та підійшли до останнього. В подальшому ОСОБА_5, згідно попереднього розподілу ролей, з надуманих причин розпочав словесний конфлікт з ОСОБА_9, в ході якого з метою заволодіння майном потерпілого, наніс один удар рукою по тілу останнього, в результаті чого спричинив йому фізичний біль. При цьому він вимагав, щоби потерпілий передав йому свій мобільний телефон. Однак після відмови ОСОБА_9 віддати свій мобільний телефон підсудним, ОСОБА_6, що стояв неподалік, з метою залякування потерпілого, демонструючи наявний у нього пістолет, здійснив з нього постріл, що потерпілим було сприйнято як загрозу його життю та здоров»ю, після чого ОСОБА_5 забрав з руки ОСОБА_9 його мобільний телефон «Нокіа Н-73» вартістю 1300 грн., після чого сіли в автомобіль та покинули місце скоєння злочину. В подальшому майном ОСОБА_9 розпорядилися на свій розсуд та спричинили останньому матеріальну шкоду на суму 1300 грн.

          Крім цього, після вчинення нападу на ОСОБА_9, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, перебуваючи в попередній злочинній змові спрямованій на заволодіння чужим майном шляхом вчинення нападу із погрозою та використанням зброї, продовжуючи свою злочинну діяльність, 19.11.2010 року біля 21 год. 30 хв. в с.Остриця Герцаївського району Чернівецької області, зупинили автомобіль НОМЕР_2, на якому вони рухалися, під керуванням ОСОБА_5, на одній із вулиць с.Остриця неподалік від ОСОБА_10, що саме йшов вулицею. Після чого, діючи спільно та узгоджено, згідно попереднього розподілу ролей, підійшли до останнього, і ОСОБА_5 з надуманих причин розпочав словесний конфлікт, в ході якого забрав з руки ОСОБА_10 його мобільний телефон «Нокіа Експрес М»юзік» вартістю 2300 грн., а ОСОБА_6 в цей час демонструючи наявний у нього пістолет та з метою запобігання опору потерпілого, погрожуючи останньому застосуванням фізичного насильства, що є небезпечним для його життя та здоров»я, здійснив постріл з цього пістолета, що потерпілим було сприйнято як реальну загрозу його життю та здоров»ю. Забравши майно потерпілого, в подальшому розпорядилися ним на свій розсуд.

В судовому засіданні ОСОБА_5 вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, дав правдиві покази по справі, шкоду потерпілим відшкодував в повному обсязі та вибачився перед ними. Також суду показав, що 12.11.2010 року ввечері він із ОСОБА_6 на автомобілі, який належить його батьку поїхали на дискотеку в м.Хотин Чернівецької області. Побачивши, що немає дискотеки вони поїхали назад додому. Але на виїзді з міста вони побачили ОСОБА_7, зупинилися біля нього та почали вимагати у нього мобільний телефон. ОСОБА_6 в цей момент вистрілив із пістолета, який був у нього в руках. Забравши мобільний телефон потерпілого ОСОБА_11, вони поїхали з місця скоєння злочину. Рухаючись в напрямку м.Чернівці в с.Недобоївці Хотинського району Чернівецької області вони зупинилися біля ОСОБА_8 та почали вимагати у нього його мобільний телефон. ОСОБА_6 з метою залякування останнього, вистрілив із пістолета, який був у нього в руках. Телефони потерпілих, які взяли в цей день на слідуючий день продали. 19.11.2010 року на автомобілі, який належить його батьку, він разом із ОСОБА_6 поїхали в м.Герца Чернівецької області та побачивши потерпілого ОСОБА_9 зупинилися біля останнього та почали вимагати у нього мобільний телефон. ОСОБА_6 в цей час вистрілив з пістолета, який був у нього в руках. Забравши мобільний телефон потерпілого, поїхали в напрямку до м.Чернівці. В с.Остриця Герцаївського району Чернівецької області побачивши ОСОБА_10, який йшов по вулиці, зупинилися біля нього та почали вимагати у останнього мобільний телефон. ОСОБА_6 з метою залякування потерпілого вистрілив з пістолета, який був у нього в руках. Забравши телефон у потерпілого поїхали до м.Чернівці. На другий день вони продали телефони.

В судовому засіданні ОСОБА_6 вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, дав правдиві покази по справі, шкоду потерпілим відшкодував в повному обсязі та вибачився перед ними. Також суду показав, що 12.11.2010 року ввечері він із ОСОБА_5 на автомобілі, який належить батьку ОСОБА_5, поїхали на дискотеку в м.Хотин Чернівецької області. Побачивши, що немає дискотеки вони поїхали назад додому. Але на виїзді з міста вони побачили ОСОБА_7, зупинилися біля нього та почали вимагати у нього мобільний телефон. Він в цей момент вистрілив із пістолета, який був у нього в руках. Забравши мобільний телефон потерпілого ОСОБА_11, вони поїхали з місця скоєння злочину. Рухаючись в напрямку м.Чернівці в с.Недобоївці Хотинського району Чернівецької області вони зупинилися біля ОСОБА_8 та почали вимагати у нього його мобільний телефон. Підсудний з метою залякування останнього, вистрілив із пістолета, який був у нього в руках. Телефони потерпілих, які взяли в цей день на слідуючий день продали. Також 19.11.2010 року на автомобілі, який належить батьку ОСОБА_5, останній та він разом поїхали в м.Герца Чернівецької області та побачивши потерпілого ОСОБА_9 зупинилися біля останнього та почали вимагати у нього мобільний телефон. Він в цей час вистрілив з пістолета, який був у нього в руках. Забравши мобільний телефон потерпілого, поїхали в напрямку до м.Чернівці. В с.Остриця Герцаївського району Чернівецької області побачивши ОСОБА_10, який йшов по вулиці, зупинилися біля нього та почали вимагати у останнього мобільний телефон. Підсудний з метою залякування потерпілого вистрілив з пістолета, який був у нього в руках. Забравши телефон у потерпілого поїхали до м.Чернівці. На другий день вони продали телефони.

Крім повного визнання підсудними своєї вини, їхня вина підтверджується показами потерпілих та іншими письмовими доказами по справі.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що 12.11.2010 року біля 21 години він йшов додому. Біля нього зупинився автомобіль, з якого вийшли двоє хлопців та розпочали із ним словесний конфлікт та почали вимагати у нього мобільний телефон. Один із них, а саме ОСОБА_6, вистрілив із пістолета в повітря, не попавши в нього особисто. Забравши у нього мобільний телефон, вони сіли в автомобіль та поїхали. Злякавшись пострілу він віддав свій мобільний телефон підсудним. До підсудних претензій немає так як перед ним вони вибачилися та відшкодували матеріальну шкоду в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_9 суду пояснив, що 19.11.2010 року біля 20 год. 30 хв. він йшов по вулиці Ломоносова м.Герца Чернівецької області. Через деякий час біля нього зупинився легковий автомобіль, з якого вийшли підсудні. Вони затіяли з ним словесний конфлікт та ОСОБА_5 почав вимагати у нього мобільний телефон. Останній наніс йому один удар рукою по тілу і в цей же час ОСОБА_6 вистрілив з пістолета в повітря, не попавши особисто в нього. Злякавшись пострілу він віддав мобільний телефон ОСОБА_5, після чого підсудні сіли в автомобіль та поїхали. До підсудних претензій немає так як перед ним вони вибачилися та відшкодували матеріальну шкоду в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що 19.11.2010 року біля 21 год. 30 хв. він йшов з дівчатами по центральній дорозі в с.Остриця Герцаївського району Чернівецької області. Біля них зупинився автомобіль, з якого вийшли підсудні. Один із них, а саме ОСОБА_5 розпочав із ним словесний конфлікт та почав вимагати у нього мобільний телефон. Під час цього конфлікту ОСОБА_6 вистрілив із пістолету, який на той час був у нього в руках, в повітря не попавши в нього особисто. Злякавшись цього він віддав свій мобільний телефон та підсудні сіли в автомобіль та поїхали. До підсудних претензій немає так як перед ним вони вибачилися та відшкодували матеріальну шкоду в повному обсязі.

Як вбачається із показів потерпілого ОСОБА_8, зачитаних в судовому засіданні ( т.1 а.с. 126 ), що 12.11.2010 року біля 22 години він йшов по центральній вулиці с.Недобоївці Хотинського району Чернівецької області. В цей час біля нього зупинився автомобіль з якого вийшли підсудні. ОСОБА_5 почав із ним словесний конфлікт та почав вимагати у нього мобільний телефон. Під час цього конфлікту ОСОБА_6 вистрілив із пістолету, який на той час був у нього в руках, вистріливши в повітря, але не попав у нього особисто. Злякавшись цього він віддав свій мобільний телефон та підсудні сіли в автомобіль та поїхали. До підсудних претензій немає так як перед ним вони вибачилися та відшкодували матеріальну шкоду в повному обсязі.

Як вбачається із протоколу добровільної видачі від 24.11.2010 року, протоколу добровільної видачі, постановою про приєднання в якості речового доказу та розпискою про отримання, ОСОБА_12 добровільно видав працівникам міліції мобільний телефон «Нокіа-5530», який він придбав 22.11.2010 року у ОСОБА_6 ( т.1, а.с.28 – 31 ).

Із протоколу огляду автомобіля НОМЕР_1 та розпискою про отримання, вбачається, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 їздили під час вчинення розбійних нападів ( т.1 а.с.33 – 43 ).

Із протоколу огляду місця пригоди від 20.11.2010 року вбачається, що підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 саме в м.Герца Чернівецької області по вул.Ломоносова вчинили злочин відносно ОСОБА_9 ( т.1 а.с.10 – 14 ).

Як вбачається із протоколу явок з повинною ОСОБА_5 та ОСОБА_6 а Г.Г., в вони власноручно описали обставини вчинених ним розбійних нападів та обставини їх вчинення ( т.1 а.с.20, 92, 94, 103, 105 ).

Із протоколу пред»явлення осіб для впізнання вбачається, що ОСОБА_9 вказав на ОСОБА_5, як на особу, яка 19.11.2010 року вчинила напад на нього та заволоділа його мобільним телефоном «Нокіа» ( т.1 а.с.52 – 54 ).

З протоколу пред»явлення осіб для впізнання вбачається, що ОСОБА_13 вказав на ОСОБА_5, як на особу, яка 19.11.2010 року вчинила напад на потерпілого ОСОБА_9 та заволоділа мобільним телефоном «Нокіа» останнього ( т.1 а.с.58 – 62 ).

Із протоколу пред»явлення осіб для впізнання вбачається, що ОСОБА_10 вказав на ОСОБА_5, як на особу, яка 19.11.2010 року вчинила напад на нього та заволоділа його мобільним телефоном «Нокіа» ( т.1 а.с.71 – 73 ).

Із протоколу пред»явлення осіб для впізнання вбачається, що ОСОБА_7 вказав на ОСОБА_6, як на особу, яка 12.11.2010 року вчинила напад на нього та заволоділа його мобільним телефоном «Нокіа» ( т.1 а.с.120 – 121 ).

Із протоколу пред»явлення осіб для впізнання вбачається, що ОСОБА_7 вказав на ОСОБА_5, як на особу, яка 12.11.2010 року вчинила напад на нього та заволоділа його мобільним телефоном «Нокіа» ( т.1 а.с.122 ).

Вина підсудних підтверджується даними, які містяться в протоколі відтворення обставин та обстановки події проведених із ОСОБА_5, під час яких останній вказав на місцевості про 4 вчинені ним злочини та описав обставини їх вчинення, протоколах очних ставок проведених між потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_6, потерпілим ОСОБА_14 та ОСОБА_5 ( т.1 а.с.163 – 168, 170 ь- 174, 197 – 208, 210 – 211, 212 ).

Даними, які містяться в протоколах відтворення обставин та обстановки події проведених з ОСОБА_6, де він показав на місцевості про всі 4 вчинені ним злочини та описав обставини їх вчинення ( т.2 а.с.47 – 51, 66 – 69, 92 – 96, 97 – 102 ).

Як вбачається із протоколу додаткового огляду місця пригоди від 25.11.2010 року, по м.Герца по вул.. Ломоносова Чернівецької області було вилучено вказану при відтворенні обставин та обстановки події з ОСОБА_15 гільзу, що залишилась на місці здійснення ним пострілу при вчиненні нападу на ОСОБА_9 в м.Герца Чернівецької області ( т.2 а.с.52 – 53 ).

Як вбачається із висновку балістичної експертизи № 1803 від 21.12.2010 року, гільза вилучена на місці вчинення нападу на ОСОБА_9 в м.Герца Чернівецької області є частиною ( стріляною гільзою ) 9 мм пістолетного патрону, спорядженого снарядом «несмертельної дії» призначеного для відстрілу зі спеціальних пристроїв ( т.2 а.с.60 – 61 ).

Також вина підсудних підтверджується даними, які містяться в протоколах очних ставок проведених між ОСОБА_7 та ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 ( т.2 а.с.104 – 105, 106 – 107 ).

Вина підсудних також підтверджується і іншими матеріалами справи.

Також суд вважає, що орган досудового слідства правильно кваліфікував дії підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6, так як своїми умисними діями, що виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров»я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб тобто скоїли злочин передбачений ч.2 ст. 187 КК України.

При призначенні покарання підсудним, суд у відповідності зі ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості скоєного ними злочину, особу підсудних та обставини, які пом’якшують та обтяжують їх покарання.

При призначенні підсудному ОСОБА_5 виду і міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, дані про його особу. Так, підсудному ОСОБА_5 суд враховує те, що він раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, у лікарів психіатра та психолога не значиться, зареєстрованого нерухомого майна та автомобіля у його власності немає. Щире каяття, сприяння розкриттю злочину, явка з повинною про вчинені злочини та відшкодування спричинених збитків на досудовому слідстві, суд згідно ч.2 ст.66 КК України, визнає як пом»якшуючі обставини вину підсудного. Обставин, які обтяжують покарання підсудного судом не знайдено. З урахуванням загальних засад призначення покарання, суд вважає за можливе призначити покарання підсудному ОСОБА_5 із застосуванням ст.69 КК України, тобто призначення більш м»якого покарання, ніж передбачено санкцією ст.187 ч.2 КК України, з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна в дохід держави.

При призначенні підсудному ОСОБА_6 виду і міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, дані про його особу. Так, суд враховує те, що він раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, у лікарів психіатра та психолога не значиться, зареєстрованого нерухомого майна та автомобіля у його власності немає, згідно висновку наркологічної експертизи на алкоголізм не страждає та примусового лікування не потребує. Щире каяття, сприяння розкриттю злочину, явка з повинною про вчинені злочини та відшкодування спричинених збитків на досудовому слідстві, суд згідно ч.2 ст.66 КК України, визнає як пом»якшуючі обставини вину підсудного. Перебування підсудним під час скоєння злочину в стані алкогольного сп»яніння, суд вважає за обставину, яка обтяжує покарання підсудного. З урахуванням загальних засад призначення покарання, суд вважає за можливе призначити покарання підсудному ОСОБА_5 із застосуванням ст.69 КК України, тобто призначення більш м»якого покарання, ніж передбачено санкцією ст.187 ч.2 КК України, з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.323, 324 КПК України , суд -

З А С У Д И В :

          Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді 2 ( двох ) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна в дохід держави.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 залишити попередню – утримання під вартою та строк відбування рахувати з 25 листопада 2010 року ( т.1 а.с. 144 ).

Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та призначити покарання із застосуванням ст..69 КК України у вигляді 2 ( двох ) років позбавлення волі. з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна в дохід держави.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 залишити попередню – утримання під вартою та строк відбування рахувати з 25 листопада 2010 року ( т.2 а.с.34 ).

Заставу в сумі 17500 грн. ( т.1 а.с.185 ) повернути ОСОБА_16, с.Динівці Новоселицького району Чернівецької області.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кошти за проведення експертизи в сумі 154 грн. 80 коп. на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області ( ЄДРПОУ 25575279, р/р 31256272210002, в УДК в Чернівецькій області, МФО 856135 ).

Речовий доказ по справі ( т.1 а.с. 31 ) мобільний телефон «Нокіа-5530», який знаходиться на зберіганні ОСОБА_10, с.Остриця Герцаївського району Чернівецької області, залишити останньому.

Речовий доказ по справі ( т.1 а.с.43 ) автомобіль марки «Ауді-100», 1990 року випуску, кузов WAUZZZ44ZLN 003039, реєстраційний номер НОМЕР_4 – повернути ОСОБА_17, с.Динівці Новоселицького району Чернівецької області.

Речовий доказ по справі – гільзу ( т.2 а.с.62 ), який знаходиться в камері схову речових доказів Герцаївського РВ УМВС України в Чернівецькій області – знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом 15 діб з дня його проголошення, а засудженими в той же строк з моменту вручення їм копій вироку.

Суддя :