Рішення № 15779588, 23.05.2011, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2025/2-692/11

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" травня 2011 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді - Помазан В. А,

при секретарі - Фальковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариста "Універсал Банк" до ОСОБА_1 <Третя особа / родовий >про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, в якій зазначає, що 15 серпня 2008 року ВАТ “Універсал Банк”, правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк" та відповідач уклали кредитний договір № CL76349, згідно якого відповідачу було надано кредит у розмірі 25000 грн. зі сплатою процентів за користування кредиту у розмірі 38,6% річних строком до 25.07.2013 року.

Відповідач взятих на себе зобов’язань не виконує і не сплачує проценти за користування кредитом, у зв’язку з чим станом на 06.12.2010р. виникла заборгованість у розмірі 50506,37 грн., яка складається з наступного: сума дострокового стягнення кредиту –18398,10 грн., прострочена заборгованість по сумі кредиту –5935,43 грн., відсотки –19513,15 грн., підвищені відсотки –6659,69 грн..

В зв’язку з вищевикладеним, позивач просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором у сумі 50506,37 грн. та судові витрати витрати по справі покласти на відповідача.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, однак надав суду письмову заяву про те, що позов підтримує в повному обсязі, у разі неявки відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, просить розглянути справу у його відсутність (а.с. 33-34).

Відповідач у судове засідання не з'явився, в силу ч. 5 ст. 74 ЦПК України про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с. 36-63, 65-66), причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав, у зв'язку з чим зі згоди представника позивача та на підставі ст.ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних доказів.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № CL76349 від 15.08.2008 року між ВАТ "Універсал Банк", правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1, відповідач отримав кредит у розмірі 25000 грн. зі сплатою процентів за користування кредиту у розмірі 38,6% річних (а.с. 6-17).

Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором належним чином, відповідач ОСОБА_1 отримав кредитні кошти готівкою, що підтверджується заявою на видачу готівки № 136В501082280002 про видачу готівки від 15.08.2008 року (а.с. 18-19).

Відповідно до ст.ст. 526-527, 530 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання, але у порушення норм закону та умов договору кредиту (п. 5.2, 5.3) відповідач взятих на себе зобов’язань щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування коштами не виконує.

До договору кредиту згідно ст. 1054 ЦК України застосовуються загальні положення про договір позики.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов’язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

У зв’язку з порушенням зобов’язань по кредитному договору, станом на 06.12.2010р. виникла заборгованість у розмірі 50506,37 грн., яка складається з наступного: сума дострокового стягнення кредиту –18398,10 грн., прострочена заборгованість по сумі кредиту –5935,43 грн., відсотки –19513,15 грн., підвищені відсотки –6659,69 грн., що підтверджується розрахунком суми заборгованості (а.с. 20).

За ч. 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

За таких обставин, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню та за необхідним стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 50506,37 грн. на користь позивача.

На підставі ст.ст. 81, 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. та судовий збір у розмірі 505,06 грн., які понесені позивачем при пред’явленні позову.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 81, 88, 209, 212, 213-215 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 549, 554, 610-612, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 50506,37 грн. за кредитним договором № CL76349 від 15.08.2008 року на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на к/р 32004160302 в ГУ НБУ по м. Києву та Київської області, МФО 322001, код ЄДРПОУ 21133352.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. та судовий збір у розмірі 505,06 грн. на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на к/р 32004160302 в ГУ НБУ по м. Києву та Київської області, МФО 322001, код ЄДРПОУ 21133352.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харкiвської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання цього рішення.

Суддя: В. А. Помазан