Вирок № 15778813, 24.05.2011, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 2021/1-97/11

ПРИГОВОР

Именем Украины

24 мая 2011 года Красноградский районный суд Харьковской области в составе:

судей :                               Болотовой Л.И., Рыбальченко И.Г.,

народных заседателей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3,

при секретаре                               Кузнецовой Е.Н.

с участием прокурора                               Яковлева А.С.,

адвоката ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Краснограде уголовное дело по обвинению ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, специальность не имеет, разведенного, не работающего, ранее неоднократно судимого Красноградским районным судом Харьковской области: 24.10.1997 года по ст. 81 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с отсрочкой на 1 год; 16.01.1998 года по ст. 81 ч.4, 42 ч.3 УК Украины к 5 годам лишения свободы; 08.01.2002 года по ст. 185 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы; 06.06.2002 года по ст. 185 ч.3, 289 ч.2 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; 27.02.2007 года по ст. 185 ч.2 УК Украины к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; 26.04.2007 года по ст. 185 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2, п.4 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_5, освободившийся из мест лишения свободы за совершение умышленных преступлений, на путь исправления не встал, соответствующих выводов для себя не сделал и вновь совершил особо тяжкое умышленное преступление.

Так, 17 ноября 2010 года около 22 часов, ОСОБА_5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту своего фактического проживания на территории домовладения ІНФОРМАЦІЯ_4, где между ним и его соседкой по дому ОСОБА_6 возникла ссора, причиной которой послужило исчезновение принадлежащего ему щенка, которого ОСОБА_6 похитила и использовала в пищу.

В процессе ссоры ОСОБА_5, испытывая к ОСОБА_6 неприязненные отношения, решил убить ее. Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_5 со значительной силой нанес ОСОБА_6 несколько ударов кулаками в область головы, от которых последняя упала на землю. ОСОБА_5, продолжая свои преступные действия, направленные на убийство ОСОБА_6, зашел в домовладение, взял полимерную бутылку, емкостью 0,5 литра, в которой находился растворитель марки №650, и, подойдя к ОСОБА_6, облил ее данным растворителем. Зажигалкой ОСОБА_5, действуя с особой жестокостью, поджег потерпевшую, вследствие чего произошло воспламенение лица, шеи, туловища, конечностей и одежды ОСОБА_6

ОСОБА_6 горела не менее 30 - 40 секунд, пока ОСОБА_5, опомнившись, не погасил пламя, залив его водой. 18 ноября 2010 года ОСОБА_6 была доставлена в ожоговое отделение Харьковской городской клинической больницы скорой неотложной медицинской помощи, где 22 ноября 2010 года скончалась.

Преступными действиями ОСОБА_5 потерпевшей ОСОБА_6 были причинены следующие телесные повреждения: ушибленная рана лобной области слева; ожоги тела пламенем 3-4 степени, занимающие 25% поверхности тела, поражение дыхательных путей. Причиной смерти ОСОБА_6 явились ожоги тела пламенем, осложнившиеся развитием полиорганной недостаточности, отека мозга, отека легких, двухсторонней пневмонией.

Подсудимый ОСОБА_5 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 п.4 УК Украины - умышленного убийства ОСОБА_6 с особой жестокостью –не признал и пояснил суду, что он употреблял спиртное, но не собирался убивать ОСОБА_6, а только хотел напугать ее пьяную за то, что она съела его щенка. В ходе ссоры она оскорбила его, он рассердился и схватил бутылку с растворителем, стоящую в коридоре, облил её и поджег. Когда потерпевшая вспыхнула, он тут же начал ее тушить и примерно через 17 секунд потушил. Предложил ей вызвать «скорую помощь», но ОСОБА_6 отказалась и потребовала водки. Он отвел ее к сожителю, после чего ушел. Лишать жизни потерпевшую он не хотел и не собирался, просто хотел ее проучить за то, что она оскорбила его и съела его любимого щенка. В содеянном –поджоге потерпевшей - раскаивается.

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью нижеприведенных, исследованных в ходе судебного следствия, доказательств.

Потерпевшая ОСОБА_7 подтвердила, что ее мать ОСОБА_6 умерла в больнице оттого, что ее облил горючей жидкостью ОСОБА_5 и поджег.

Свидетель ОСОБА_8 пояснила суду, что событий происходящего не видела, со слов ОСОБА_5 и матери она узнала, что ОСОБА_5 ночью облил ОСОБА_6 растворителем и поджег ее.

Свидетель ОСОБА_9 пояснила суду, что ОСОБА_10, сожитель ОСОБА_6 18.11.2010 года около 3 часов ночи просил ее вызвать «скорую помощь», поясняя, что ОСОБА_6 плохо, так как ОСОБА_5 ночью облил ОСОБА_6 растворителем и поджег ее.

Свидетель ОСОБА_11 пояснила суду, что ОСОБА_6 неоднократно жаловалась на ОСОБА_5, что он ее обижает и бьет. 18.11.2010 года сестра в больнице ей сообщила, что вечером 17.11.2010 года между нею и ОСОБА_5 произошла очередная ссора, в ходе которой он облил ОСОБА_6 горючей жидкостью и поджег ее за своего щенка.

Свидетель ОСОБА_10 пояснил, что он был сожителем потерпевшей ОСОБА_6, они ели собак, похитили и съели щенка ОСОБА_5, о чем он узнал. Будучи нетрезвым, ОСОБА_5 с пьяной ОСОБА_6 стал выяснять отношения из-за щенка, потом он услышал крик, и увидел, что в дом зашли ОСОБА_6, вся черная, облитая, обгоревшая, и ОСОБА_5 ОСОБА_10 уложил ОСОБА_6 спать, раздев ее, и она ему рассказала, что ОСОБА_5 ночью облил ее растворителем и поджег.

Факт опьянения потерпевшей подтвердил в ходе досудебного следствия и свидетель ОСОБА_12 /л.д. 58-59/.

Свои показания ОСОБА_5 подтвердил при воспроизведении обстановки и обстоятельств события /л.д. 100-102/.

Факт совершения преступления подтвержден также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: вещественными доказательствами /л.д. 122-123/, протоколами осмотра места происшествия от 18.11.2011 года /л.д.14-25/, заключением судебно-медицинской экспертизы №64/288-Ат/10 от 30.12.2010 года /л.д. 134-136/, заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 04.01.2011 года /л.д.144-146/, заключением судебно-цитологической экспертизы от 22.12.2010года /л.д. 150-155/, заключением судебной экспертизы по исследованию веществ химических производств и специальных химических веществ от 24.12.2010 года /л.д.159-161/, заключением судебной пожарной технической экспертизы от 26.01.2011 года /л.д. 172-176/, заключением судебно - трассологической экспертизы от 24.01.2011 года /лд.178-187/, заключением дактилоскопической экспертизы от 28.11.2010 года /л.д. 191-198/.

Лишение потерпевшей жизни с помощью огня – ее поджег - свидетельствует об особой жестокости умышленного убийства. Подсудимый не мог не знать, что растворитель является легковоспламеняющейся жидкостью, и не знать о последствиях ее поджега на теле человека.

Квалифицировать действия подсудимого следует по ст.115 ч.2 п.4 УК Украины как убийство, то есть умышленные действия, выразившиеся в причинении смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления, личности подсудимого и потерпевшей, тяжесть содеянного.

Преступление является особо тяжким –насильственная смерть человека.

Как личность подсудимый характеризуется отрицательно, ранее неоднократно судим, на путь исправления не встал. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит, в принудительном лечении не нуждается.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является его раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Суд учитывает также, что потерпевшая характеризуется тоже отрицательно, своими действиями сама спровоцировала подсудимого на совершение преступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения и вступив в ссору; между ними сложились давние неприязненные отношения.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи УК Украины, так как исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без его изоляции от общества.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства, как не представляющие ценности, подлежат уничтожению. С подсудимого подлежат взысканию в доход государства судебные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 п.4 УК Украины и назначить ему наказание в виде десяти лет лишения свободы в уголовно - исполнительном учреждении.

Меру пресечения осужденному –содержание под стражей - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Наказание ОСОБА_5 исчислять с 19.11.2010 года.

Вещественные доказательства: полимерный пакет с бутылкой и обгорелой одеждой - /л.д.125/, хранящиеся в камере хранения Красноградского РО УМВД, как не представляющие ценности - уничтожить.

Взыскать с ОСОБА_5 в доход государства в лице экспертных учреждений пять тысяч восемьсот сорок две гривны 58 копеек судебных расходов.

На приговор в пятнадцатидневный срок с момента его провозглашения, а осужденным - с момента вручения ему копии настоящего приговора, может быть подана апелляция в Харьковский апелляционный суд через Красноградский районный суд.

Судьи: __ Болотова Л.И.

__ ОСОБА_13

Народные заседатели: ______ ОСОБА_1

___ ОСОБА_2

__ ОСОБА_3