Вирок № 15778812, 24.05.2011, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 2021/1-111/11

П Р И Г О В О Р

Именем Украины

24 мая 2011 года Красноградский районный суд Харьковской области

в составе: председательствующего – судьи Гусарь П.И.

при секретаре Ивашкиной Т.В.

с участием прокурора Гончарова В.М.

адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Краснограде уголовное дело по обвинению :

          ОСОБА_3, 02 мая 1991г.р., урож. г.Краснограда, Харьковской обл., украинца, гр-на Украины, ІНФОРМАЦІЯ_1, холостого, не работающего, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее судимого приговором Красноградского райсуда от 5 мая 2010 года по ст.185 ч.1, ст.15 ч.2, ст.185 ч.2 УК Украины к двум годам ограничения свободы с испытательным сроком на 1 год.

          в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины,

          ОСОБА_4, 17 июля 1990г.р., урож. г.Краснограда, Харьковской обл., украинца, гр-на Украины, ІНФОРМАЦІЯ_1, холостого, не работающего, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судимого приговором Красноградского райсуда от 07.04.2010 года по ст.186 ч.2 УК Украины к 4г. 6мес. л\св с испытательным сроком на 2 года,

          в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК УКраины,

У С Т А Н О В И Л:

          ОСОБА_3 и ОСОБА_4, будучи ранее судимыми за совершение корыстных умышленных преступлений, на путь исправления не встали, соответствующих выводов для себя не сделали, и в период испытательного срока вновь совершили тяжкое корыстное преступление при следующих обстоятельствах.

          Так, 5 декабря 2010г. в период времени с 18 до 19 часов, точное время органами досудебного и судебного следствия не установлено, в г.Краснограде, Харьковской области, ОСОБА_3, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя с прямым умыслом направленным на незаконное завладение чужим имуществом, действуя совместно и согласованно с ОСОБА_4, по предварительному сговору, группой лиц, зная о том, что в подвальном помещении второго подъезда дома № 90, что по ул. Полтавской г. Краснограда Харьковской области хранятся автомобильные скаты, направились к вышеуказанному подвальному помещению, где путем подбора ключа, открыли навесной замок двери, проникли во внутрь и тайно похитили, принадлежащие ОСОБА_5, два автомобильных ската ТМ "Нокиан" стоимостью, согласно заключения товароведческой экспертизы № 403 от 28 декабря 2010г. - 688.2грн., а также два автомобильных скатам ТМ "Белшина" стоимостью, согласно той же экспертизы, 315,4 грн.

          В результате преступных действий ОСОБА_4 и ОСОБА_3 потерпевшему ОСОБА_5 был причинен ущерб на общую сумму 1003,6грн.

          Подсудимый ОСОБА_3 вину признал полностью и пояснил, что 05.12.2010 года вечером, время он точно не помнит, он находился вместе с ОСОБА_6 в гостях у ОСОБА_4 в г. Краснограде ул. Горького –14, который предложил ему похить автомобильные шины из подвала дома, где проживает ОСОБА_6 и продать их ОСОБА_7. ОСОБА_4 позвонил из своего мобильного телефона Волику и договорился о приобретении им шин. Также ОСОБА_4 взял из дому связку ключей при помощи которых он около 19 часов открыл замок на двери подвала, где хранились шины и вынес их в двух пакетах на улицу, а он в это время ждал его возле подьезда дома. Далее вдвоем они по безлюдной улице, чтобы их меньше видели, отнесли шины на ул. Горького и остановились за 100 метров от охотничьего магазина. ОСОБА_4 позвонил Волику и около 20 часов он приехал на своей машине, и купил шины за 150 грн. ОСОБА_4 взял себе 100 грн, а 50 грн отдал ему. Деньги истратили на пиво, сигареты, игру в автоматы, посещение кафе. В содеянном раскаивается.

          Подсудимый ОСОБА_4 вину не признал и указал, что ОСОБА_3 его оговаривает, так как он ранее судим. В действительности шины ему предложила продать ОСОБА_6. ОСОБА_8 должен был вместе с ОСОБА_3 забрать их от дома № 90 по ул. Полтавской г. Краснограда и перенести на ул. Горького поближе к дому, где проживает ОСОБА_7 За данную услугу ему обещали 300 грн. С ОСОБА_7 о покупке им шин общался с его телефона ОСОБА_3 В тот день 05.12.2010 года около 19 часов они забрали четыре автошины, которые были в пакетах. При этом ОСОБА_8 их вынес с подьезда дома указанного выше дома и отнесли их на ул. Горького, где остановились недалеко от охотничьего магазина. ОСОБА_3 позвонил ОСОБА_7 и когда тот приехал, то продал ему шины за 150 грн, он получил 70 грн, которые потратил на собственные нужды.

          Суд, допросив подсудимых, потерпевшего, исследовав материалы дела, считает, что вина подсудимых установлена следующими доказательствами.

          Потерпевший ОСОБА_5 указал, что он в подвале дома № 90 по ул. Полтавской г. Краснограда хранил шины к своему автомобилю ВАЗ –2109, а 05.12.2010 года около 20 часов 20 минут он установил, что похищено две шины «Нокиан» и две «Белшина», шины находились в пакетах. Шины «Белшина»были практически новые, а «Нокиан» с пробегом. О краже он сразу же сообщил в милицию. В тот же день около 23 часов ОСОБА_7 ему предложил купить украденные у него шины и сообщил ему, что шины он купил у ОСОБА_4. В ходе разбирательства ему стало известно, что к краже причастен также и ОСОБА_3

          Дверь подвала, где хранились шины он запирал на замок, ключ от замка был у него. 02.12.2010 года ОСОБА_6 брала у его жены ключ, чтобы сантехник проверил трубы и она могла видеть шины.

          Гражданский иск он заявлять не будет.

          Свидетель ОСОБА_7 подтвердил, что 05.12.2010 года по вопросу покупки шин он общался с ОСОБА_4 по мобильному телефону вечером, время точно не помнит. Вначале ему позвонил ОСОБА_4, а потом он ему перезвонил и согласился посмотреть и купить шины. ОСОБА_8 не назначал место, куда ОСОБА_4 должен был поднести шины. ОСОБА_4 пояснил, что он перезвонит через 40 минут. Примерно через это время он перезвонил и сообщил, что нужно подъехать на ул. Горького г. Краснограда к охотничьему магазину. Когда он подъехал, то увидел там и ОСОБА_9 с которым был хорошо знаком. Две шины были почти новые, а две со значительным износом, он купил все четыре за 150 грн, кому отдавал деньги не помнит. В тот же день он продал шины с износом ОСОБА_10 и хотел продать и остальные две. Однако встретил ОСОБА_5, который сообщил ему о краже у него шин и в ходе разбирательства было установлено, что ОСОБА_4 и ОСОБА_3 ему продали шины, принадлежащие ОСОБА_5, хотя они его обманули, указывая при продажи, что шины принадлежат их родственнику с «низовки».

          Свидетель ОСОБА_6 пояснила, что снимает квартиру в доме № 90 на первом этаже по ул. Полтавской г. Краснограда. В начале декабря 2010 года забилась в квартире канализация. Дверь подвала была закрыта на замок и она взяла ключ в квартире № 30, где проживают ОСОБА_5 и открыла сантехнику подвал. Там она увидела шины и большие пакеты . О шинах она рассказала своему знакомому ОСОБА_11, а также ОСОБА_12, которая сожительствует с ОСОБА_4. 05.12.2010 года вечером она с ОСОБА_3 пошли к ним в гости, ОСОБА_4 проживает по ул. Горького –14 в доме родителей ОСОБА_12. Во время нахождения их там, ОСОБА_4 с ОСОБА_8 о чем то общались на кухне, ОСОБА_4 брал свой мобильный телефон и вскоре они куда -то ушли, ОСОБА_3 ей сказал, что пойдет домой купаться. ОСОБА_8 несколько раз звонила, так как боялась, что они играют у «автоматах», но где они находились, так ей и не сказали. Появились ОСОБА_4 с ОСОБА_8 они примерно через 1, 5 часа и они все вместе пошли в кафе, где ОСОБА_4 позвонила родственница ОСОБА_13 и сообщила, что его ищет милиция. ОСОБА_8 с ОСОБА_8 пошли к нему домой, а по дороге он рассказал, что с ОСОБА_4 они совершили с подвала кражу колес.

          Из исследованных в ходе судебного следствия показаний свидетеля ОСОБА_10 видно, что он действительно 05.12.2010 года купил у ОСОБА_7 две шины «Нокиан», которые оказались похищенными из подвала, где их хранил ОСОБА_5 ( т. 1 л.д. 104).

          Свидетель ОСОБА_14 указала, что за четыре дня до кражи в начале декабря 2010 года она давала ключ от замка на двери подвала, вначале мастеру ЖРЕП, а потом соседке Вале, а 05.12.2010 года около 20 часов 15 минут муж обнаружил кражу четырех шин в пакетах, которые были в подвале. В тот же вечер они узнали, что похищенные шины продал ОСОБА_7 ОСОБА_4. Об этом им сообщил ОСОБА_7

          Кроме того, судом допрашивались работники милиции ОСОБА_15 и ОСОБА_16, пояснившие, что когда опрашивали по месту жительства ОСОБА_6 в декабре 2010 года, то она подтверждала, что кражу автошин совершили ОСОБА_3 и ОСОБА_4. В ходе прокурорской проверке, проведенной по инициативе суда, каких-либо нарушений закона со стороны работников милиции не установлено.

          Факт совершения кражи четырех автошин подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от 05.12.2010 года, а именно подвала дома № 90 по ул. Полтавской г. Краснограда Харьковской области и фототаблицей к нему ( т.1 л.д. 3- 7).

          Из протоколов осмотров автомобилей ОСОБА_7 и ОСОБА_10 следует, что изьяты четыре автошины, которые были похищены подсудимыми из указанного подвала ( т.1 л.д. 22, 29).

          Протоколом осмотра от 06.12.2010 года подтверждается факт изьятия из домовладения по месту жительства ОСОБА_4 навесного замка с ключом, которым была закрыта входная дверь подвала, где хранились автошины ( л.д. 38-41).

          Из выводов трасологической экспертизы от 11.01.2011 года следует, что навесной замок, представленный на исследование исправен, ключ, изьятый вместе с замком не является ключом-оригиналом, а является подобранным ключом, которым возможно открыть данный замок из-за люфта деталей механизма ( т.1 л.д. 78-80).

          Показания подсудимого ОСОБА_3 обьективно подтверждаются протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 09.02.2011 года с его участием, когда он воспроизвел обстановку совершения им и ОСОБА_4 указанной кражи автошин на месте совершения преступления ( т.2 л.д. 63-66).

          Также согласно распечатки телефонных звонков мобильных телефонов подсудимых, следует, что ОСОБА_4 05.12.2010 года, начиная с 17часов 02 минуты неоднократно звонил ОСОБА_7 который в ходе судебного следствия указал, что звонил ему именно ОСОБА_4 и предлагал купить автошины ( т.2 л.д. 6-9).

          Кроме того, из протокола осмотра от 12.01.2011 года видно, что осмотрен телефон ОСОБА_6 в котором номера мобильного телефона ОСОБА_7 не обнаружено ( т.1 л.д. 170).

          Судом по ходатайству адвоката ОСОБА_1, который защищал подсудимого ОСОБА_4 были также допрошены его мать ОСОБА_17, мать его сожительницы –ОСОБА_18 и хорошая знакомая матери подсудимого ОСОБА_4 –ОСОБА_13, которые поясняли, что ОСОБА_4 не совершал выше указанной кражи. К их показаниям суд относится критически, так как данные свидетели очевидцами совершения преступления не были, являются родственниками подсудимого и их показания противоречат вышеуказанным доказательствам и показаниям самого ОСОБА_4, который пояснил, что когда ОСОБА_13 вечером 05.12.2010 года проходила мимо него возле дома № 90 по ул. Полтавской, то он был один.

          Суд также критически оценивает показания свидетеля ОСОБА_12, которая является сожительницей подсудимого ОСОБА_4, с ее слов имеет от него двоих детей, и поэтому поясняет, что он не мог совершить кражу автошин.

          Стоимость похищенных автошин подтверждается заключением товароведческой экспертизы от 28.12.2010 года, согласно выводов которой она составляет 1003, 6 грн ( т.1 л.д. 67).

          Таким образом, суд, оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, считает, что вина подсудимых установлена. По мнению суда, подсудимый ОСОБА_4, не признает свою вину, так как совершил новое преступление в период испытательного срока и не желает отбывает наказание в местах лишения свободы.

          Действия обох подсудимых квалифицированы правильно по ч.3 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества, совершенными повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенными с проникновением в иное помещение.

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, которое согласно ст. 12 УК Украины, отнесено к тяжким, личность виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

          Как личность ОСОБА_3 согласно представленной характеристики по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, на учете врача -нарколога и врача- психиатра не состоит.

          Как личность ОСОБА_4В, . согласно представленной характеристики по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим за совершение тяжкого корыстного преступления, на учете врача -нарколога и врача- психиатра не состоит.

          Как обстоятельства смягчающие наказание подсудимого ОСОБА_3, суд учитывает его чистосердечное раскаяние и способствование раскрытию преступления, совершение преступления в молодом возрасте.

          Как обстоятельства смягчающие наказание подсудимому ОСОБА_4В, суд учитывает совершение им преступления в молодом возрасте.

          Обстоятельств отягчающих наказание в отношении обоих подсудимых судом не установлено.

          С учетом изложенного, суд считает, что исправление подсудимых возможно только в местах лишения свободы, так как они совершили новое преступление в период испытательного срока.

          Гражданский иск потерпевший не заявлял, а судебные издержки необходимо взыскать с подсудимых.

          Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_3 и ОСОБА_4 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины и назначить им наказание:

          ОСОБА_3 –три года лишения свободы, по правилам ст.ст. 71, 72 УК Украины из расчета, что одному дню ограничения свободы соответствует два дня лишения свободы, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Красноградского райсуда от 5 мая 2010 года по ст.185 ч.1, ст.15 ч.2, ст.185 ч.2 УК Украины к двум годам ограничения свободы с испытательным сроком на 1 год и окончательно к отбытию определить 3 ( три) года и шесть месяцев лишения свободы с отбыванием в соответствующем учреждении.

          ОСОБА_4 –три года и шесть месяцев лишения свободы, по правилам ст. 71 УК Украины, частично присоеденить неотбытую часть наказания по приговору Красноградского райсуда от 07.04.2010 года по ст.186 ч.2 УК Украины к 4 годам 6месяцев лишения свободы с испытательным сроком на 2 года и окончательно к отбытию определить 5 (пять) лет и шесть месяцев лишения свободы с отбыванием в соответствующем учреждении.

Меру пресечения обоим осужденным изменить на заключение под стражу в зале суда, а наказание им исчислять с 24.05.2011 года.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при ГУ МВДУ в Харьковской области расходы за проведение товароведческой экспертизы в размере 208 (двести восемь) грн 98 грн, которые перечислить на р/с 31253272210487 МФО 851011 код 25574728 в УДК в Харьковской области.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу НИЭКЦ при ГУ МВДУ в Харьковской области расходы за проведение товароведческой экспертизы в размере 208 (двести восемь грн) 98 грн, которые перечислить на р/с 31253272210487 МФО 851011 код 25574728 в УДК в Харьковской области.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при ГУ МВДУ в Харьковской области расходы за проведение дактилоскопических и трасологических экспертиз в размере 303 (триста три) грн 45 коп, которые перечислить на р/с 35229002000143 МФО 851011 код 25574728 в УДК в Харьковской области.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу НИЭКЦ при ГУ МВДУ в Харьковской области расходы за проведение дактилоскопических и трасологических экспертиз в размере 303 (триста три) грн 45 коп, которые перечислить на р/с 35229002000143 МФО 851011 код 25574728 в УДК в Харьковской области.

Приговор в 15 суточный срок возможно обжаловать в апелляционный суд Харьковской области через Красноградский райсуд.

Судья :