Постанова № 15775855, 26.05.2011, Шевченківський районний суд м. Львова

Шевченківський районний суд м.Львова

Справа №: 3-1132/11 П О С Т А Н О В А

про закриття справи

19 травня 2011 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Шевченківському районі м. Львова, про притягнення до адміністративної відповідальності

          ОСОБА_1, рік народження невідомий, працюючого директором ТзОВ «Колордрукпостач», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора товариства з обмеженою відповідальністю «Колордрукпостач», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Замарстинівська, 170, в січні-листопаді 2010 р. допустив порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість, зокрема, ним було порушено вимоги п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що було виявлено ДПІ у Шевченківському районі м. Львова при проведенні невиїзної позапланової перевірки товариства та відображено в акті перевірки від 07.04.2011 р. № 618/23-121/36501186.

ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу про адміністративне правопорушення та надання пояснень по суті порушення.

До суду ОСОБА_1 не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був своєчасно повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. З врахуванням положень ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки він, будучи керівником товариства, допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та витягом з акту невиїзної позапланової перевірки від 07.04.2011 р.

Щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, вважаю, що така кваліфікація є невірною з наступних підстав.

Виходячи з суті правопорушення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення, дане порушення повністю охоплюється диспозицією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.           Жодних інших порушень ОСОБА_1 податкового законодавства не відображено ані в протоколі про адміністративне правопорушення, ані в акті перевірки, тому приходжу до висновку, що підстави для кваліфікації його дій ще і за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, відсутні.

Вважаю, що провадження у даній справі про адміністративне правопорушення слід закрити з таких підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні— не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи адміністративне правопорушення було вчинено в січні-листопаді 2010 р., а справа відносно ОСОБА_1 надійшла до суду 06.05.2011 р.

          З огляду на наведене приходжу до висновку, що на момент розгляду справи закінчився строк, протягом якого відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП судом могло бути накладено адміністративне стягнення на порушника.

          Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

          Таким чином, виходячи з викладеного вище, вважаю, що провадження у даній справі слід закрити.

          Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 – закрити в зв”язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя Шевченківський районний суд м.Львова ОСОБА_2