Рішення № 15768899, 25.05.2011, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 2-1398-11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" травня 2011 року м. Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Колодіної Л.В.,

при секретарях Якімові С.П.,Чувашовій І.В.,

за участю представника позивача –ОСОБА_1,

представника відповідача –ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

До

Закритого Акціонерного Товариства «ПРОСТО-страхування»,

ТРЕТЯ ОСОБА: Публічне Акціонерне Товариство «МетаБанк»

Про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування.

У позові позивач зазначає, що 14 листопада 2008 року між ним та відповідачем був укладений договір добровільного страхування транспортних засобів, згідно умов якого відповідач, як страховик, зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування у строки, передбачені договором.

Позивач вказує, що 14 лютого 2009 року за участю його автомобіля сталася дорожньо-транспортна пригода. Позивач надав всі необхідні документи відповідачу для виплати страхового відшкодування, але станом на 28 вересня 2009 року відповідач не виплатив позивачу страхове відшкодування, яке приблизно складає 50000 грн. 00 коп.

Тому позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь страхове відшкодування в розмірі 50 000 грн. 00 коп. та всі судові витрати покласти на відповідача.

В судове засідання з'явились представники позивача та відповідача.

Від представника третьої особи ОСОБА_4 до суду надійшла заява з проханням слухати справу у їх відсутність, просить суд задовольнити позов та водночас направити страхове відшкодування на погашення заборгованості ОСОБА_3 перед АТ «МетаБанк»по кредитному договору.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги позивача в повному обсязі, просить суд задовольнити позов.

В судовому засіданні представник відповідача не визнав позовні вимоги позивача в повному обсязі та суду пояснив, що позовні вимоги позивача є безпідставними і задоволенню не підлягають, з наступних підстав. Відповідач у м.Запоріжжі має філію. В підрозділ служби безпеки компанії входить обов’язок проводити аналіз ДТП на відповідність обставин. У відповідача виникли сумніви щодо обставин виникнення ДТП і було вирішено провести на місці події транспортно-трасологічне дослідження із залученням незалежних спеціалістів у присутності позивача. Представник відповідача зазначив, що згідно вказаного дослідження, автомобіль позивача у вказаній ДТП не міг отримати заявлені механічні пошкодження у межах однієї ДПТ, місце якої визначено схемою працівників ДАІ. Утворення сукупності усіх механічних пошкоджень на даному автомобілі внаслідок наїзду обома колесами правого борту на одну ділянку округлої частини бордюру, що знаходиться перед мостом і місцезнаходження якої позначено на схемі ОСОБА_3, малоймовірно з причин, викладених у дослідницькій частині даного висновку. Тому у страхової компанії не має правових підстав для визнання заявленої події страховим випадком, а тому відмовлено позивачу у проведенні виплати страхового відшкодування.

Крім того, представник відповідача пояснив суду, що автомобіль було відремонтовано позивачем у 2010 році.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позову позивача слід відмовити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що власником автомобіля НОМЕР_1, 2006 року випуску, чорного кольору, є ОСОБА_3. \а.с. 12\

14 листопада 2008 року між ОСОБА_3 та ЗАТ «ПРОСТО-страхування»був укладений Договір № 88662 добровільного страхування транспортних засобів (надалі –Договір), згідно умов якого страхове відшкодування виплачується після надання страхувальником Страховику всіх необхідних документів по страховому випадку, визначених п. 2.7 Договору, огляду пошкодженого ТЗ Страховиком і складання акта огляду, визначення обставин, причин, розміру і характеру заподіяного збитку і визнання Страховиком події страховим випадком. При цьому обов’язок надання документів, що обґрунтовують причини настання страхового випадку і розмір збитку, покладається на Страхувальника (п.2.8.1). \а.с. 3-9\

Відповідно до вимог ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона зобов’язується у разі настання певної події виплатити другій стороні або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму, а страхувальник зобов’язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно до ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта.

06 квітня 2009 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області винесена постанова, згідно якої гр-на ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. У постанові зазначено, що 14 лютого 2009 року о 18 годині 40 хвилин гр-н ОСОБА_3 по пр. Леніна в м. Запоріжжя, керуючи автомобілем марки «Фольксваген»д\н АР 9996 АК, при зміні напрямку руху не впевнився в небезпечності маневру, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду (бордюр).

Згідно висновку № 4883\5291 експертного транспортно-трасологічного та трасологічного дослідження від 30 червня 2009 року з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, автомобіль НОМЕР_2 не міг отримати заявлені механічні пошкодження у межах однієї дорожньо-транспортної пригоди, місце якої визначено схемою працівників ДАІ, а саме –на прямолінійній ділянці проїзної частини дороги, яка проходить по мосту, розташованого по вул.Леніна у м.Запоріжжя. Утворення сукупності усіх механічних пошкоджень на даному автомобілі внаслідок наїзду обома колесами правого борту на одну ділянку округлої частини бордюру, що знаходиться перед мостом і місцезнаходження якої позначено на схемі ОСОБА_3, малоймовірно з причин, викладених у дослідницькій частині даного висновку. \а.с. 41-46\

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 травня 2010 року по вказаній цивільній справі за клопотанням представника позивача була призначена автотоварознавська експертиза, транспортно-трасологічна експертиза та трасологічна експертиза. \а.с. 57-58\

Відповідно до висновку експерта НДЕКЦ ГУМВС України в Запорізькій області № 581\10 від 30 грудня 2010 року, вирішення експертом транспортно-трасологічних питань за наданими даними в матеріалах справи, а також без огляду автомобіля НОМЕР_3 та місця скоєння ДТП не надається можливим, оскільки виявлені пошкодження автомобіля у висновку дослідження № 4883\5291 від 30.06.2009 року відрізняються від зафіксованих пошкоджень на даному транспортному засобі під час проведення огляду місця події, а також того, що місце наїзду автомобіля на бордюр за поясненнями водія ОСОБА_3 принципово відрізняється від позначеного на схемі ДТП, однак при цьому в матеріалах справи відсутні дані про його місце розташування та геометрична прив’язка до сталих об’єктів, слід зазначити, що вирішення експертом транспортно-трасологічних питань неможливе за наданими даними в матеріалах справи, а також без огляду транспортного засобу та місця скоєння дорожньо-транспортної пригоди. \а.с. 69-70\

Згідно до вимог ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Отже, в матеріалах справи є висновок № 4883\5291 експертного транспортно-трасологічного та трасологічного дослідження від 30 червня 2009 року з КНДІСЕ, згідно якого автомобіль НОМЕР_2 не міг отримати заявлені механічні пошкодження у межах однієї дорожньо-транспортної пригоди, місце якої визначено схемою працівників ДАІ, утворення сукупності усіх механічних пошкоджень на даному автомобілі внаслідок наїзду обома колесами правого борту на одну ділянку округлої частини бордюру, що знаходиться перед мостом і місцезнаходження якої позначено на схемі ОСОБА_3, малоймовірно з причин, викладених у дослідницькій частині даного висновку. Є також висновок експерта НДЕКЦ ГУМВС України в Запорізькій області № 581\10 від 30 грудня 2010 року, згідно якого вирішення експертом транспортно-трасологічних питань за наданими даними в матеріалах справи, а також без огляду автомобіля НОМЕР_3 та місця скоєння ДТП не надається можливим, оскільки виявлені пошкодження автомобіля у висновку дослідження № 4883\5291 від 30.06.2009 року відрізняються від зафіксованих пошкоджень на даному транспортному засобі під час проведення огляду місця події, а також того, що місце наїзду автомобіля на бордюр за поясненнями водія ОСОБА_3 принципово відрізняється від позначеного на схемі ДТП, тому вирішення експертом транспортно-трасологічних питань неможливе за наданими даними в матеріалах справи, а також без огляду транспортного засобу та місця скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Тому при вирішенні спору по суті в межах заявлених позовних вимог суд приймає до уваги висновок № 4883\5291 експертного транспортно-трасологічного та трасологічного дослідження від 30 червня 2009 року з КНДІСЕ.

Крім того, позивачем не обґрунтована сума страхового відшкодування в розмірі 50000 грн., яку він просить стягнути з відповідача на його користь.

Відповідно до п.3 ст.26 Закону України «Про страхування», п. 3 ч. 1 ст. 991 ЦК України, п.2.11.3.8. Договору страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об’єкт страхування або про факт настання страхового випадку.

Судом встановлено, що позивачем були надані неправдиві відомості відповідачу щодо пошкодження свого автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, тому вважає необхідним відмовити в задоволенні позову позивача в повному обсязі, т.я. на місці події були відсутні сліди ДТП (автомобіль вагою більш ніж 2 тони не міг проїхати ділянку дороги не залишивши сліди при пошкоджених двох дисках та пошкодженій гальмовій системі).

Згідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі, а позивачем при подачі позову сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп. \а.с. 30\, то суд вважає необхідним стягнути з позивача на користь держави судовий збір в сумі 500 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 90 грн. 00 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 979, 980, 982, 988, 989, 990, 991 ЦК України, ст.ст. 3, 6, 8, 15, 60, 88, 143, 179, 212-215, 223 ЦПК України, ст.ст.25, 26 Закону України «Про страхування», суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Закритого Акціонерного Товариства «ПРОСТО-страхування», Третя особа: Публічне Акціонерне Товариство «МетаБанк» про стягнення страхового відшкодування –відмовити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави (р\р 31412537700013, ОКПО 34676932, МФО 813015, Банк УДК у Запорізькій області, код виду платежу: 22090100) судові витрати за оплату судового збору в розмірі 500 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 90 грн. 00 коп. (р\р 31217259700013, ЄДРПОУ 34676932, МФО 813015, Банк ГУ УДК у Запорізькій області, код платежу: 22050001).

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.В. Колодіна