Рішення № 15765539, 05.05.2011, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 2-203/11

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 травня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Іванцової Н.К.,

при секретарі Гінкул Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонсавтотранс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу щодо звільнення, скасування запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців стосовно внесення змін про керівника підприємства, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання недійсним наказу щодо звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди. В позовній заяві позивач вказує, що 14.04.2010р. рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Херсонавтотранс»його було поновлено на посаді генерального директора товариства на підставі рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 14.04.2010р. та у цей же день наступним наказом звільнено на підставі п.1 ст.41 КЗпПУ. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що підставою для його звільнення стало повідомлення про порушення кримінальної справи по факту підробки документів та незаконного відчуження ним майна без відома учасників товариства. Не погоджуючись із звільненням позивач просить визнати незаконним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Херсонавтотранс», оформлене протоколом від 14.04.2010р. в частині його звільнення з посади генерального директора ТОВ «Херсонавтотранс»на підставі п.1 ст.41 КЗпПУ та призначення генеральним директором ТОВ «Херсонавтотранс»ОСОБА_2; визнати незаконним виданий на підставі рішення загальних зборів наказ щодо його звільнення №/гд від 14.04.2010р.; поновити ОСОБА_1 на посаді генерального директора ТОВ «Херсонавтотранс»з 14.04.2010р.; стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу згідно з розрахунком середньомісячного заробітку з 14.04.2010р. по день фактичного розрахунку; допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та виплати середнього заробітку за один місяць згідно ст.367 ЦПК України; стягнути на його користь моральну шкоду в сумі 10000,00грн.

Позивач у судовому засіданні 05.05.2011р. востаннє уточнив позовні вимоги, просив суд визнати недійсним наказ г/д від 14.04.2010р. щодо звільнення ОСОБА_1 та скасувати запис № 14 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо ТОВ «Херсонавтотранс»(ЄДРПОУ 03119055) стосовно внесення змін про керівника підприємства; поновити ОСОБА_1 на посаді генерального директора ТОВ «Херсонавтотранс»з 14.04.2010р.; стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу згідно з розрахунком середньомісячного заробітку з 14.04.2010р. по 24.11.2010р. в сумі 186317,73грн. з розбивкою по місяцям; допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та виплати середнього заробітку згідно ст.367 ЦПК України; стягнути на його користь моральну шкоду в сумі 10000,00грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що при звільненні його із займаної посади 14.04.2010р. за одноразове грубе порушення трудових обов’язків керівника підприємства на підставі п.1 ст.41 КЗпПУ, що виразилось у підписанні ним додаткової угоди від 05.06.2009р. до договору № 4 від 21.05.1990р., відповідачем порушено строк для застосування дисциплінарного стягнення. Крім того зазначив, що він взагалі не був ознайомлений із наказом №/гд від 14.04.2010р., копії наказу та рішення загальних зборів учасників ТОВ «Херсонавтотранс»від 14.04.2010р. вперше отримав у Підрозділі примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Херсонській області 26.04.2010р.

Представник ТОВ «Херсонавтотранс»- ОСОБА_3, за довіреністю, виданою ОСОБА_2, в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених в запереченнях на позовну заяву.

Представник ТОВ «Херсонавтотранс»- ОСОБА_4, за довіреністю, виданою Т.в.о. ОСОБА_5, в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди не оспорювала.

ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома, заяв про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило.

Дослідивши докази у справі, заслухавши сторони, суд встановив, що позивач був генеральним директором ТОВ «Херсонавтотранс»з 27.05.2008р. на підставі рішення загальних зборів учасників товариства від 23.05.2008р. Строк дії контракту з 27.05.2008р. по 27.05.2013 року.

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 14.04.2010р. ОСОБА_1 було поновлено на посаді генерального директора ТОВ «Херсонавтотранс»з 12.08.2009р. Відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Херсонавтотранс»від 14.04.2010р. та наказу № 23/гд позивача було поновлено на посаду генерального директора ТОВ «Херсонавтотранс»з 14.04.2010р.

Наказом № /гд від 14.04.2010р. ТОВ «Херсонавтотранс», за підписом генерального директора ОСОБА_2, ОСОБА_1 звільнено з посади генерального директора ТОВ «Херсонавтотранс»з 14.04.2010р. за одноразове грубе порушення трудових обов’язків керівником підприємства на підставі п.1 ст.41 КЗпПУ. При цьому, як вбачається з протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Херсонавтотранс»в м.Донецьк від 14.04.2010р., підставою для звільнення позивача слугувало повідомлення директора ТОВ «Східно-Українські промислові технології»ОСОБА_6 про те, що 26.01.2010р. прокуратурою Комсомольського району м.Херсона порушено кримінальну справу № 520048-10 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190, ч.1,3 ст.358 КК України по факту підробки документів та незаконного відчуження ОСОБА_1 нерухомого майна, що на думку учасників загальних зборів ТОВ «Херсонавтотранс»в м.Донецьк, є грубим порушенням вимог чинного законодавства та трудових обов’язків керівника підприємства. Однак, відповідно до довідки, наданої начальником відділу кадрів та інспектором відділу кадрів «ТОВ «Херсонавтотранс», посада генерального директора за період з 01.08.2009р. по теперішній час в штатному розкладі наявна, наказ про звільнення генерального директора ТОВ «Херсонавтотранс»ОСОБА_1 14.04.2010р. у відділі кадрів не видавався і не реєструвався. Наявність у штатному розкладі посади генерального директора також підтверджується штатним розкладом ТОВ «Херсонавтотранс», який діє з 01.12.2010р.

Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Херсонавтотранс»м.Донецьк № 01/2011-17 від 17.01.2011р. у зв’язку із прийняттям рішення щодо реорганізації ТОВ «Херсонавтотранс»шляхом перетворення у ПАТ «Херсонські автовокзали», прийнято рішення про емісію акцій під час реорганізації.

Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Херсонавтотранс»м.Донецьк № 02/2011-20 від 20.01.2011р. вирішено виключити посаду генерального директора з штатного розкладу з 20.01.2011р.

Відповідно до наказу ТОВ «Херсонавтотранс» № 1 о/с від 24.11.2010р., ОСОБА_1 приступив до виконання обов’язків генерального директора ТОВ «Херсонавтотранс»з 24.11.2010р. на підставі рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 14.04.2010р. та акту державного виконавця відділу державної виконавчої служби від 24.11.2010р.

Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Херсонавтотранс»в м.Донецьк було вирішено уповноважити генерального директора ТОВ «Херсонавтотранс»ОСОБА_2 повідомити всіх контрагентів, в тому числі банківські установи з наданням відповідних документів про те, що генеральним директором ТОВ «Херсонавтотранс»є ОСОБА_2, а ОСОБА_1 не є генеральним директором ТОВ «Херсонавтотранс», оскільки звільнений 14.04.2010р. відповідним протоколом загальних зборів.

Як вбачається з пп. «в»п.10.7 Статуту «ТОВ «Херсонавтотранс»- до виключної компетенції зборів учасників належить, зокрема, призначення та звільнення генерального директора. Пунктом 10.14 Статуту ТОВ «Херсонавтотранс»передбачає, що керівник товариства може бути звільнений з посади до закінчення контракту на підставах, передбачених контрактом або в законодавстві України. А у відповідності до п.8.3 Контракту –керівник може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний з ініціативи учасників товариства до закінчення строку його дії: у випадках систематичного невиконання керівником обов’язків, покладених на нього у п.2.1 цим контрактом або передбачених додатковими угодами до цього контракту; у випадках одноразового грубого порушення керівником законодавства чи обов’язків, передбачених контрактом, що зумовило для Товариства негативні наслідки.

Відповідно до вимог п. 1 ст.41 КЗпП України, Крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадках одноразового грубого порушення трудових обов'язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності.

Також слід зазначити, що як вбачається з протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Херсонавтотранс»в м.Донецьк від 14.04.2010р., підставою для звільнення позивача слугувало повідомлення директора ТОВ «Східно-Українські промислові технології»ОСОБА_6 про те, що 26.01.2010р. прокуратурою Комсомольського району м.Херсона порушено кримінальну справу № 520048-10 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190, ч.1,3 ст.358 КК України по факту підробки документів та незаконного відчуження ОСОБА_1 нерухомого майна, що на думку учасників загальних зборів ТОВ «Херсонавтотранс»в м.Донецьк, є грубим порушенням вимог чинного законодавства та трудових обов’язків керівника підприємства.

Однак, відповідно до ст.62 Конституції України –особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана покаранню, доки її вину не доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, який набрав чинності.

Враховуючи вищенаведене суд вважає позовні вимоги щодо визнання наказу № г/д від 14.04.2010р. щодо звільнення ОСОБА_1 –недійсним, скасування запису № 14 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонсавтотранс»(ЄДРПОУ 03119055) стосовно внесення змін про керівника підприємства та поновлення ОСОБА_1 на посаді генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонсавтотранс»з 14.04.2010р. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки на момент прийняття рішення 14.04.2010р. обвинувального вироку суду, яким було б встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу злочину, який набрав чинності, не існувало. Крім того суд не приймає до уваги посилання представника відповідача ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про проведення загальних зборів учасників ТОВ «Херсонавтотранс», які мали місце 14.04.2010р., так як належних доказів цьому, суду не надано. Тому суд прийшов до висновку, що були відсутні підстави для дострокового звільнення ОСОБА_1, передбачені у п.п.8.3, 8.4, 8.5 Контракту, такі як невиконання покладених на нього обов’язків, грубе порушення законодавства чи обов’язків, тощо.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ст.117 КЗпПУ - В разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Згідно вимог ст.235 КЗпП України - У разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. У разі визнання формулювання причини звільнення неправильним або таким, що не відповідає чинному законодавству, у випадках, коли це не тягне поновлення працівника на роботі, орган, який розглядає трудовий спір, зобов'язаний змінити формулювання і вказати в рішенні причину звільнення у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства та з посиланням на відповідну статтю (пункт) закону. Якщо неправильне формулювання причини звільнення в трудовій книжці перешкоджало працевлаштуванню працівника, орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу в порядку і на умовах, передбачених частиною другою цієї статті. У разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

На підставі вищевикладеного на користь позивача має бути стягнутий середній заробіток за час вимушеного прогулу, який за період з 14.04.2010р. по 24.11.2010р. становить 186317,73грн., який розраховується із розрахунку: 1205,94грн. (середня заробітна плата за один робочий день) х 154,5 (кількість робочих днів).

За згаданих обставин, суд вважає, що відповідач необґрунтовано вдався до такого крайнього заходу, як звільнення, із посиланням на одноразове грубе порушення трудових обов’язків керівником підприємства.

          Враховуючи вищевказане, суд вважає, позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки доводи позивача, наведені ним в обґрунтування своїх позовних вимог, знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та підтверджуються зібраними та дослідженими у справі доказами.

          Керуючись ст.ст.5-11, 60, 88, 174, 208, 209, 213, 214, 215, 294, 367 ЦПК України, ст. 41, 117, 147, 150, 235, 237-1 КЗпП України, суд, -

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонсавтотранс»про визнання недійсним наказу щодо звільнення, скасування запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців стосовно внесення змін про керівника підприємства, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди –задовольнити.

Визнати наказ г/д від 14.04.2010р. щодо звільнення ОСОБА_1 –недійсним.

Запис № 14 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонсавтотранс» (ЄДРПОУ 03119055) стосовно внесення змін про керівника підприємства –скасувати.

Поновити ОСОБА_1 на посаді генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонсавтотранс»з 14.04.2010р.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонсавтотранс»на користь ОСОБА_1 186317,73грн. (сто вісімдесят шість тисяч триста сімнадцять грн. сімдесят три коп.) в рахунок відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу в період з 14.04.2010. по 24.11.2010р. з розбивкою по місяцям.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонсавтотранс»на користь ОСОБА_1 10000,00грн. (десять тисяч грн. 00 коп.) в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонсавтотранс»на користь держави судовий збір в розмірі 1700,00грн. (однієї тисячі сімсот грн. 00 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00грн. (сто двадцять грн. 00 коп.).

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та в частині відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення можуть оскаржити рішення протягом десяти діб з моменту його отримання.

СуддяОСОБА_7