Постанова № 15763227, 23.03.2011, Харцизький міський суд Донецької області

3-640/2011

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2011 року Суддя Харцизького міського суду Донецької області Носовська Л.О., розглянув матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у місті Харцизьку про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

міста Луганська, працює директором Харцизьких електричних мереж, мешкає за

адресою: місто Харцизьк, вулиця Адамця, 60/1,-

за ст. 163-3ч2 ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , являючись директором Харцизьких електричних мереж ВАТ «Донецьколенерго», розташованих за адресою місто Харцизьку вулиця Адамця, 58,16 грудня 2010 року відмовився від отримання копії наказу та направлення на проведення перевірки Харцизьких електричних мереж з питання підтвердження відносин з ВАТ «Макіївський металургійний завод»та фактично не допустив фахівця для проведення перевірки шляхом не надання місця та відповідних документів, чим порушив п. 5,6,7,8 ч.1 ст.11, п.5 ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», чим вчинив правопорушення, передбачене ст..163-3ч2 ОСОБА_2.

ОСОБА_1 не визнав себе винним в скоєнні правопорушення , та пояснив , що діяв в межах вимог діючого законодавства.

Суд вважає , що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення , передбачений ст..163-3 ч2 ОСОБА_2

Статтею 163-3 ОСОБА_2 передбачено відповідальність за невиконання керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, включаючи установи Національного банку України, комерційні банки та інші фінансов-кредитні установи, законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, перелічених у пунктах 5-8 частини першої статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»

Судом встановлено, що 22 листопада 2010 року на підставі п.1,3.4 ст.11 та з урахуванням п.5 ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» до ВАТ «Донецькобленерго»та до Харцизьких електричних мереж було направлено лист з просьбою надати у термін до 02 грудня 2010 року до Державної податкової інспекції у місті Харцизьку пояснення та документальне підтвердження з питань відносин із ЗАТ «Макіївський металургійний завод»за серпень 2010 року.

Відповідно до наказу Державної податкової інспекції в місті Харцизьку № 318 від 14 грудня 2010 року старшому державному податковому ревізору ОСОБА_3 наказано провести позапланову виїзну перевірку Харцизькі електричні мережі ВАТ «Донецькобленерго»з питань правових відносин з ЗАТ «Макіївський металургійний завод»за період з 01.08.2010 року по 31.08.2010 року. Перевірку провести в термін з 16.12. по 29.12.2010 року.

15 грудня 2010 року на підставі п.5 ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» старшому державному податковому ревізору ДПІ у місті Харцизьку ОСОБА_3 видано направлення № 510 на позапланову виїзну перевірку Харцизьких електричних мереж ВАТ «Донецькобленерго»з 16 грудня 2010 року тривалістю 10 робочих днів, мета перевірки –питання правових відносин з ЗАТ «Макіївський металургійний завод»за період з 01 по 31 серпня 2010 року.

16 грудня 2010 року комісією у складі головного державного податкового ревізора-інспектора відділу перевірок ризикових операцій –ОСОБА_4, старшого державного податкового ревізора-інспектора відділу переревірок ризикових операцій ОСОБА_3, складено акту № 564/23-3/00130932 про відмову від допуску до проведення позапланової виїзної перевірки Харцизькі електричні мережі ВАТ «Донецькобленерго», згідно до якого посадові особи Харцизьких електричних мереж директор ОСОБА_5 та головний бухгалтер ОСОБА_6 відмовилися від отримання копії наказу та направлення на проведення перевірки, мотивуючи тим, що не отриманий дозвіл на проведення перевірки від головного підприємства ВАТ «Донецькобленерго»та фактично о 10 годині 15 хвилин не допустили фахівця для проведення перевірки шляхом не надання місця та відповідних документів для проведення виїзної позапланової перевірки, чим було порушено п.5 ч. 6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Статус державної податкової служби в Україні , її функції та правові основи діяльності визначає Закон України «Про державну податкову службу в Україні».

Пунктами 1.3 ст.11 зазначеного Закону органами державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України , надано право, зокрема, здійснювати документальні невиїзні перевірки, а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов’язкових платежів), додержання законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи; одержувати у платників податків (посадових осіб платників податків) пояснення з питань, що виникають під час перевірок та стосуються реалізації повноважень органів державної податкової служби, встановлених цим та іншими законами України; перевіряти під час проведення перевірок у фізичних осіб документи, що посвідчують особу.

Виходячи з приписів наведених вище норм, право податкового органу на проведення планової чи позапланової перевірки кореспондується з обов’язком платника податків забезпечити реалізацію податковим органам цього права, та, відповідно, допустити посадових осіб державних податкових органів до проведення планової або позапланової перевірки, але за умови наявності передбачених законодавством підстав для проведення отакої перевірки.

Відповідно до п.1,2 ч.1 ст.11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:1)направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку, дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріплене печаткою органу державної податкової служби; 2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата початку та дата закінчення.

Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових , позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов’язкових платежів) визначені положеннями статті 11-1 цього Закону. При цьому, виключний перелік підстав для проведення позапланової документальної перевірки частиною 6 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

З матеріалів справи вбачається, що підставою для призначення проведення позапланової перевірки діяльності Харцизьких електричних мереж ДПІ в місті Харцизьку було визначено пунктом 5 частини 6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», відповідно до якої позапланова виїзна перевірка може бути проведена у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов’язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Приписами цієї статті передбачено, що передумовою для призначення позапланової перевірки визначено перевірку відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, тобто ненадання платником податків відповіді на будь-який письмовий запит податкового органу, а саме, на запит щодо відомостей, отриманих від іншої особи.

Проте, в наявній в матеріалах справи копії запиту ДПІ в місті Харцизьку від 14.12.2010 року відсутні посилання на отримання податковою інспекцією від зазначених в цих запитах контрагентів будь-яких відомостей щодо правових відносин з ХЕМ. Зі змісту запиту також не вбачається даних щодо отримання таких відомостей, а навпаки, углядається, що ДПІ в місті Харцизьку просить надати пояснення та їх документальне підтвердження без будь-яких законодавчо встановлених підстав.

Посилання ДПІ в місті Харцизьку в запиті на п.5 ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» є безпідставним, так як зазначена стаття передбачає підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових та позапланових виїзних перевірок щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов’язкових платежів), а не підстави для складання такого запиту.

Крім того, відповідно до п.3 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»орган державної податкової служби має право витребувати пояснення у платника податків тільки з питань , які виникають під час перевірок, а не з будь-яких питань, які бажає з’ясувати податковий орган.

Таким чином, запит, який був підставою для призначення проведення позапланової перевірки, не може бути обов’язковим для виконання в сенсі положень п.5 ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», а тому, ненадання відповіді на нього не може бути підставою для призначення проведення позапланової виїзної перевірки.

Також нормами діючого законодавства податковому органу надано право вилучати копії документів тільки при проведенні перевірки та це можуть бути лише ті копії, що свідчать про приховування (заниження) об’єктів оподаткування або несплату податків і зборів.

В матеріалах справи відсутні пояснення та їх документальні підтвердження щодо отримання ДПІ в місті Харцизьку відомостей від особи, яка мала правові відносини з ХЕМ, тобто необхідність у проведенні перевірки яких виникло у ДПІ в місті Харцизьку.

Крім того, з 01 січня 2011 року відповідно до ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв.язку з прийняттям Податкового кодексу України»від 02.12.2010 року №2756-УІ з Закону України «Про державну податкову службу в Україні» виключено ст. ст.11, 11-1 , 11-2 ,13.

Таким чином, ДПІ в місті Харцизьку не надано належних доказів в підтвердження правомірності здійснення позапланової перевірки, саме за п.5 ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

З урахуванням наведеного, судом дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст..163-3 ч2 ОСОБА_2.

Відповідно до ст..247 ч.1 п.1 ОСОБА_2, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності події та складу правопорушення.

Керуючись ст.247 , 284 ОСОБА_2,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст..163-3ч2 ОСОБА_2 –закрити.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд Донецької області на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :