Рішення № 157625, 22.06.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.06.06 р. Справа № 36/157

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Будко Н.В.

при секретарі: Луценко Н.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1м.Донецьк

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Металург" м.Донецьк

про: стягнення основного боргу в сумі 1 065грн., 3% річних в сумі 102грн. 61коп. та суми інфляції - 324грн. 07коп.

За участю:

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1- підприємець; ОСОБА_2-адвокат;

від відповідача: не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Суб"єкт підриємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Металург" м.Донецьк про стягнення основного боргу в сумі 1 065грн., 3% річних в сумі 102грн. 61коп. та суми інфляції - 324грн. 07коп.

В обґрунтування вимог посилається на рахунки, акти виконаних робіт, талони замовника, подорожні листи, претензії.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов не представив, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином ухвалами від 05.05.2006р., 05.06.2006р. Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, з огляду на достатність наданих матеріалів справа розглянута згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача судом встановлено, що згідно з усною домовленістю позивач надав відповідачу послуги з перевезення вантажу на суму 28 400грн., що підтверджено актами виконаних робіт від ІНФОРМАЦІЯ_1

Договір між сторонами у письмовій формі не укладався, але фактично суд вважає що між ними виникла правовідносини за договором перевезення.

Для оплати наданих послуг позивач виставив відповідачу рахунки ІНФОРМАЦІЯ_2, які відповідачем були оплачені частково в сумі 27 335грн.

Оскільки сторони належним чином не визначили строк виконання зобов"язання позивач згідно вимог статті 530 Цивільного кодексу України направив відповідачу претензії НОМЕР_1від 25.11.2005р. та НОМЕР_2 від 08.12.2005р. з вимогою погасити заборгованість.

Однак залишок боргу в сумі 1 065грн. до теперешнього часу залишився неоплаченим. Докази погашення боргу суду не представлені.

Факт заборгованості підтверджений матеріалами справи, актами виконаних робіт, подорожніми листами, талонами замовника, рахунками, претензіями, актами звірки взаєморозрахунків, у зв"язку з чим суд вважає, що 1 065грн. підлягають стягненню з відповідача.

Крім того, згідно ст.625 Цивільного кодексу України позивачем нараховані 3% річних в сумі 102,61грн. та сума інфляції -324,07грн. які підлягають стягненню з відповідача частково, з моменту виникнення права вимоги з 16.12.2005р.: 3% річних -25,01грн. та сума інфляції -25,96грн.

Судові витати покладаються на відповідача.

На підставі вищенаведеного, згідно ст.ст.509,525,526,530,614,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.173,193 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст.33,49,82,84,85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Металург" м.Донецьк про стягнення основного боргу в сумі 1 065грн., 3% річних в сумі 102грн. 61коп. та суми інфляції - 324грн. 07коп. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Металург" м.Донецьк вул. Переїздна, 2, ЄДРПОУ 33393066, р/р 26000187148001 у ДРУ "Приватбанк" МФО 335496, на користь Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1м.Донецьк АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, основний борг в сумі 1 065грн., 3% річних в сумі 25,01грн., суму інфляції -25,96грн., держмито в сумі 102грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.

Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя Будко Н.В.