Вирок № 15758207, 06.05.2011, Кіндратівський районний суд міста Горлівки (до 25.04.2025 - Калінінський районний суд м. Горлівки)

Дело № 1-44-11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

          23 февраля 2011 года Калининский районный суд г. Горловки Донецкой области в составе:

председательствующего : судьи Круподери Д.А., при секретаре : Поршик М.В., Грищенко Н.Е., с участием прокурора: Бондарь С.Г., Калинич Т.А., защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Горловке Донецкой области уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженеца города Артемовска Донецкой области, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, женат, детей не имеет, не работает, ранее судим: 24.07.2007 года Калининским районным судом города Горловки по ст. 186 ч. 2, ст. 187 ч. 1, 70 ч. 1 УК Украины к четырем годам трем месяцам лишения свободы; освобожден 03.09.2009 года по постановлению Никитовского районного суда города Горловки от 26.08.2009 года в силу ст. 81 УК Украины условно-досрочно на 1 год 4 месяца, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, зарегистрирован по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,

и

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, женат, детей не имеет, не работает, ранее судим:

- 20.05.1998 года Калининским районным судом города Горловки по ст. 140 ч. 2, ст. 140 ч. 3, ст. 42, ст. 46-1 УК Украины (в редакции 1960 года) к 3 годам лишения свободы, с отсрочкой исполнения приговора на два года;

- 13.06.2003 года Калининским районным судом города Горловки по ст. 81 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года), ст. 185 ч. 3, ст. 15. ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3, ст. 189 ч. 2, ст. 70 ч. 1 УК Украины к шести годам лишения свободы;

- 03.12.2003 года Калининским районным судом города Горловки по ст. 125 ч. 2, ст. 70 ч. 4 УК Украины к шести годам лишения свободы; освобожден 01.06.2007 года по постановлению Никитовского районного суда города Горловки от 01.06.2007 года в силу ст. 81 УК Украины условно-досрочно на не отбытый срок 5 месяцев 28 дней;

- 12.03.2009 года Калининским районным судом города Горловки по ст. 190 ч. 2, ст. 71 УК Украины к двум годам лишения свободы; освобожден 21.09.2009 года по отбытию срока наказания,

проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7, зарегистрирован по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 187 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

Так, 26 февраля 2010 года, около 00 часов 15 минут, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле помещения магазина «Брусныця», расположенного по улице Богуна, в Калининском районе города Горловки, увидев ранее незнакомого гражданина ОСОБА_5, у которого при себе находилась мужская барсетка, с принадлежащим ему имуществом, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, ОСОБА_6 при этом являясь лицом, ранее совершившим разбой, вступили между собой в преступный сговор, направленный на разбойное нападение и завладение имуществом, находившимся у гражданина ОСОБА_5

После чего, реализуя свой совместный преступный умысел, действуя по предварительному сговору группой лиц, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 стали преследовать гражданина ОСОБА_5, который пытался от них скрыться, забежав в первый подъезд дома № 41, расположенного по улице Богуна, в Калининском районе города Горловки. Проследовав в первый подъезд указанного дома и догнав на лестничной площадке четвертого этажа гражданина ОСОБА_5, они, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, ОСОБА_6 при этом являясь лицом, ранее совершившим разбой, совершили на ОСОБА_5 нападение, с целью завладения имуществом последнего, в ходе которого ОСОБА_3, применил насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_5, что выразилось в нанесении ему двух ударов кулаком правой руки в область носа и затылочную область головы, причинив черепно-мозговую травму, сопровождавшуюся сотрясением головного мозга, что относиться к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья.

В результате нанесенных ударов потерпевший ОСОБА_5, потеряв равновесие, стал падать спиной на пол. При этом ОСОБА_3 вырвал из левой руки ОСОБА_5 барсетку, а ОСОБА_4, находясь сзади с левой стороны от него, нащупал у потерпевшего во внешнем верхнем кармане куртки мобильный телефон «Самсунг»GT-S5230, который умышленно, с целью завладения чужим имуществом, достал из указанного кармана. После чего потерпевший, упав на пол, потерял сознание.

В результате своих действий ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_4 умышленно завладели имуществом гражданина ОСОБА_5, а именно:

- барсеткой темно-коричневого цвета, б/у, стоимостью 45 гривен,

- денежными средствами в размере 5050 гривен разными купюрами,

- мобильным телефоном марки «SAMSUNG»GT-S5230 стоимостью 1289,03 гривен,

- чехлом на мобильный телефон стоимостью 59 гривен,

- денежными средствами, находившимися на счету сим-карты абонента мобильной связи «Джинс», в размере 30 гривен,

находившимися в похищенном мобильном телефоне не представляющими для потерпевшего материальной ценности:

- карточкой абонента мобильной связи «Джинс»с номером 066-106-67-00,

- флеш-картой объемом памяти на 1 Гбайта,

и иными не представляющими для потерпевшего ценности предметами и документами, находившимися в барсетке:

- кредитным договор, заключенным потерпевшим с «Укрсибанком», на приобретение в кредит мобильного телефона,

- зарплатной пластиковой картой «Брокбизнесбанка»на имя потерпевшего, на счету которой не было денежных средств,

- платежкой от 25.02.2010 года об уплате денежных средств по кредитному договору в размере 400 гривен,

- записной электронной книжкой,

- тройной иконой с изображением ликов трех святых,

- инструкцией к наручным часам,

- упаковкой салфеток для протирки мобильного телефона,

- фрагментами бумаги с различными записями по работе,

- связкой ключей от квартиры,

- наушниками к похищенному мобильному телефону,

- удостоверением предприятия на имя потерпевшего,

- деревянной иконкой, с изображением лика святого,

- ручкой фирмы производителя «Зебра», в корпусе серого цвета, со стрежнем черного цвета,

- ручкой от барсетки с карабином,

- полиэтиленовым пакетом черного цвета с пластмассовыми ручками,

- парой мужских кожаных перчаток,

а всего на общую сумму 6473,03 гривны, чем причинили потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на указанную сумму.

При этом, находившаяся в руках у ОСОБА_3, принадлежавшая потерпевшему ОСОБА_5, барсетка раскрылась и из нее на пол лестничной площадки четвертого этажа, в первом подъезде дома № 41 по улице Богуна, выпало следующие принадлежавшее потерпевшему имущество:

- связка ключей от квартиры,

- наушники к похищенному мобильному телефону,

- удостоверение предприятия на имя потерпевшего,

- деревянная иконка с изображением лика святого,

- ручка фирмы производителя «Зебра», в корпусе серого цвета, со стрежнем черного цвета,

- ручка от барсетки с карабином,

- полиэтиленовый пакет черного цвета с пластмассовыми ручками,

- пара мужских кожаных перчаток.

С оставшимися вещами ОСОБА_3 и ОСОБА_4 с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом, распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину в инкриминируемом преступлении признал частично и пояснил, что он ранее не продолжительное время был знаком с подсудимым ОСОБА_4 и поддерживал с ним нормальные отношения. 25 февраля 2010 года во второй половине дня он встретил ОСОБА_4, с которым они совместно проводили время в салоне игровых автоматов, расположенном в помещении бывшего магазина «Два капитана», ОСОБА_4 играя в автоматы, а он употребляя спиртные напитки. Закончив играть они решили пойти по домам. По пути они встретили мужчину, на котором был одет шарфик с символикой ФК «Шахтер». ОСОБА_4 подошел к мужчине, поздоровался за руку и спросил, с каким счетом закончился матч. В ответ на это мужчина резко развернулся и побежал от ОСОБА_4. Увидев, как бежал данный мужчина, они решили, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он и ОСОБА_4 пошли дальше по улице. Дойдя до дома № 41 по ул.Богуна в г. Горловке, ОСОБА_4 предложил зайти к их общему знакомому по имени ОСОБА_6 и взять у него для просмотра диски с фильмами. Как позже выяснилось, в этом подъезде также проживает и потерпевший. Он сначала остался на улице, а ОСОБА_4 пошел в подъезд. Затем и он решил зайти в подъезд. В подъезде он увидел, как кто - то замахивается на ОСОБА_4, услышал какой-то голос, звавший на помощь девушку по имени ОСОБА_2. Также он видел, что рядом с потерпевшим стоял ОСОБА_4, у потерпевшего в руках была барсетка, которую он толкнул и из нее посыпались какие-то вещи. Барсетку он у потерпевшего не забирал, в руки ее не брал, что забирал у потерпевшего ОСОБА_4 он не знает и не видел. Ударил по барсетке, так как ему показалось, что потерпевший данной барсеткой замахивается на ОСОБА_4 и хочет его ударить. Он сказал ОСОБА_4, что нужно уходить из подъезда. Выйдя из подъе6зда они направились к их знакомому ОСОБА_7, где уже стояла его супруга и ОСОБА_8. Супруга искала его. Поднявшись в квартиру к ОСОБА_7, супруга начала скандалить и они ушли. На досудебном следствии оговорил себя, так как к нему применялись недозволенные методы ведения следствия. Признает себя виновным в том, что находился на месте совершения преступления, каким-либо имуществом потерпевшего он не завладевал.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 вину признал частично, указал, что действительно завладел мобильным телефоном потерпевшего, однако не при обстоятельствах, на которые указывают органы досудебного следствия. За систематическое нарушение порядка судебного заседания и отказ подчинится распоряжениям председательствующего по данному делу, подсудимый ОСОБА_4 удален из зала заседания на все время судебного рассмотрения дела.

Выслушав подсудимого ОСОБА_3 который частично признал свою вину и изложил иные обстоятельства совершения данного преступления, суд приходит к выводу о том, что данные показания подсудимого ОСОБА_3 не совсем соответствуют действительности, являются противоречивыми и не стыкуются с исследованными в судебном заседании другими доказательствами. ОСОБА_9 показания суд принимает лишь в той части, где они согласуются с иными доказательствами, а занятую позицию подсудимого расценивает как способ защиты и желание смягчить свою роль в содеянном.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого ОСОБА_3, данными на досудебном следствии и в судебном заседании, а также в связи с тем, что подсудимый ОСОБА_4 удален из зала судебного заседания, судом были оглашены показания подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4, данные ими на досудебном следствии.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ОСОБА_3 пояснил, что у него имеются знакомые: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7, и ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_10, проживающий по адресу: горд Горловка-24, АДРЕСА_1. С ними он поддерживал нормальные, дружеские отношения. 25 февраля 2010 года, около 17 часов 00 минут, он по личным делам находился возле магазина под названием «Париж», где встретил своего знакомого ОСОБА_4, предложившего ему пройтись по кварталу «Солнечный». Он согласился. После чего они стали гулять по кварталу и общаться между собой. В ходе общения ОСОБА_4 предложил ему пойти в помещении бывшего магазина под названием «Два капитана»на игровые автоматы. В указанное помещение они пришли около 22 часов 00 минут. ОСОБА_4 стал играть в игры на игровых автоматах, а он в это время употреблял спиртное. От количества употребленного спиртного он находился в нормальном состоянии: контролировал свои действия и осознавал происходившие события. В указанный день, около 24 часов 00 минут, ОСОБА_4 сказал, что они расходятся по домам. По разговорной речи ОСОБА_4, он понял, что у него было плохое настроения по поводу проигранных денег. После чего они вдвоем вышли из ранее указанного помещения, и пошли по улице Столяревского, в сторону кинотеатра «Искра». Пройдя по детской площадке, расположенной за помещением указанного кинотеатра, они направились в сторону магазина «Брусныця». Проходя возле указанного магазина, он увидел идущего впереди них, на расстоянии 15 метров, ранее незнакомого мужчину (в ходе досудебного следствия установлен, как ОСОБА_5), который двигался по направлению к дому № 41 по улице Богуна. Кроме того, он увидел, что у ОСОБА_5 в руке находилась барсетка. По данному поводу он ОСОБА_4 ничего не говорил. Они продолжали двигаться за мужчиной. Подойдя к ОСОБА_5 на расстояние пяти метров, ОСОБА_4, сказав, что он пошел, ускорил шаг и стал догонять идущего впереди ОСОБА_5 По произнесенным словам, он понял, что ОСОБА_4 пошел к мужчине, чтобы забрать у него деньги, так как он был злой, в связи с тем, что проиграл на автоматах имевшиеся у него в наличии деньги. Он видел, что, подойдя к мужчине, ОСОБА_10 поздоровался с ним. При этом они пожали друг другу руки. Он шел за ними, не приближаясь, на расстоянии пяти метров. При этом он слышал, что они общались по поводу футбола. Их общению он не придал значения. В ходе их общения, он увидел, что ОСОБА_5 резко побежал вдоль дома № 41 по улице Богуна, по направлению к первому подъезду. ОСОБА_4 побежал за мужчиной. При этом, обернувшись в его сторону, крикну ему, чтобы он шел с ним. После произнесенных слов, он понял, что ОСОБА_4 что-то хотел от убегавшего от него ОСОБА_5, в связи с чем, ему была нужна моя помощь. Он побежал за ОСОБА_4, чтобы в случае необходимости помочь ему. Он видел, что убегавший ОСОБА_5 забежал в первый подъезд ранее указанного дома. За ним в подъезд забежал ОСОБА_4, а он следом за ним. Забежав в указанный подъезд, он понял, что в подъезде отсутствует освещение, в связи с чем, стал потихоньку подниматься по лестнице вверх. При этом он слышал, что кроме него по лестнице еще кто-то поднимается. Он знал, что ОСОБА_4 поднимался впереди него. Поднявшись на лестничную площадку четвертого этажа, он увидел, стоящего на ступеньках лестницы, ведущей с лестничной площадки четвертого этажа на межэтажную площадку четвертого и пятого этажей, ОСОБА_5 Перед ним, чуть ниже, стоял ОСОБА_4, который держал его своей левой рукой за его правую руку. При этом ОСОБА_5 удерживал перед собой в согнутых в локтевых суставах руках барсетку. ОСОБА_4, удерживая мужчину указанным способом, поинтересовался у него его нахождением в подъезде. Он не поняв, что между ними происходит, но, видя, что ОСОБА_5 отмахивается барсеткой, подошел к нему и с размаха нанес ему один удар кулаком правой руки. Он хотел нанести ему удар в область груди, но попал по барсетке, удерживаемую им перед собой. От нанесенного им удара, барсетка выпала из рук ОСОБА_5 и, упав на ступеньки, покатилась вниз на лестничную площадку четвертого этажа. При этом было слышно, что из барсетки посыпалось ее содержимое. Больше он ОСОБА_5 ударов не наносил. Затем ОСОБА_5 стал кричать и звать женщину по имени ОСОБА_2. Он, испугавшись его криков, развернулся и быстрым шагом стал спускаться вниз по лестнице. При этом он поднял с пола лестничной площадки четвертого этажа барсетку, выпавшую из рук ОСОБА_5 при выше указанных обстоятельствах. Зачем он это сделал - указать не смог, пояснив, что по инерции. С данной барсеткой он спустился по лестнице и вышел из подъезда на улицу. Находясь на улице, он увидел, что ОСОБА_4 рядом нет. При этом он слышал, что ОСОБА_5 продолжал кричать. Что в этот момент происходило в подъезде - указать не смог. Через несколько минут, из подъезда вышел ОСОБА_4 В руках у него ничего не было. Выйдя из подъезда ОСОБА_4 ему никаких предметов не показывал, и не говорил о том, что он что-либо забрал у мужчины. Он не знает, наносил ли ОСОБА_4 мужчине удары или нет, так как данных обстоятельств не видел, в связи с тем, что раньше чем ОСОБА_4 вышел из подъезда. Так же ему не известно, что происходило между ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в его отсутствие. О данных обстоятельствах ОСОБА_4 ему ничего не рассказывал. Находясь на улице, содержимое барсетки они не проверяли. После чего он, с находившейся у него в руках барсеткой, прошел к дому № 6, расположенному по улице Волкова. По дороге он, по просьбе ОСОБА_4, передал ему барсетку. Возле дома № 6 по улице Волкова они встретили его супругу –ОСОБА_11, и сожительницу ОСОБА_4 –ОСОБА_8 После чего ОСОБА_4 зашел в подъезд, в котором проживал ОСОБА_7 ОСОБА_11 стала кричать на него по поводу того, что он общаюсь с ОСОБА_4 После чего он, чтобы избежать конфликта, пошел к себе домой. ОСОБА_12 вместе с ОСОБА_8 остались стоять возле подъезда указанного дома.          Впоследствии со слов ОСОБА_4 ему стало известно, что в барсетке ничего ценного, кроме каких-то документов, не было. О том, что ОСОБА_4 при выше указанных обстоятельствах забрал у ОСОБА_5 денежные средства и мобильный телефон, ему стало известно от работников милиции при отобрании у него объяснения по факту совершенных ими в отношении ранее незнакомого ОСОБА_5 действий. Какой телефон был похищен ОСОБА_4 у ОСОБА_5, ему не известно. По данному поводу ОСОБА_4 ему ничего не пояснял и никакого мобильного телефона не показывал. Куда ОСОБА_4 дел барсетку, ему так же не известно. Он видел, что ОСОБА_4 вместе с переданной ему им барсеткой заходил в подъезд, в котором проживает ОСОБА_7 Сумма похищенных ОСОБА_4 у ОСОБА_5 денежных средств, ему не известна. Так же ему не известно, куда они были им потрачены. Он знал и понимал, что совершал противоправные действия. Зачем он это делал - указать не смог. Преступление совершал будучи выпившим. Вину в совершенном им деянии признал полностью и чистосердечно раскаялся. ( том № 1 л. д. 108-111)

Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого ОСОБА_3 на досудебном следствии вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины, признал частично и показал, что суть предъявленного обвинения ему разъяснена и понятна. Виновным себя в предъявленном ему обвинении признает частично, так как он не наносил потерпевшему два удара по голове. Кроме того, между ним и ОСОБА_4 не было никакого сговора на совершение противоправных действий в отношении потерпевшего. Так же, после происшедших между ними и потерпевшим событий, ему не было известно о том, что ОСОБА_4 забрал у потерпевшего мобильный телефон. О данных обстоятельствах ОСОБА_4 ему ничего не говорил и мобильный телефон не показывал. Кроме того, ему не было известно, что находилось в барсетке, похищенной им у потерпевшего, так как после того, как он забрал барсетку, он, не рассматривая ее содержимое, передал ее ОСОБА_4 ОСОБА_11 содержимого похищенной барсетки, он себе ничего не брал. Куда ОСОБА_4 дел содержимое барсетки ему не известно. Кроме того, он не видел, чтобы во время их действий потерпевший терял сознание. На данных обстоятельствах он настаивает, так как потерпевший постоянно, звал на помощь, крича женское имя –ОСОБА_2. Он подтверждает, что хотел ударить потерпевшего по лицу, но удар пришелся по находившейся у него в руках барсетке, удерживаемой им двумя руками перед собой. Так же, он подтверждает, что поднял с пола барсетку, выпавшую из рук потерпевшего от нанесенного им по ней удара, и вместе с ней вышел из подъезда на улицу. Он настаивает на том, что из указанной барсетки, ничего не брал. Показания данные им ранее при допросе в качестве подозреваемого, а так же показания данные и уточненные им в ходе проведения с его участием воспроизведения обстановки и обстоятельств событий он подтверждает в полном объеме. На данных показаниях настаивает. Вину в совершенном им в отношении потерпевшего выше указанном преступлении, признает полностью и чистосердечно раскаивается. ( том № 1 л. д. 217-218 )

Привлеченный к уголовной ответственности 30.04.2010 года в качестве обвиняемого ОСОБА_3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины, не признал и от дачи показаний отказался. ( том № 2 л. д. 181 )

Допрошенный в качестве подозреваемого ОСОБА_4 на досудебном следствии пояснил, что у него имеются знакомые: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_11, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_10, проживающий по адресу: горд Горловка-24, АДРЕСА_1. С ними он поддерживал нормальные, дружеские отношения.          25 февраля 2010 года, около 16 часов 00 минут, он по личным делам находился возле магазина под названием «Париж». В это время возле указанного магазина он встретил ОСОБА_3, с которым в дальнейшем провел весь вечер. В указанный день, 25 февраля 2010 года, около 20 часов 00 минут, забрав долг у своего знакомого, он с ОСОБА_3 пошли в помещение магазина «Два капитана», где стали играть на игровых автоматах. При этом ОСОБА_3 употреблял спиртное. В этот же день, около 21 часа 00 минут, они вышли из магазина и пошли домой к ОСОБА_7 по личным вопросам. Проходя мимо помещения магазина «Брусниця», расположенного по улице Богуна, в Калининском районе города Горловки, ОСОБА_3, заметив идущего впереди них мужчину, сказал, что у него в руках находиться барсетка. После чего, он обратил внимание на указанного ему мужчину (в ходе досудебного следствия установлен, как ОСОБА_5С.). По шаткой походке указанного мужчины, он решил, что мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, он увидел, что у него в руке находилась барсетка. ОСОБА_5 двигался по направлению от магазина «Брусныця»в сторону дома № 41, расположенного по улице Богуна. Увидев мужчину с барсеткой, ОСОБА_3 сказал, что заберет ее у него. Он сказал ОСОБА_3, чтобы он этого не делал. Когда ОСОБА_3 говорил о том, что заберет у мужчины барсетку, то он не пояснял, каким способом он это сделает. Так же ОСОБА_3 не предлагал ему вместе с ним совершить указанные действия. После чего ОСОБА_3, ускорив шаг, пошел за ОСОБА_5 При этом он его не останавливал. Однако попросил не трогать мужчину. ОСОБА_3, не реагируя на его просьбы, продолжал двигаться за ОСОБА_5 ОСОБА_2 шел за ними обычным шагом. Двигаясь по направлению к дому № 41, расположенному по улице Богуна, в сторону первого подъезда, он увидел, что ОСОБА_5 зашел в первый подъезд указанного дома. За ним в указанный подъезд зашел ОСОБА_3 ОСОБА_2 зашел за ним в подъезд с разницей в несколько секунд. Когда заходил в подъезд, видел, что ОСОБА_3, находясь на первом этаже, выключил в подъезде свет при помощи находившегося на стене выключателя. Затем ОСОБА_3 стал подниматься по ступенькам лестницы вверх. Он шел за ним. Находился на межэтажной площадке, расположенной между третьим и четвертым этажами, он увидел, что на лестничной площадке четвертого этажа находиться ОСОБА_5 Как он стоял по отношению к ОСОБА_3, не помнит. ОСОБА_3 стоял сзади ОСОБА_13, напротив лестницы, ведущей с межэтажной площадки третьего и четвертого этажей на четвертый этаж. Поднимаясь вверх по лестнице на площадку четвертого этажа, он увидел, что ОСОБА_3 нанес ОСОБА_5 один удар кулаком своей правой руки, куда именно он не видел, в связи с тем, что в подъезде было темно. По движению руки ОСОБА_14, он понял, что указанный удар был им нанесен в верхнюю часть тела ОСОБА_15, предположительно по голове. После нанесения указанного удара, ОСОБА_5 упал на пол правой стороной своего тела. Больше он не видел, чтобы ОСОБА_3 наносил мужчине удары. Поднявшись на лестничную площадку четвертого этажа, он увидел, что у ОСОБА_3 под левой рукой находиться барсетка. Он не видел, при каких обстоятельствах ОСОБА_3 забрал ее у ОСОБА_5 После чего, он поинтересовался у ОСОБА_3 - зачем он ударил мужчину, пояснив, что этого можно было не делать, и забрать барсетку без применения физической силы, так как мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. ОСОБА_3, ничего ему не ответив, пошел по лестнице вниз. Он, оставшись на лестничной площадке рядом с лежавшим на полу ОСОБА_5, решил поинтересоваться его самочувствием. Нагнувшись над ним, он взялся правой рукой за левую сторону надетой на ОСОБА_5 куртки. Во время своих действий он понял, что взялся за карман куртки, в котором что-то находилось. Нащупав находившийся в кармане предмет, продолговатой формы, он решил его достать из кармана и забрать себе. После чего он залез правой рукой в левый верхний карман надетой на ОСОБА_5 куртки и, достав из него мобильный телефон, положил его себе в карман своей куртки. Забирая мобильный телефон, он видел, что ОСОБА_5, лежавший на полу, пытался упереться рукой об пол. Кроме того, извлекая из кармана телефон, он поинтересовался у него его состоянием. ОСОБА_5 что-то невнятно ему сказал, в связи с чем он понял, что он находился в сознании. Забрав телефон, он спустился вниз по лестнице и вышел из подъезда на улицу. Выйдя из подъезда, он не говорил ОСОБА_3 о том, что забрал у мужчины мобильный телефон. Однако он поинтересовался содержимым барсетки. ОСОБА_3 пояснил ему, что в барсетке ничего не было. Находясь возле подъезда, он услышал, что ОСОБА_5 стал звать на помощь, произнося женское имя - ОСОБА_2. Услышав, что ОСОБА_5 зовет на помощь, ОСОБА_3 побежал за дом. Он пошел за ним. Затем они пошли домой к ОСОБА_7, где ОСОБА_3 в их раскрыл барсетку и показал, что в ней ничего ценного не имеется. В барсетке он увидел только какие-то бумаги, значение которым не придал. Барсетку он не рассматривал. Однако помнит, что она была коричневого цвета. Указанную барсетку ОСОБА_3 оставил в квартире ОСОБА_7, сказав, чтобы она у него полежала несколько дней. О принадлежности барсетки ни он, ни ОСОБА_3 ничего не говорили ОСОБА_7. ОСОБА_9 обстоятельствами он у них не интересовался. После того, как они проверили барсетку, домой к ОСОБА_7 пришли ОСОБА_11 и ОСОБА_8 ОСОБА_11 сказала ОСОБА_3, чтобы он шел домой. ОСОБА_3, ничего не говоря, вышел из квартиры. Куда он пошел, им не было известно. Он вместе с девушками пошли к ним домой. Побыв у них дома на протяжении получаса, ОСОБА_11 пошла к себе домой. Ей он не показывал похищенный им при вышеуказанных обстоятельствах мобильный телефон. После ухода из их квартиры ОСОБА_11, он показал ОСОБА_8 похищенный им мобильный телефон. При этом он достал из мобильного телефона сим-карту и выкинул ее в мусорное ведро. ОСОБА_8 попросила его оставить указанный мобильный телефон в ее пользовании. Он пояснил, что данный телефон был похищен и его оставлять нельзя. Обстоятельств похищения мобильного телефона ОСОБА_8 он не рассказывал. По данному поводу она у него ничего не спрашивала. В указанный день, около 03 часов 00 минут, между ними произошел конфликт, в ходе которого он позвонил ОСОБА_7 и попросил прийти к нему домой. Пришедшему к нему домой ОСОБА_7 он рассказал, что ОСОБА_3 ударив какого-то мужчину забрал у него барсетку. При этом он забрал у того же мужчины мобильный телефон. Подробностей происшедших событий он ОСОБА_7 не рассказывал. Затем он показал ОСОБА_7 указанный мобильный телефон. После чего ОСОБА_7 пояснил, что у него имеется знакомый, который мог бы приобрести данный мобильный телефон. Он согласился на его предложение. 28 февраля 2010 года, около 15 часов 00 минут, ОСОБА_7, находясь дома, позвонил знакомому по имени ОСОБА_8 (в ходе досудебного следствия установлен, как ОСОБА_16), с которым они договорились встретиться возле торгового центра «Амстор»и продать телефон. В этот же день, около 16 часов 00 минут, они вдвоем пришли к торговому центру «Амстору», где ОСОБА_7 показал ему ОСОБА_16, которому он предложил приобрести мобильный телефон. ОСОБА_16, посмотрев переданный ему мобильный телефон, согласился приобрести его за 700 гривен. Он согласился на его предложение. После чего ОСОБА_16 передал ему денежные средства в размере 700 гривен разными купюрами. Деньги, полученные от продажи мобильного телефона, он потратил вместе с ОСОБА_7 на личные нужды. Телефон он продавал вместе с чехлом. Похищенный им вместе с чехлом черного цвета мобильный телефон был марки «Самсунг», модель не знает, в корпусе черного цвета, сенсорный. Когда он забирал у ОСОБА_5 мобильный телефон, мер физического воздействия к нему он не применял. Сговора между ним и ОСОБА_3 на совершение в отношении мужчины противоправных действий не было. На данных обстоятельствах он настаивает. Он знал и понимал, что совершал противоправные действия. Зачем он это делал - указать не смогу. Преступление совершал трезвым. Вину в совершенном им деянии признал полностью и чистосердечно раскаивается. (том № 1 л. д. 94-98)

Допрошенный в качестве обвиняемого ОСОБА_4, вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины, не признал и показал, что суть предъявленного обвинения ему разъяснена и понятна. Виновным себя в предъявленном ему обвинении не признает, так как разбойного нападения на потерпевшего не совершал. Предварительного сговора на совершение каких-либо противоправных действий в отношении потерпевшего у него с ОСОБА_3 не было. Мобильный телефон у потерпевшего он решил забрать только тогда, когда, подойдя к потерпевшему, лежавшему на ступеньках лестницы, ведущей на межэтажную площадку четвертого и пятого этажей, нагнулся к нему, чтобы узнать живой он или нет. При этом он, взяв потерпевшего за курточку, почувствовал, что в том месте, где он его взял находиться какой-то предмет. После чего он решил достать нащупанный им предмет и забрать его себе. Когда он доставал из кармана куртки предмет, которым оказался мобильный телефон, потерпевший находился в сознании, так как он слышал, что он что-то невнятно произносил. Кроме того, из барсетки, похищенной ОСОБА_3 у потерпевшего, он никаких предметов, вещей и денег не брал. После того, как ОСОБА_3 передал ему похищенную им барсетку, при проверке ее содержимого, он в ней, кроме каких-то бумаг, ничего ценного не видел. Так же пояснил, что он не бил потерпевшего.          Вину признал только в том, что он забрал у потерпевшего мобильный телефон при указанных им выше обстоятельствах. Настаивает на том, что из похищенной ОСОБА_3 у потерпевшего барсетки, он ничего не брал. Показания данные им ранее при допросах в качестве подозреваемого, а так же показания данные и уточненные в ходе проведения с его участием воспроизведения обстановки и обстоятельств событий, он подтверждает в полном объеме и на данных показаниях настаивает. Вину в том, что он забрал у потерпевшего мобильный телефон признает полностью и чистосердечно раскаивается. ( том № 1 л. д. 227-228 )

Привлеченный к уголовной ответственности 30.04.2010 года в качестве обвиняемого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины, не признал и от дачи показаний отказался. ( том № 2 л. д. 128 )

При таких обстоятельствах суд принимает фактически признательные показания подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4, данные ими на досудебном следствии, как соответствующие действительности, поскольку они в основном не противоречивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Из анализа показаний подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на досудебном следствии видно, что они не только признавали свою вину в совершении преступления, но и полностью изобличили в совершении преступления друг друга.

Оснований сомневаться в достоверности признательных показаний подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на досудебном следствии у суда не имеется, поскольку эти показания подтверждаются совокупностью доказательств по делу.

Кроме показаний подсудимого ОСОБА_3 и ОСОБА_4, их вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ОСОБА_5 в судебном заседании пояснил, что 25.02.2010 года он со своими друзьями ездил в г. Донецк на футбольный матч ФК «Шахтер»- ФК «Фулхэм»Посмотрев футбол с 20.00 .часов до 22.00. часов они отправились в г.Горловку. В районе Горловского ГАИ он и двое друзей пересели в такси. Доехав до здания кафе «Балеро», они с друзьями немного пообщались и дойдя до памятника ОСОБА_17, разошлись по домам. Он пошел мимо рынка и магазина «Брусница». Возле магазина он услышал как его кто-то окликнул, повернувшись он увидел двух незнакомых мужчин, которые направлялись в его сторону. На улице было темно и он решил бежать в свой подъезд, так как испугался. Забежав в подъезд на 4 этаж он остановился, мужчин, которые бежали за ним он в лицо не видел и опознать их не смог бы, так как на улице и в подъезде было темно. В подъезде он увидел только силуэты 2 мужчин, которые побежали за ним. Получив удар в переносицу рукой, он сразу начал падать и в этот момент сразу же почувствовал удар в затылок. После того как он упал, правой рукой стал бить по своей двери. Затем он услышал удар по руке, в которой держал барсетку. Из барсетки начали сыпаться в низ вещи. Потом он услышал рывок и с правого кармана у кто-то из мужчин вытащил мобильный телефон. Далее он потерял сознание .Пришел в сознание в ванной комнате у себя дома, вызвали работников милиции. До вызова милиции он поднимался на 5 этаж и спускался на 1 этаж к соседям, так как данные соседи поддерживают отношения с ранее судимыми лицами и выяснял, не приходили ли к нему какие-либо друзья. По приезду работников милиции он дал им показания, рассказал как все произошло. К утру состояние его здоровья ухудшилось, вызвали скорую помощь и отправили в больницу, где он пробыл 22 дня. Кроме того подтвердил, что употреблял в этот вечер спиртные напитки, однако состояние было адекватное. По силуэтам мужчин он заметил, что один был ростом выше меня, другой по ниже, тот что ниже ростом был по крупнее, а который выше ростом - худее. В барсетке были деньги в сумме 5000грн, также похитили телефон черного цвета «Самсунг»сенсорный 5230-стоимостью 1700грн, сим.карту на 30 грн., записнау книжку в форме ноутбука. Впоследствии ему вернули ручку, ,перчатки ,наушники и карточку на зарплату, которые нашли в подъезде. Также вернули мобильный телефон без сим.карты, без флешки и без денег. Полностью подтвердил показания, данные им на досудебном следствии.

Свои показания на досудебном следствии потерпевший ОСОБА_5 подтвердил при воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления. ( том № 2 л. д. 67-78 )

Свидетель ОСОБА_18 в судебном заседании пояснила, что в феврале 2010 года она находилась дома вместе с семьей и отдыхала. Муж был на футболе в г.Донецке. Около 24.00 часов с 25.02.2010 года на 26.02.2010 года она услышала на лестничной площадке неопределенный шум. Потом она услышала, что ее муж кричал и звал ее на помощь, при этом звал мо имени. Когда она открыла двери, то увидела своего мужа, который стоял весь в крови, одежда была в пыли. У мужа были ключи от квартиры, но он не смог ее открыть. Муж говорил, что на него напали, побили и забрали ценности. Она вызывала милицию. Когда он привел себя в порядок они вышли в подъезд, там нашли перчатки, блокнот, ключи от квартиры. Муж сказал, что забрали барсетку с деньгами, в сумме 5000грн.,телефон «Самсунг»5230 сенсорный. В тот день муж находился в состоянии легкого алкогольного опьянения.

Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании пояснил, что в г.Горловке он проживает с 1983 года, подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 знает продолжительное время, отношения с ними дружеские. Зимой 2010 года, более точной даты он не помнит, между 24.00 час. и 1 час. ночи к нему домой пришел ОСОБА_4 и ОСОБА_3. ОСОБА_4 задержался у него дома так как попросил у него посмотреть диски. На пороге квартиры также находилась жена ОСОБА_3 и они скандалили между собой. В руках у ОСОБА_4 он заметил барсетку, она была темного цвета. Он дал ОСОБА_4 диски и они ушли. Утром ОСОБА_4 позвонил ему и сказал, что у него есть телефон. Прийдя к ОСОБА_4 домой, он мне показал мобильный телефон сенсорный и сказал ,что купил данный телефон телефон за 400 или 450 грн. Затем он через несколько дней ОСОБА_4 попросил его помочь продать данный телефон и в последствии данный телефон купил его знакомый. Полностью подтверждает показания, данные на досудебном следствии. Кроме того пояснил, что действительно на досудебном следствии между ним и ОСОБА_4 проводилась очная ставка, в ходе которой он подтвердил вышеуказанные показания, собственноручно подписал данный протокол, а ОСОБА_4 в свою очередь давал давал признательные показания.На досудебном следствии и в судебном заседании он показания дает добровольно, без какого-либо принуждения со стороны работников милиции.

Свидетель ОСОБА_15 в судебном заседании пояснил, что об обстоятельствах данного дела он знает со слов сына, который является потерпевшим по данному делу. Сын в этот вечер был на футболе в г. Донецке и возвращаясь домой, за ним бежали парни. Возле двери квартиры сына догнали и причинили телесные повреждения, он также говорил, что звал на помощь. Утром, когда он приехал к сыну, то увидел его в ужасном состоянии. Вызвали мы скорую помощь. Сын говорил ему, что забрали барсетку, деньги, документы и мобильный телефон. На следующий день забрали сына в больницу, где он находился на лечении больше трех недель. Сына могу характеризовать с положительной стороны, спиртными напитками он не злоупотребляет.

Свидетель ОСОБА_19 в судебном заседании пояснил, что с потерпевшим он работает на одном предприятии, поддерживает дружеские отношения. В этот день, 25.02.10г. они ездили на футбол в г. Донецк. Перед началом футбола они втроем выпили одну бутылку водки. Около 22.00. часов закончился футбол и они поехали в г.Горловку. Остановившись возле городского ГАИ они пересели в такси, доехали до кафе «Болеро». ОСОБА_20 купил себе две бутылки безалкогольного пива, а он и ОСОБА_21 водки. Пообщавшись немного они провели ОСОБА_20 до памятника Ленина возле Калининской администрации в г.Горловке и он пошел домой. ОСОБА_20 был в нормальном состоянии. Они разошлись около 24.00 часов. Утром на работе ему стало известно, что ОСОБА_20 избили и забрали деньги и мобильный телефон. Он лежал в больнице с сотрясением головного мозга. Говорил, что его ударили в лицо и в затылок, нападавших было 2 человека, однако опознать ОСОБА_20 их не может, так как было темно. На футбол они ездили с шарфиками и у потерпевшего так же был шарфик. ОСОБА_20 могу охарактеризовать только с положительной стороны, спиртными напитками он не злоупотребляет

Свидетель ОСОБА_21 в судебном заседании пояснил, что 25.02.2010 года он, ОСОБА_19 и потерпевший ездили в г. Донецк на футбол. После футбола, по приезду в г. Горловку они взяли немного водки и с ОСОБА_19 немного выпили. Потерпевший при этом купил безалкогольное пиво. После того, как немного пообщались, провели ОСОБА_20 до Калининского райисполкома и разошлись по домам. На следующий день он узнал, что потерпевший лежит в больнице. Со слов потерпевшего ему известно, что на ОСОБА_20 напали в подъезде неизвестные, избили и забрали 5000 грн., телефон. У ОСОБА_20 было сотрясение мозга. Также говорил, что он терял сознание, а когда очнулся, то он обнаружил пропажу денег и барсетки. Людей, которые его избили ОСОБА_20 не рассмотрел, так как было темно.

Свидетель ОСОБА_16 в судебном заседании пояснил, что занимается розничной торговлей и является ЧП. Ему по телефону позвонил знакомый, имени его он уже не помнит, который предложил встретиться с человеком, который хочет продать мобильный телефон. Так как на тот момент ему нужен был телефон он согласился и встретился возле магазина Амстор. Мужчина предложил ему приобрести сенсорный телефон. Он осмотрел данный телефон, его все устроило и он купил данный телефон. Зайдя в магазин Амстор, мы посмотрели, что новый телефон стоит 1400грн. Тогда он предложил мужчине купить данный телефон за 700 гривен и заплатил ему деньги. Мужчиной, который продал ему телефон возле магазина Амстор, является подсудимый ОСОБА_4. Документы на телефон ОСОБА_4 ему не предоставил, так как сказал, что потерял их. Впоследствии на данный телефон позвонили работники милиции и сказали, что телефон ворованный.

Свидетель ОСОБА_22 в судебном заседании пояснила, что потерпевший ОСОБА_20 женат на ее дочери и они проживают вместе по одному адресу. В феврале 2010 года зять поехал на футбол в г. Донецк. Они с дочерью легли спать и потом проснулись от шума, который был на лестничной площадке. Затем был стук в двери обувью, это происходило около 10 минут. В подъезде были слышны крики, затем они услышали, как кто-то звал ОСОБА_18. Дочь открыла двери, на площадке стоял ОСОБА_20, весь грязный, лицо его в крови. Приведя себя в порядок ОСОБА_20 сказал, что у него забрали барсетку с большой суммой денег и мобильный телефон. Он говорил, что его ударили по голове. Потом мы взяли фонарь и пошли в подъезд искать вещи. Она в подъезде нашла ключи от квартиры, удостоверение. ОСОБА_20 сильно переживал по поводу случившегося. Далее они вызвали милицию и по приезду начали проводить розыскные мероприятия. На следующий день ОСОБА_20 Стало плохо и его положили в больницу.

Свидетель ОСОБА_23 в судебном заседании пояснила, что она работает следователем СО Калининского РО Горловского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области и у нее в производстве находилось уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 и ОСОБА_3 по ч.2 ст. 187 УК Украины. Все следственные действия выполнялись согласно норм уголовно-процессуального законодательства. Очную ставку между ОСОБА_4 и ОСОБА_23 она проводила в помещении Калининского РОВД г.Горловки. Во время следственных действий к гражданину ОСОБА_4 ни физических, ни психологических методов ведения следствия не применялось. Кто конкретно занимался задержанием ОСОБА_4 она точно не помнит. Каких –либо ходатайств о предоставлении защитника от ОСОБА_4 во время проведения очной ставки со свидетелем ОСОБА_23 в ее адрес не поступало ни в письменном виде не в устной форме. Очную ставку между потерпевшим ОСОБА_20 и ОСОБА_4 проводить не было необходимости, поэтому данное следственное действие не проводилось. Показания ОСОБА_4 давал добровольно, а она записывала их исключительно со слов ОСОБА_4. В отношении ОСОБА_3 расследование дела проходило с соблюдением всех норм УПК Украины. Каких либо ходатайств от ОСОБА_3 о предоставлении ему защитника не поступало. С материалами уголовного дела ОСОБА_3 знакомился, однако подписывать протокол об ознакомлении отказался.

Свидетель ОСОБА_24 в судебном заседании пояснил, что действительно он принимал участие в воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления с участием подсудимых, однако подробности проведения данных следственных действий уже не помнит. В судебном заседании подтвердил, что в протоколах стоят его подписи и в таком случае он свидетельствует о тех обстоятельствах, которые в данных протоколах отражены. Дополнительно пояснил, что подсудимые на следственном действии показания давали добровольно, без какого-либо принуждения.

Свидетель ОСОБА_25 в судебном заседании пояснила, что подсудимый ОСОБА_4 является ей родным внуком отношения с ним у нее нормальные, он всегда проживал с ней. По характеру ОСОБА_4 добрый, отзывчивый. Очевидцем совершения преступления она не является. В конце февраля к ней домой пришел незнакомый ей парень и спрсил, есть ли дома ОСОБА_4. Затем когда внук вышел и пообщался с ним, то зайдя домой попросил у нее 130грн. У нее денег не было и она заняла у соседей. Затем внук и парень смотрели телефон и между ними был разговор о документах. Потом пришли работники милиции и встретились с моим внуком. ОСОБА_8 мне ничего не говорила за телефон. Показания на досудебном следствии записаны не верно.

Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании пояснила, что с подсудимым ОСОБА_4 она проживает в гражданском браке, ОСОБА_3 знает как друга ОСОБА_4. Отношения с подсудимыми нормальные. В конце февраля 2010 года, более точной даты она не помнит, она с подругой, вышли на улицу погулять, было около 18.00. часов. Гуляли по кварталу «Солнечный». Затем они позвонили ОСОБА_4 и его другу ОСОБА_23. Стояли возле угла дома, а затем пошли за сигаретами. После этого она и ОСОБА_4 пошли к ней домой по ул.Волкова, а подруга пошла к себе домой. У подсудимого ОСОБА_4 она в этот вечер не видела какого-либо мобильного телефона. На следующий день она увидела у него мобильный телефон марки «Самсунг»5230 черного цвета с сенсорными кнопками. Он говорил, что этот телефон купил для нее, однако в последствии продал его другому парню. Он купил мобильный телефон у парня за 400 гривен. ОСОБА_3 в этот вечер она не встречала. На досудебном следствии она давала показания под давлением работников милиции, однако в компетентные органы по данному вопросу не обращалась, причину не пояснила.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ОСОБА_8 на досудебном следствии и в судебном заседании, суд исследовал показания ОСОБА_8, данные ею на досудебном следствии.

Так, допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_8 на досудебном следствии поясняла, что в феврале 2010 года она проживала вместе с сожителем –ОСОБА_4. В конце февраля 2010 года, точно дату не помнит, около 20 часов 00 минут, она вместе с ОСОБА_11 прогуливались по территории жилмассива «Солнечный». Остановившись возле одного из подъездов дома № 6 по улице Волкова, в котором проживал знакомый ОСОБА_4 –ОСОБА_7, они увидели, как в указанный подъезд забежали ОСОБА_4 и ОСОБА_3 При этом ОСОБА_11 побежала за ними. Спустя несколько минут, из подъезда вышли ОСОБА_11 и ОСОБА_3 После чего они втроем пошли домой к ОСОБА_4 Не попав домой к ОСОБА_4, они решили вернуться за ним к ОСОБА_7 К.И. По дороге ОСОБА_11 поругалась со своим супругом –ОСОБА_3, в результате чего он пошел домой, а они вдвоем вернулись к ранее указанному подъезду и позвонили ОСОБА_4 После чего он вышел на улицу и они пошли к нему домой. По дороге ОСОБА_11 пошла к себе домой. Находясь дома, она увидела, что ОСОБА_4 из кармана куртки достал мобильный телефон, который она ранее у него не видела. ОСОБА_9 мобильный телефон он положил в спальной комнате на трильяж. Принадлежностью телефона она не интересовалась. После чего они легли спать. Утром, следующего дня, около 09 часов 00 минут, ОСОБА_4 ушел из дома. При этом указанный мобильный телефон находился на прежнем месте. Около 20 часов 00 минут ОСОБА_4 пришел домой и они пошли гулять на улицу со своими знакомыми. Они гуляли на протяжении нескольких часов, а затем разошлись по домам. ОСОБА_4 сказал ей, что пойдет к ОСОБА_7 Находясь дома, спустя несколько часов, решив позвонить ОСОБА_26, взяла лежавший на трильяже выше указанный мобильный телефон и, вставив в него свою сим-карту, отправили ОСОБА_4 бесплатное сообщение. После чего ОСОБА_4 ей перезвонил и она положила указанный мобильный телефон обратно на трильяж. На следующий день, в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, ОСОБА_4 неоднократно выходил из дома. После чего она заметила, что лежавший на трильяже мобильный телефон отсутствует. При каких обстоятельствах у ОСОБА_4 появился указанный мобильный телефон ей не известно. Так же ей было не известно, куда ОСОБА_4 его дел. ( том № 1 л. д. 112-114 )

Таким образом, изменение показаний в судебном заседании свидетелем ОСОБА_8 суд расценивает как желание помочь ОСОБА_4 и ОСОБА_3 избежать ответственности за содеянное, показания в судебном заседании расценивает критически и берет их во внимание лишь в той части, где они согласуются с иными доказательствами. Показания, которые давала свидетель ОСОБА_8 на досудебном следствии суд оценивает как правдивые и принимает их во внимание, так как они последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Так, согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 04.03.2010 года с участием подозреваемого ОСОБА_4, последний на месте пояснил, показал и уточнил все обстоятельства совершенного им совместно с ОСОБА_3 в отношении потерпевшего ОСОБА_5 преступления. Он на месте рассказал, как у него и ОСОБА_3 возник умысел на завладение имуществом, отметил роль каждого из соучастников в совершении данного преступления, механизм причинения потерпевшему телесных повреждений. ( том № 1 л. д. 130-143 )

Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 04.03.2010 года с участием подозреваемого ОСОБА_3, последний на месте пояснил, показал и уточнил все обстоятельства совершенного им совместно с ОСОБА_4 в отношении потерпевшего ОСОБА_5 преступления. ( том № 1 л. д. 144-160 )

Согласно протокола очной ставки между подозреваемым ОСОБА_4 и свидетелем ОСОБА_7, последний подтвердил ранее данные им показания. ОСОБА_7 в ходе очной ставки указал, что в наличии у ОСОБА_4 видел барсетку и мобильный телефон, который он в последствии продал. ( том № 1 л. д. 161-164 )

Согласно протокола очной ставки между ОСОБА_4 и свидетелем ОСОБА_16, последний подтвердил ранее данные им показания. ОСОБА_16 в ходе очной ставки подтвердил факт продажи ему ОСОБА_4 мобильного телефона «Самсунг»GT-S5230, принадлежавшего потерпевшему ОСОБА_5 ( том № 1 л. д. 206-208 )

В судебном заседании свидетели ОСОБА_7 и ОСОБА_16 подтвердил, что с ними на досудебном следствии действительно проводилось данное следственное действие и подтвердили показания, которые они давали на очных ставках.

Согласно рапорта оперативного дежурного Калининского РО города Горловки, 26 февраля 2010 года в 00 часов 32 минуты в дежурную часть поступило сообщение от ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_12, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_13, о том, что 26 февраля 2010 года около 00 часов 20 минут на лестничной площадке, возле двери его квартиры, двое неизвестных, применяя к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, открыто завладели его имуществом. ( том № 1 л. д. 2 )

Согласно заявления гражданина ОСОБА_5, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 26 февраля 2010 года, около 00 часов 15 минут, находясь на лестничной площадке четвертого этажа в первом подъезде дома № 41 по улице Богуна, в Калининском районе города Горловки, применяя к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, открыто завладели его имуществом, чеи причинили ему материальный ущерб. ( том № 1 л. д. 3)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 26.02.2010 года, на лестничной площадке четвертого этажа и межэтажной площадке четвертого и пятого этажей в первом подъезде дома № 41 по улице Богуна, в Калининском районе города Горловки, была зафиксирована обстановка и место совершенного преступления. ( том № 1 л. д. 4-11 )

Согласно заключения эксперта-оценщика от 21.04.2010 года, рыночная (действительная) стоимость мобильного телефона марки «Самсунг»GT-S5230, составила 1404 гривен. ( том № 2 л. д. 60-63 )

02.03.2010 года был осмотрен мобильный телефон «Самсунг»GT-S5230, изъятый у гражданина ОСОБА_16, и установлена его принадлежность ( том № 1 л. д. 83 )

10.03.2010 года у гражданки ОСОБА_18 была произведена выемка документов и предметов, подтверждающих наличие похищенного у гражданина ОСОБА_5 имущества –мобильного телефона ( том № 1 л. д. 183 )

Согласно протокола осмотра источников доказательств от 11.03.2010 года, были осмотрены, изъятые у гражданки ОСОБА_18 документы и предметы, подтверждающие наличие похищенного у ОСОБА_5 имущества, и приобщены к делу как источники доказательств ( том № 1 л. д. 184-193 )

Согласно протокола осмотра вещественных доказательств от 10.03.2010 года осмотрен мобильный телефон «Самсунг»GT-S5230 и приобщен к делу в качестве вещественных доказательств. ( том № 1 л. д. 169-173 )

25.04.2010 года у гражданина ОСОБА_5 была произведена выемка документов, подтверждающих наличие и стоимость похищенного у него имущества –мобильного телефона. ( том № 2 л. д. 94 )

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 399 от 30.04.2010 года, при обращении за медицинской помощью у гражданина ОСОБА_5 были обнаружены: черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся сотрясением головного мозга, которая образовалась от действия тупых предметов, возможно в указанный срок и относится к легким телесным повреждения, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, имеющиеся у гражданина ОСОБА_5 телесные повреждения могли образоваться при нанесении ударов руками, сжатыми в кулак, ногами, обутыми в обувь, телесные повреждения имеющиеся у гражданина ОСОБА_5 образовались от не менее одного травматического воздействия, судить о взаиморасположении потерпевшего и нападавшего не представляется возможным, имеющиеся у ОСОБА_5 телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, на которые он указывает в ходе проведения обстановки и обстоятельств события от 21.04.2010 года и в ходе допроса в качестве потерпевшего, имеющиеся у ОСОБА_5 телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, на которые указывает подозреваемый ОСОБА_4 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 04.03.2010 года, имеющиеся у ОСОБА_5 телесные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, на которые указывает ОСОБА_3 в ходе допроса в качестве подозреваемого от 02.03.2010 года, имеющиеся у гражданина ОСОБА_5 телесные повреждения могли образоваться при падении из положения стоя на ступеньки лестницы при условии, что последний ударился головой о них. ( том № 2 л. д. 18-20 )

Согласно заключения судебно-иммунологической экспертизы № 477 от 28.04.2010 года установлено, что кровь потерпевшего ОСОБА_5 относится к группе О с изогемагглютининами анти-А и анти-В, то есть его организму свойствен антиген Н; - кровь подозреваемого ОСОБА_3 относится к группе А с изогемагглютининами анти-В и сопутствующим антигеном Н; - кровь подозреваемого ОСОБА_4 относится к группе В с изогемагглютининами анти-А и сопутствующим антигеном Н; - в смыве с лестничной площадки найдена кровь человека, выявлен антиген ОСОБА_9 кровь могла произойти от потерпевшего ОСОБА_5 и не могла принадлежать подозреваемым ОСОБА_4 и ОСОБА_3, так как свойственные их организмам антигены А и В не выявлены( том № 2 л. д. 42-45 )

В судебном заседании проверялись доводы подсудимых о применении к ним недозволенных методов ведения следствия со стороны работников милиции. ОСОБА_9 факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании, компетентными органами отказано в возбуждении уголовного дела по вышеуказанным фактам.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройства личности (психопатия возбудимая форма, неустойчивая компенсация в ред. МКБ-9). По своему психическому состоянию в момент совершения правонарушения мог осознавать свои действия и руководить ими. В момент совершения правонарушения не находился во временно-болезненном состоянии, лишающем его способности осознавать свои действия и руководить ими. В настоящее время ОСОБА_4 полностью осознает свои действия и руководит ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ( том № 2 л. д. 8-11 )

Таким образом, в судебном заседании установлено, что преступление имело место, виновны в его совершении подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4

Органами досудебного следствия действия ОСОБА_4 как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенными с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, совершенными по предварительному сговору группой лиц, по ч.2 ст. 187 УК Украины квалифицированы верно.

Органами досудебного следствия действия ОСОБА_3 как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенными с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, совершенными по предварительному сговору группой лиц, лицом, ранее совершившим разбой, по ч.2 ст. 187 УК Украины квалифицированы верно.

Избирая вид и меру наказания подсудимым, суд учитывает степень тяжести совершенного деяния, данные о личности виновных.

ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на данный момент у нарколога и психиатра на учете не состоят.

ОСОБА_3 и ОСОБА_4 ранее судимы, по месту жительства характеризуются посредственно.

Смягчающих наказание обстоятельств у подсудимых в судебном заседании не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_3 является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, кроме того у подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 –рецидив преступлений.

Суд учитывая данные о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, повышенную степень общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, считает, что необходимым и достаточным наказанием для исправления ОСОБА_3 и ОСОБА_4 и предупреждения новых преступлений будет наказание в виде лишения свободы.

ОСОБА_9 наказания подсудимым необходимо отбывать исключительно в условиях изоляции от общества.

Кроме того, суд считает необходимым применить к подсудимым дополнительное наказание в виде конфискации имущества.

Также в судебном заседании установлено, что подсудимый ОСОБА_3 совершил данное преступление в период условно-досрочного освобождения, поэтому, наказание ему необходимо назначать по совокупности приговоров на основании ст. 71 УК Украины.

По данному уголовному делу заявлен гражданский иск прокурором Калининского района г. Горловки о взыскании с подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в пользу Горловской городской больницы №2 в доход исполнительного комитета Горлоского городского Совета расходов на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_5 в сумме 1659 гривен 84 копейки. Поскольку виновность подсудимых в совершении данного преступления доказана полностью, данный иск необходимо удовлетворить в полном объеме.

В материалах дела имеется гражданский иск ОСОБА_5 к подсудимым о взыскании материального ущерба на сумму 6532 гривны 03 коп. В судебном заседании ОСОБА_5 просил данный иск оставить без рассмотрения, так как будет обращаться с данным иском в гражданско-правовом порядке.

Вопрос о вещественных доказательствах и судебных издержках разрешить согласно ст.ст. 81, 91 УПК Украины.

Руководствуясь ст. 321-324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 187 УК Украины и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества, которое принадлежит ему на праве собственности.

На основании ст. 71 УК Украины частично присоединить ОСОБА_3 наказание по приговору Калининского районного суда г. Горловки Донецкой области от 24.07.07г. и окончательно назначить наказание ОСОБА_3 в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, которое принадлежит ему на праве собственности.

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 187 УК Украины и назначить ему наказание в виде 8 лет 4 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, которое принадлежит ему на праве собственности.

Меру пресечения ОСОБА_3 и ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде содержания под стражей в СИ-6 г.Артемовска.

Срок наказания ОСОБА_3 и ОСОБА_4 исчислять со 2 марта 2010 года.

Иск потерпевшего ОСОБА_5 оставить без рассмотрения.

Иск прокурора Калининского района г. Горловки Донецкой области в интересах Горловской городской больницы №2 в доход исполнительного комитета Горлоского городского Совета о взыскании расходов на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_5 в сумме 1659 гривен 84 копейки удовлетворить.

Взыскать с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 солидарно в пользу Горловской городской больницы №2 в доход исполнительного комитета Горлоского городского Совета (р/с 255398010 в Горловском отделении Укрсоцбанка, код ОКПО 01990281, МФО 334088) 1659 (одну тысячу шестьсот пятьдесят девять) гривен 84 копейки.

Вещественные доказательства по делу мобильный телефон «Самсунг»GT-S5230, который находится на ответственном хранении у ОСОБА_5, оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Калининский районный суд г. Горловки в течении пятнадцати суток со дня его провозглашения, а подсудимым, находящемся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья