Ухвала суду № 15752057, 29.03.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" березня 2011 р. м. КиївК-3309/08

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Федорова М.О.

суддів:Голубєва Г.К.

Карася О.В.

Рибченка А.О.

Шипуліної Т.М.

в порядку письмового провадження розглянувши касаційну скаргу Харківської міської фінансово-кредитної спілки „Криниця” на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2008 та постанову господарського суду Харківської області від 23.07.2007

у справі № АС-41/33-07

за позовом Харківської міської фінансово-кредитної спілки „Криниця”

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська фінансово-кредитна спілка “Криниця” звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про визнання недійсним рішення

Постановою господарського суду Харківської області від 23.07.2007 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2008 постанову господарського суду Харківської області від 23.07.2007 залишено без змін.

Не погоджуючись з зазначеними рішеннями суду першої та апеляційної інстанції відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Харківської області від 23.07.2007 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2008, прийняти нове рішення яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Касаційна скарга вмотивована тим, що судами першої та апеляційної інстанції при вирішенні спору по даній справі порушено норми матеріального права.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 222 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, Вищий адміністративний суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, відповідачем проведена планова документальна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства та складено акт № 2630/22-0/06716780 від 09.09.2006.

За результатами перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000472200/0 від 21.09.2006 про визначення податкових зобовязань по податку на прибуток у загальному розмірі 28160, 10 грн.

Перевіркою встановлено порушення абз. 2 п.п. 7.11.9 ст. 7 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”.

Між ПТ „Ломбард „Криниця” (Першочерговий кредитор) та ХМФСК „Криниця” (Новий кредитор) був укладений договір переведення боргу № 3 від 21.07.2003 на загальну суму 53850 грн.

Відповідно до цього договору ХМФСК „Криниця” отримав право замість ПТ „Ломбард "Криниця” вимагати від боржника ОСОБА_5 повернення виданої позики у розмірі 53850 грн. і відсотків за користування позикою по договору позики № 06-21-01 від 21.06.2002, укладеного між ПТ „Ломбард „Криниця” та гр. ОСОБА_5

Згідно даних бухгалтерського обліку ХМФСК „Криниця” нарахована сума відсотків за користування позикою ОСОБА_5 згідно договору уступки вимог №3 від 21.07.2003 у загальному розмірі 75193, 59 грн., не включена позивачем до складу доходів, отриманих від іншої діяльності.

Також судами попередніх інстанцій встановлено, що на час укладення договору переведення боргу між ПТ „Ломбард „Криниця” та ХМФКС „Криниця” ОСОБА_5 не була членом спілки.

Згідно з п.п. 7.11.9 п. 7.11 ст. 7 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” незалежно від положень абзацу першого цього пункту, у разі, коли неприбуткова організація отримує доход з джерел, інших ніж визначені відповідними п.п. 7.11.2-7.11.7 цього пункту, така неприбуткова організація зобовязана сплатити податок на прибуток, який визначається як сума доходів, отриманих з таких інших джерел, зменшена на суму витрат, повязаних із отриманням таких доходів, але не вище суми таких доходів.

Відповідно до абз. 3 п.п. 7.11.13 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” до основної діяльності не включаються операції з надання товарів (послуг) неприбутковими організаціями, визначеними в абзацах ”в” - ”д” п.п. 7.11.1 цього пункту, особам іншим, ніж засновники (члени, учасники) таких організацій.

Згідно до ст. 10 Закону України „Про кредитні спілки” членство у кредитній спілці настає з дня сплати особою вступного та обовязкового пайового внесків у порядку, передбаченому статутом кредитної спілки.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком суду першої та апеляційної інстанції стосовно того, що ссуда ОСОБА_5 на той момент не члену кредитної спілки, видавалась ПТ „Ломбард „Криниця”, а не ХМФКС „Криниця”, отримані відсотки за договором ссуди, неправомірно віднесені позивачем до доходів, які звільняються від оподаткування.

З огляду на вищевикладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що касаційна скарга Харківської міської фінансово-кредитної спілки „Криниця” на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2008 та постанову господарського суду Харківської області від 23.07.2007 у справі № АС-41/33-07 не підлягає задоволенню, а судові рішення залишені без змін.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Харківської міської фінансово-кредитної спілки „Криниця” залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2008 та постанову господарського суду Харківської області від 23.07.2007 у справі № АС-41/33-07 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але можу бути переглянута Верховним Судом України з підстав та порядку, передбачених статтями 236-2392 Кодексу адміністративного судочинства України.

ГоловуючийМ.О. Федоров

СуддіГ.К. Голубєва

О.В. Карась

А.О. Рибченко

Т.М. Шипуліна