Постанова № 15750660, 19.04.2011, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №: 3-555/11 П О С Т А Н О В А 15.04.2011 рокум. Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Леонова А.А.

при секретарі Рябенькій А.О.

за участю прокурора Клименко О.І.

за участю представників Дніпропетровської митниці Романенко І.М., Козій І.М.

за участю представника порушника ОСОБА_3

розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської митниці, про порушення митних правил у відношенні громадянки України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Кудашівка Криничанського району Дніпропетровської області, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.340 Митного кодексу України -

В С Т А Н О В И В:

У період з 14 квітня 2008 року по 10 червня 2008 року відповідно до зовнішньоекономічного контракту № DТН-013-08/28-0197-12 від 28.01.2008 року, укладеного між компанією "Dalmond Trade House LTD" (Boumpoulinas, 15, Роvек Building, Forth Floor, Flat/Office 402, Р.С. 1060, Niсоsіа, Кіпр) та ВАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" (код ЄДРОУ 05393043, Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова, 18-Б), згідно товаросупровідних документів: залізничних накладних №АД929026 від 28.03.2008 року, №АД929650 від 26.05.2008 року, №АД929654 від 26.05.2008 року, №АД956626 від 02.06.2008 року, №АД956627 від 02.06.2008 року, №АД956633 від 03.06.2008 року, №АД956632 від 03.06.2008 року, інвойсів №90198396 від 28.03.2008 року, №2400071793 від 26.05.2008 року, №2400072406 від 02.06.2008 року, №2400075553 від 03.06.2008 року, сертифікатів якості №001862 від 28.03.2008 року, №003065 від 02.06.2008 року, №003064 від 02.06.2008 року, №3003 від 26.05.2008 року, №3002 від 26.05.2008 року, №003141 від 02.06.2008 року, №003142 від 02.06.2008 року, сертифікатів про походження № RU UA 8026003975 від 28.03.2008 року, № RU UA 8026007476 від 03.06.2008 року, № RU UA 8026007329 від 02.06.2008 року, № RU UA 8026006854 від 26.05.2008 року, в зоні діяльності Куп'янської митниці з Російської Федерації залізничним транспортом надійшов товар - "магнезія неагломерована (порошок переклазовий спечений)" марки DALPOR P 85к, Р 88к, виробник ВАТ «Комбінат Магнезіт»(Росія) вагою 462 150 кг, загальною вартістю 906 653,21 грн., який в подальшому був доставлений в зону митного контролю м/п "Дніпродзержинськ" Дніпропетровської митниці.

З 14.04.2008 року по 10.06.2008 року посадовою особою ВАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" начальником бюро декларування ОСОБА_4 до м/п "Дніпродзержинськ" вищезазначений товар був заявлений до митного оформлення за вантажними митними деклараціями №№110010000/8/021315 та №110010000/8/022059 в режимі "ІМ 40", та в подальшому оформлений та випущений у вільний обіг.

25.11.2009 року відповідно до п.5 ст.41 Митного кодексу України та Порядку проведення митними органами на підприємствах перевірок системи звітності та обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 23.12.2004 року № 1730, плану-графіку одночасного проведення у Дніпропетровській області планових виїзних документальних перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів ЗЕД на IV квартал 2009 року, Порядку оформлення результатів проведення митними органами на підприємствах перевірок системи звітності та обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Держмитслужби України від 30.03.2006 року №254, на підставі наказу Дніпропетровської митниці від 07.10.2009 року №488 та змінами до нього, внесеними наказом від 06.11.2009 року №575 була проведена планова виїзна документальна перевірка стану дотримання посадовими особами ВАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" законодавства України з питань митної справи.

За результатами перевірки стану дотримання зазначеним підприємством законодавства України з питань митної справи, були виявлені розбіжності кількісних показників даних митного оформлення та фактично оприбуткованих товарів на склад підприємства, які викладені у відповідному Акті про проведення перевірки №15/9/11010007/5393043 від 25.11.2009 року. В ході перевірки було встановлено, що звіркою кількісних показників, відображених в журналах-ордерах №6 підприємства, та кількісних даних митного оформлення, відображеним у ВМД виявлено розбіжності.

Так, перед оприбуткуванням на склад товарів, що надійшли насипом, на підприємстві проведено зважування його фактичної наявності з подальшим порівнянням з кількісними даними, зазначеними у інвойсах листах-повідомленнях про прибуття вантажу, залізничних накладних тощо. Результати зважування відображаються в квитанціях до відомостей із зазначенням № квитанції, № залізничних накладних, вагонів, ваги по залізничних накладних, фактичної ваги при перезважуванні, ваги нетто, зазначеної у ВМД та підрахованої різниці нестач та лишків.

Наказом ВАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" від 25.11.2005 року №1529 введена в дію інструкція "Про порядок прийняття вантажу, який надходить залізничним транспортом на комбінат, обліку та оформлення документації". Додатком до вказаної інструкції встановлені припустимі розбіжності ваги вантажу виробничо-технічного призначення при доставці на комбінат залізничним транспортом з урахуванням норми природних втрат і припустимих розбіжностей при визначенні ваги «нетто». Для розрахунку нестач та лишків для кожного виду вантажу встановлені відсотки від ваги, вказаної у перевізних документах. На нестачу понад норми природних витрат, підприємством направляються претензії до постачальників товару, а виявлені лишки вантажу оприбутковуються на баланс підприємства та признаються доходом в момент прийняття активів на баланс, що передбачено наказом ВАТ «Дніпровського металургійного комбінату ім. Ф.Е. Дзержинського»від 01.01.2008 року №12.

Виявлені та оприбутковані лишки товару загальною вагою 5 675,7 кг. (з урахуванням норми допустимих лишків - 0,2 % задекларованої ваги), вартістю 10 998 грн., що були переміщені через митний кордон України, не були задекларовані належним чином

Згідно з п. 2.1. Наказу ДМСУ від 01.04.2002 р. №174 при надходженні до митниці призначення товарів та інших предметів декларант має право звернутися до митного органу із заявою про надання дозволу на проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів.

Особа, уповноважена на роботу з митницею ВАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" ОСОБА_4 пояснила, що розбіжності між даними ВМД та бухгалтерськими документами комбінату не дає підстав стверджувати, що декларації оформлені неналежним чином.

Згідно ч.4. ст.86 Митного кодексу України з моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення.

Відповідно до положень ч.1 ст. 88 МК України декларант виконує всі обов'язки і в повному обсязі несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України, незалежно від того, чи він є власником товарів, які переміщуються через митний кордон України, митним брокером чи іншою уповноваженою особою, зокрема, на декларанта покладений обов'язок здійснювати декларування товарів за встановленою митним законодавством формою, тобто заявляти точні відомості про товари (назва, кількість, код товару), які необхідні для здійснення їх митного контролю та оформлення.

Таким чином, начальник бюро декларування ВАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженка с. Кудашівка Криничанського району Дніпропетровської області, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Криничанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 28 вересня 1995 року, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 вчинила порушення митних правил, передбачене ст.340 МК України за ознакою: незаявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 320 МК України суб'єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути посадові особи підприємств.

ОСОБА_4 суду пояснила, що декларування товару здійснила відповідно до товаро-транспортних документів, виданих продавцем вказаного товару, в яких не було ані виправлень, ані змін, і при проходженні митного кордону з Російською Федерацією не було претензій до цих документів, свою вину не визнала.

Прокурор підтримав протокол про адміністративне правопорушення, просив накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді конфіскації надлишків товару у дохід держави.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши прокурора, суд приходить до висновку, що громадянином України ОСОБА_4 було вчинено порушення митних правил, передбачене ст. 340 МК України за ознаками: не заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Вина ОСОБА_4 в скоєнні порушення митних правил, передбаченого ст.340 МК України, знаходить своє підтвердження в матеріалах адміністративної справи.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, і вважає необхідним за скоєне правопорушення накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст.340 МК України, а саме конфіскацію товару, оскільки саме таке стягнення буде відповідати характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 320, 340, 390, 391 МК України, ст.ст. 38, 280, 283-384 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Громадянку України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною в порушенні митних правил, передбаченому ст. 340 Митного Кодексу України.

Конфіскувати в дохід держави: надлишки товару «агломераційна залізна руда»вагою 5675,7 кг, загальною вартістю 10 998 гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також, коли у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Кіровський районний суд м.Дніпропетровська А. А. Леонов