Постанова № 15750543, 18.04.2011, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №: 3-258/11 П О С Т А Н О В А 11 березня 2011 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Ходасевича О.В., при секретарі Ребізант Ю.В.,

за участю прокурора Мельника Г.П..

за участю представника Дніпропетровської митниці Козія І.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпровської митниці про порушення митних правил у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м.Харків, працюючого директором АТК «ЮЖМАШАВІА», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 348 Митного кодексу України -

В С Т А Н О В И В:

05.02.2009 року у Дніпропетровській митниці в режимі «ЕК 32»було оформлено вантажну митну декларацію № 110030000/2009/000212 згідно якої на адресу UMK 2401 IL76 at Aswan airport, AOG through AN-AVIATION SERVICES CO. (Aswan, Egypt) від АТК «ЮЖМАШАВІА»ДП Південний Машинобудівний завод ім. О.М. Макарова»(49008, м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька, 1, код ЄДРПОУ 25537445) відповідно до договору від 25.01.07 № 03/07, укладеного між Artie Group Ltd. (60 Rothesay Avenue, Unit E, Suite 155, Saint John, New Brunswik, E2H 2H4 Canada) та АТК «ЮЖМАШАВІА»ДП «ВО Південний Машинобудівний завод ім.О.М.Макарова», згідно авіаційної накладної від 05.02.09 № 251-4815 7815, рахунку-фактури від 04.02.09 № 1 вивезено товар - частина до двигуна літака цивільної авіації ІЛ-76ТД вартістю 7 700 грн., вагою 99 кг.

22.11.10 директор АТК «ЮЖМАШАВІА»ДП «ВО Південний Машинобудівний завод ім.О.М.Макарова»ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровської митниці з заявою від 17.11.10 № 189/813 щодо продовження строку тимчасового вивезення вказаної частини до літака товару із зобов'язанням здійснити ввезення її у строк до 31.12.10.

Станом на 05.01.11 в порушення вимог ст.210 МК України та наданого зобов'язання вищевказаний товар не було ввезено на митну території України та не було заявлено в будь-який інший митний режим.

Посадова особа АТК «ЮЖМАШАВІА»ДП «ВО Південний Машинобудівний завод ім.О.М. Макарова»ОСОБА_2 пояснив, що частина до двигуна літака цивільної авіації ІЛ-76ТД, яка була вивезена з метою ремонту літака, в процесі ремонту зруйнувалась та матеріальної цінності не представляла і тому не була ввезена на митну територію України

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив порушення митних правил, передбачене ст. 348 МК України за ознаками: не ввезення на митну територію України товарів, які були тимчасово вивезені за митний кордон України під зобов'язання про зворотне ввезення, у строк, зазначений у зобов'язанні про зворотне ввезення таких товарів.

Згідно ч.2 ст.320 МК України суб'єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути посадові особи підприємств.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши прокурора, суд приходить до висновку, що громадянином ОСОБА_2 було вчинено порушення митних правил, передбачене ст. 348 МК України за ознаками: невивезення за митний кордон України товарів, які були тимчасово ввезені на митну територію України під зобов'язання про зворотне вивезення, у строк, зазначений у зобов'язанні про зворотне вивезення таких товарів.

Вина ОСОБА_2 в скоєні порушення митних правил передбаченого ст. 348 МК України знаходить своє підтвердження в матеріалах адміністративної справи.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, і вважає необхідним за скоєне правопорушення накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст.348 МК України, а саме штраф на користь держави, оскільки саме таке стягнення буде відповідати характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 320, 348, 384, 385, 390, 391 МК України, ст.ст. 38, 280, 283-384 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина України ОСОБА_2, визнати винним в порушенні митних правил, передбачених ст. 348 Митного Кодексу України.

Конфіскувати в доход держави частину до двигуна літака цивільної авіації ІЛ-76ТД вартістю 7 700 грн., вагою 99 кг.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання чинності.

Суддя О.В. Ходасевич