Вирок № 15740375, 17.03.2011, Рубіжанський міський суд Луганської області

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

          17.03.2011                                                             1-97/11

Рубежанский городской суд Луганской области в составе: председательствующего судьи: Томко В.В., при секретаре: Брудницкой Е.В.          

с участием прокурора: Мамедова Э.Д.

защитника: ОСОБА_1,

законного представителя подсудимого ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рубежное уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_3, 9 «А»класса, холостого, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 «Б»/50, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины.

УСТАНОВИЛ:

08.10.2009 г. в 13-45 час. несовершеннолетний ОСОБА_3, находясь в кабинете № 12 средней школы № 9, расположенной по адресу: г. Рубежное, ул. Мира, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил мобильный телефон «Нокиа 3600»с картой памяти объемом 512 Мб, стоимостью 1374 грн. 45 коп., в котором находилась сим-карта оператора МТС стоимостью 30 грн., на счету которой деньги отсутствовали, принадлежащий несовершеннолетней ОСОБА_4, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 1404 грн. 45 коп.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, суду пояснил, что в начале октября 2009 г., находясь в СШ № 9, он похитил мобильный телефон «Нокиа 3600», принадлежащей ОСОБА_4. Сначала он отключил телефон, положил его в шкаф. На следующий день забрал телефон, на улице вытянул из него сим-карту. Он рассказал ОСОБА_5 о том, что похитил телефон у ОСОБА_4. ОСОБА_5 купил у него данный телефон за 100 грн. В содеянном раскаивается.

Законный представитель подсудимого ОСОБА_6 в судебном заседании пояснила, что о том, что ее сын похитил телефон, ей стало известно от работников милиции. Её сын рассказал ей, что в классе на парте он увидел мобильный телефон, который принадлежал его однокласснице ОСОБА_7, который он решил похитить. Он выключил мобильный телефон, спрятал его в классе в шкафу. Телефон он забрал только на следующий день после окончания уроков. Материальный ущерб за похищенный телефон она возместила. На данный момент контроль за поведением сына усилен, с ним проведена воспитательная работа.

Виновность подсудимого ОСОБА_3 в совершении преступления, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- исследованными в судебном заседании показаниями несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_4 о том, что 08.10.2009 г. на седьмой урок информатики она пошла в кабинет № 13, а все свои вещи оставила в кабинете № 12. По окончании урока информатики, она вернулась в кабинет № 12 и обнаружила отсутствие на парте мобильного телефона «Нокиа 3600», в котором находилась сим-карта оператора МТС, деньги на которой отсутствовали, и карта памяти объемом 512 Мб (л.д.40).

- исследованными в судебном заседании показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей - ОСОБА_8 о том, что 08.10.2009 г., примерно в 14-00 час., ему на мобильный телефон позвонила дочь ОСОБА_4 и сообщила о краже ее мобильного телефона «Нокиа 3600». (л.д. 43-44).

- исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_9 о том, что в начале октября 2010 г. к нему домой пришел ОСОБА_5 и предложил приобрести телефон «Нокиа 3600», на что он согласился и приобрел телефон за 200 грн., затем он его продал неизвестному парню (л.д. 59-60, 90-91).

- исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_10, о том, что в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что кражу мобильного телефона «Нокиа 3600»у ОСОБА_4 совершил ОСОБА_3 02.02.2010 г., примерно в 16-30 час., он совместно с о/у СУР ОСОБА_11 доставили ОСОБА_3 в Рубежанский ГО УМВД, куда также подъехала его мать ОСОБА_2 ОСОБА_3 написал явку с повинной, в присутствии матери был опрошен. Никакого воздействия на ОСОБА_3 никто не оказывал (л.д.76-77).

- Аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_11, исследованными в судебном заседании. (л.д.78-79).

- исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_5 о том, что примерно в начале октября 2009 г., ему ОСОБА_3 сообщил, что совершил кражу мобильного телефона «Нокиа 3600»и показал данный телефон, после чего они вместе продали данный телефон парню по имени ОСОБА_9 за 70 грн. (л.д.81-82).

- исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_12 о том, что она является классным руководителем 8-А класса СШ № 9 г. Рубежное. 08.10.2009 г., примерно в 14-15 час., она пришла в кабинет № 12, где учится ее класс. Учеников не было, так как у них седьмым уроком проходил урок информатики. Когда она пришла, класс был открыт. После урока ОСОБА_4 сказала, что у нее пропал мобильный телефон (л.д.83-84).

- заключением товароведческой экспертизы № 112-14 от 25.01.2010 г., согласно которого остаточная стоимость похищенного телефонного аппарата, с учетом нормативного износа по сроку эксплуатации по состоянию на момент совершения преступления, при условии свободного ценообразования на территории Украины, составляет 1374 грн. 45 коп. (л.д.52-53).

- протоколом явки с повинной несовершеннолетнего ОСОБА_3 от 02.02.2010 г. (л.д.57).

- распиской ОСОБА_8, согласно которой ОСОБА_2 возместила ему материальный ущерб за кражу мобильного телефона ее сыном ОСОБА_3 (л.д.75).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_13 в тайном хищении чужого имущества (краже) доказанной полностью, и считает правильной квалификацию его действий по ч. 1 ст. 185 УК Украины.

Назначая наказание, подсудимому ОСОБА_3, суд принимает во внимание степень тяжести совершенного им преступления, его последствия, личность подсудимого, который ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и учебы характеризуется в целом положительно, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_3, суд считает признание вины, совершение преступления будучи несовершеннолетним, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_3, суд не усматривает.

С учетом изложенных выше обстоятельств по делу, особенностей личности подсудимого ОСОБА_3, который является несовершеннолетним, впервые совершил преступление средней тяжести, в содеянном раскаялся, причиненный ущерб возместил в полном объеме, учитывая поведение подсудимого на момент рассмотрения дела в суде, суд считает, что исправление подсудимого ОСОБА_3 возможно без изоляции от общества с применением ст. 105 УК Украины, то есть с освобождением от наказания, но с применением к ОСОБА_3 принудительных мер воспитательного характера.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, ст. 105 УК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на один год.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 УК Украины от назначенного наказания ОСОБА_3 освободить.

В силу ч. 2, 3 ст. 105 УК Украины несовершеннолетнего ОСОБА_3 передать под надзор матери –ОСОБА_2, сроком на 2 года.

Взыскать с ОСОБА_3 судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы в размере 262 гривен 92 копеек. Получатель: НИЭКЦ при ГУМВД в Луганской области, Банк УДК в г. Луганск, ГУДКУ в Луганской области, р/с 31252272210167, МФО 804013, назначение платежа 25010100 за экспертные услуги.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через Рубежанский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Томко В.В.