Рішення № 15739090, 24.05.2011, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-1089/2011

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 квітня 2011 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі головуючого судді –Самойлової О.В.

при секретарі –Ушак Ю.С.

за участю позивача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Крименерго»про визнання дій неправомірними, про скасування протоколу засіданні комісії з розгляду актів, стягнення коштів, витрачених на проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В :

Уточнивши свої вимоги, позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ВАТ «Крименерго»(а.с. 24), в якому просить суд визнати неправомірними дії відповідача в особі Феодосійського РЕМ з прийняття протоколу засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил КЕЕ від 30.03.2010 року про нарахування суми збитку у розмірі 932,87 грн., скасувати протокол засідання комісії по розгляду Актів про порушення Правил КЕЕ від 30.03.2010 року про нарахування суми збитку, стягнути грошові кошти, витрачені на проведення експертизи у сумі 73,64 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачка з 2007 року є власником квартири АДРЕСА_1 у м. Феодосії, крім неї у квартирі також зареєстровані її дочка та мати, з того часу вони добросовісно користувалися приладом обліку електричної енергії, який розташований у коридорі будинку та своєчасно проводили оплату, робітники Феодосійського РЕМ неодноразово приходили та знімали показники з електролічильника, 22 березня 2010 року робітниками відповідача був складений акт про порушення Правил користування електричною енергією, відповідно до якого, порушення виявилося у тому, що державна пломба на лічильнику не відповідає оригіналу, електролічильник був знятий, упакований та переданий для проведення експертизи, 29.03.2010 року було встановлено експертом, що прилад обліку опломбований двома пластмасами, відтиск клейма держповерителя відсутній, що знижує показники електролічильника, за проведення експертизи позивачка вимушена була оплатити 73,64 грн., будинок № 12 по вул. Гагаріна у смт. Приморському знаходиться на балансі КЖЕП «Приморський-1», а прилади обліку кімнат № 209, 210, 211, 212 знаходяться в електричному щитку, що розташований в коридорі другого поверху, тому позивачка не несе відповідальність за збереження приладу обліку, але 30.03.2010 року при проведенні засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил КЕЕ, був складений протокол та нарахована сума збитку у розмірі 932,87 грн., яку позивачка провинна сплатити, вона не згодна з такими діями представників відповідача, просить їх визнати неправомірними та скасувати протокол і стягнути з відповідача кошти, витрачені нею на проведення експертизи лічильника, за збереження та роботу якого вона не несе відповідальності згідно із п. 11 Правил користування електричною енергією.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала з підстав, що зазначені у позові та надала пояснення відповідно до його змісту.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить підпис його представника у розписці, заяв про відкладення справи від нього не надходило. При таких обставинах, суд ухвалив розглянути справу за відсутністю відповідача у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, позивачка не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, всебічно з’ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає установленими такі факти та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є абонентом ВАТ «Крименерго», з нею 23.04.2010 року укладений договір про користування електричною енергією № 972211, 01.12.2001 року на її ім’я було відкрито особовий рахунок. З копії свідоцтва про право власності на житло від 28 лютого 2008 року та копії витягу про реєстрацію прав власності на нерухоме майно від 09.04.2008 року слідує, що позивачка є власником 1/3 частки квартири АДРЕСА_2 м. Феодосії. 29.03.2010 року контролерами Феодосійського РЕМ ВАТ «Крименерго»було складено акт № 184937 про порушення правил користування електричною енергією ОСОБА_1, а саме: відсутність пломби державного поверителя на верхньому пломбовочному гвинті, на нижньому пломбовочному гвинті державна пломба не читаєма, порушення показано абоненту та пояснено, лічильник знятий у присутності абонента та направлений на експертизу. 29 березня 2010 року проведена експертиза лічильника, про що свідчить Акт № 642, ОСОБА_1 на підставі рахунку № 51/192 від 29.03.2010 року (а.с. 13) оплатила за проведення експертизи лічильника 73,64 грн. з Протоколу № 1439 від 30.03.2010 року засідання комісії по розгляду Актів про порушення ПКЕЕ слідує, що нарахування розміру відшкодування збитків необхідно виконати по формулі 3.1 Методики нарахування збитків НКРЕ України. З наведеного розрахунку слідує, що сума збитку склала 932,87 грн.

Згідно із п. 3 Правил користування електричною енергією для населення, споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією і укладається на три роки. Договір про користування електричною енергією вважається продовженим на рік, якщо за місяць до закінчення зазначеного терміну жодна із сторін не заявила про розірвання договору або про внесення до нього змін.

Із зазначених позивачем предмету та підстав позову вбачається, що предметом спору стала правомірність складення протоколу засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил КЕЕ № 14319 від 30 березня 2010 року та розрахунку збитків.

Разом із тим, згідно із ст.3 ЦПК України, усяка заінтересована особа вправі в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу. Відповідно до змісту ст.ст. 11, 15 ЦК України цивільні права і обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист же цивільних прав –це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб’єктивних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 ЦК України. Як правило, власник порушеного права може скористуватися не любим, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Акт про Порушення ПКЕЕ, протокол засідання комісії, розрахунок шкоди до акту, складені працівниками відповідача, які діяли як посадові особи і на підставі відповідних положень Правил КЕЕ.

Таким чином, оскарження дій лише щодо факту складення акту, протоколу засідання комісії та розрахунків шкоди до нього, які не встановлюють для позивача будь-яких обов’язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, не передбачено діючим законодавством як спосіб захисту прав, таку думку висловив Верховний Суд України в ухвалі від 07.03.2007 року по справі за позовом Особи 1, Особи 2 до ВАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго»про визнання дій щодо складання акта про порушення ПКЕЕ неправомірними, визнання акта й розрахунку збитків до нього незаконними та відшкодування моральної шкоди. Зазначений акт, протокол та розрахунки шкоди можуть бути визнані в якості доказу при вирішенні іншого спору, де б оспорювалися дії, рішення, які є обов’язковими для виконання, зокрема при визнанні дій відповідача щодо відключення від електропостачання неправомірними та відшкодуванні шкоди або при заявленому позову про стягнення матеріальних збитків від самовільного підключення до електромережі. Проте таких позовних вимог ніхто з сторін не заявляв.

З урахуванням встановлених обставин, у суду відсутні правові підстави для задоволення вимог ОСОБА_1 у частині, що стосується визнання неправомірними дій відповідача щодо складення протоколу засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил КЕЕ від 30.03.2010 року про нарахування суми збитку у розмірі 932,87 грн. та скасування указаного протоколу. При цьому суд не приймає до уваги доводи позивачки стосовно того, що з такі ж самі обставини встановлені рішенням Феодосійського міського суду від 23.09.2010 року, за позовом її чоловіка ОСОБА_2, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Феодосії, оскільки судовий прецедент в Україні відсутній та наявність такого рішення не є відповідно до вимог ст. 61 ЦПК України, підставою для звільнення від доказування.

Одночасно, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 у частині, що стосується стягнення з відповідача безпідставно отриманих грошів за проведення експертизи у сумі 73,64 грн., підлягають задоволенню. Пункт 11 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 29 липня 1999 року із відповідними змінами, передбачає, що відповідальність за збереження по квартирних приладів обліку, встановлених на сходових клітках, та пломб на них несе власник будинку або організація, у веденні якої перебуває будинок. Прилад обліку квартири АДРЕСА_2 м. Феодосії, де проживає позивачка розташований в електричному щитку в коридорі другого поверху будинку, будинок знаходиться на балансі КЖЕП «Приморський»з 2002 року, що підтверджується довідкою № 40 від 30.03.2010 року (а.с. 8) КЖЕП «Приморський-1». Оскільки пункт 17 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 29 липня 1999 року із відповідними змінами, передбачає відшкодування споживачем вартості перевірки, ремонту або встановлення нового приладу обліку лише за умови наявності вини споживача у пошкодженні, втрати або неправильної роботи приладу обліку, з урахуванням положень п. 11 вищезазначених Правил, відсутності вини позивачки ОСОБА_1, яка не повинна нести відповідальність за відсутність або пошкодження пломб на лічильнику, що не знаходиться у її квартирі, але оплатила вартість проведення експертизи, а відповідач безпідставно отримав від неї кошти, суд прийшов до висновку про наявність підстав для відшкодування відповідачем на користь ОСОБА_1 суми у розмірі 73,64 грн.

Суд, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, дійшов до висновку, про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню та з відповідача на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню сума у розмірі 73,64 грн.

Розподіл судових витрат суд проводить відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, на користь позивачки з відповідача підлягають також стягненню судові витрати відповідно до наданих квитанцій у сумі 45,50 грн. (8,50+37), на користь держави підлягає стягненню з відповідача не доплачена сума судового збору у розмірі 42,50 грн., недоплачена сума збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 83,00 грн.

В судовому засіданні 27 квітня 2011 року були проголошені вступна та резолютивна частини рішення, повний текст рішення виготовлений 29.04.2011 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 3, 11, 15, 16, 1212 ЦК України, п. 11,17 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету міністрів України № 1357 від 29 липня 1999 року суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Крименерго»задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Крименерго»(м. Сімферополь вул. Київська, 74/6, р/р № 260373011017 у Феодосійському відділенні № 4550 Ощадного банку України, МФО 384049, ЕДРПОУ 00131400) на користь ОСОБА_1 вартість проведення експертизи лічильника у сумі 73, 64 грн., судові витрати у сумі 45,50 грн., а всього –119 (сто дев’ятнадцять) грн. 14 коп.

У задоволенні решти частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Крименерго»(м. Сімферополь вул. Київська, 74/6) на користь держави недоплачену суму судового збору у розмірі 42,50 грн., недоплачену суму збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 83,00 грн.

          Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Феодосійській міській суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

          Суддя О.В. Самойлова