Рішення № 15739011, 24.05.2011, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-1029/2011/0121

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 травня 2011 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі головуючого судді Самойлової О.В.

при секретарі Ушак Ю.С.,

за участю представника позивача Пінчука В.П.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Феодосії цивільну справу за позовом ВАТ „Крименерго” до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ „Крименерго” звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми у розмірі 5477 грн. 10 коп. у рахунок відшкодування матеріального збитку. Вимоги мотивовані тим, що ВАТ „Крименерго” є структурним підрозділом єдиної енергосистеми України, державна частка акцій у його статутному фонді складає 70%, тому заподіяння йому матеріального збитку, викликаного неплатежем за спожиту електроенергію торкається інтересів держави. Відповідач є споживачем електричної енергії, що відпускається Феодосійським ВАТ „Крименерго”, 09 січня 2008 року при перевірці дотримання Правил користування електричною енергією, контролерами енергонагляду Феодосійського РЕМ у відповідача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено порушення Правил Користування електричною енергією шляхом самовільного підключення до мереж ВАТ «Крименерго», особовий рахунок не відкрито, видавалося розпорядження у листопаді 2007 року, квартира підключена від ввідного рубильника, ПВС 4 кв.мм мідь, прилад обліку відсутній, електроенергія споживається, лічильником не обліковується, порушення показано і пояснено, складений акт № 122361, сума збитку по якому відповідно до формули 2.7 Методики розрахунку розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою НКРЕ, склала 5477 грн. 10 коп. Від добровільної оплати збитку відповідач відмовився.

В судовому засіданні представник ВАТ „Крименерго”, що діє на підставі належним чином оформленої довіреності, позовні вимоги підтримав з підстав, що зазначені у позові, та пояснив, що при перевірці було виявлене порушення, факт порушення підтверджений актом, розрахунок збитків було проведено комісією за формули 2.7 Методики за 365 днів за період з 09.01.2007 року по 09.01.2008 року, було застосовано період часу 8 годин, відомостей про проведення обходів не має, є лише запис в акті про те, що у листопаді 2007 року було зроблено попередження.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що у квартирі АДРЕСА_1 проживала її бабка ОСОБА_3, після її смерті ключі від квартири знаходилися у дядьки, позивачка попросила його пустити її тимчасово пожити, з листопада 2007 року вона стала жити у квартирі, електроенергія у квартирі була, із сільської ради їй надсилали рахунки, які вона оплачувала, 09.01.2008 року прийшли контролери, склали акт про порушення, вона звернулася до сільської ради, де їй сказали звільнити квартиру, у той же день вона виїхала з квартири.

Суд, заслухавши пояснення представника ВАТ „Крименерго”, вивчивши матеріали справи, всебічно зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає установленими такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідачка ОСОБА_2 була споживачем електроенергії, що відпускається ВАТ „Крименерго”, на її імя в день складення акту про порушення ПКЕЕ 09.01.2008 року був відкритий особистий рахунок № НОМЕР_1. При проведенні перевірки дотримання Правил користування електричною енергією, контролерами енергонагляду Феодосійського РЕМ 09 січня 2008 року у квартирі АДРЕСА_1, було виявлено порушення, а саме: самовільне підключення до мереж ВАТ «Крименерго», особовий рахунок не відкрито, видавалося розпорядження у листопаді 2007 року, квартира підключена від ввідного рубильника, ПВС 4 кв.мм мідь, прилад обліку відсутній, електроенергія споживається, лічильником не обліковується, порушення показано і пояснено, складений акт № 122361 (а.с. 6), сума збитку по якому відповідно до Методики розрахунку розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою НКРЕ, склала 5477 грн. 10 коп. 10.01.2008 року указаний акт було розглянуто комісією по розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією і складено протокол і нарахований розмір відшкодування шкоди по формулі 2.7 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 тимчасово проживала у квартирі АДРЕСА_1 без будь яких правових підстав, договір на постачання електричної енергії з нею не укладався, особовий рахунок на квартиру не відкривався, що підтверджується листами Коктебельського селищного голови від 11.03.2011 року та 18.11.2010 року.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із статтею 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 27 Закону України від 16 жовтня 1997 року № 575/97-ВР «Про електроенергетику»встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, є, зокрема: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до обєктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією. Згідно з п. 48 Правил користування електричною енергією для населення (затверджено постановою КМ України від 26 липня 1999 року № 1357) споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією. Пункти 11, 42 зазначених правил передбачають, що споживач електричної енергії зобовязаний: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому обєкті споживача, відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, несе споживач.

Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала наявність порушення Правил користування електричною енергією, але погодилася з розрахунком матеріальної шкоди, оскільки проживала у квартирі та фактично користувача електричною енергією з листопада 2007 року по 09.01.2008 року.

Суд вважає, що доводи відповідача про невідповідність визначеного позивачем розміру збитків Методиці обчислення збитків, обґрунтовані та засновані на законі.

Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМ України від 26 липня 1999 року, розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. В п. 2.3 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 року зазначено, що розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії здійснюється за тарифами для споживачів відповідної групи та класу напруги, які діяли під час порушення споживачем ПКЕЕ за величиною розрахункового добового споживання електричної енергії, за кількістю днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог ПКЕЕ. Позивач не надав відповідні належні та допустимі докази в обґрунтування того, що ОСОБА_2 користувалася електроенергією з порушенням вимог ПКЕЕ з 09.01.2007 року.

Із матеріалів справи слідує, що розрахунок розміру завданої відповідачем шкоди за актом від 09.01.2008 року зроблено за 365 днів за період з 09.01.2007 року по 09.01.2008 року. Проте судом встановлено що відповідачка проживала у квартирі та могла користуватися електроенергією з листопада 2007 року по 09.01.2008 року. Таким чином, нарахування позивачем розміру відшкодування збитків за 365 днів, є незаконним і ці збитки підлягають нарахуванню за 61 день (з листопада 2007 року по січень 2008 року), а саме: 5477,10: 12 х 2= 912,85 грн.

При таких обставинах, суд, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позовні вимоги ВАТ «Крименерго»підлягають частковому задоволенню у сумі 912,85 грн.

Розподіл судових витрат суд проводить у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.

В судовому засіданні 18 травня 2011 року були проголошені вступна та резолютивна частини рішення, повний текст рішення виготовлений 23 травня 2011 року.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 60,88,212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, п. 11, 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення (затверджено постановою КМ України від 26 липня 1999 року № 1357), суд

В И Р І Ш И В :

Позов ВАТ „Крименерго” до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ „Крименерго” (м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, р/р 260373011017 у Феодосійському відділенні № 4550 державного ощадного банку України МФО 384049, ОКПО 00131400) у відшкодування шкоди 912 (девятсот дванадцять) грн. 85 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Крименерго»(м. Сімферополь вул. Київська, 74/6, р/р № 26007302350602 філія ПАТ ПІБ у м. Феодосії АР Крим, МФО 324388, ЕДРПОУ 00131400) судові витрати на оплату судового збору у сумі 51,00 грн., та збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн., а всього 171 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О.В. Самойлова