Рішення № 15736478, 23.05.2011, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 2-796/11

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2011 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

при секретареві - Гудим О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську у порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що 28.07.2008 р. між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», та Дочірнім підприємством «Сетаб Авто Груп» компанії «КАРЛ. ЕДБЛУМ. ТРЕЙД. АБ»було укладено договір про надання овердрафту №025/127-О/30 на суму 2000000,00 грн. зі сплатою 25% річних за користування коштами, за яким банк виконав свої зобовязання, надав боржникові обумовлену у договорі суму, утім, боржник порушив умови укладеного договору, допустивши його невиконання у частині обовязку повернення грошових коштів та сплати процентів за користування, що призвело до утворення заборгованості, розмір якої станом на 25.06.2010 р. становить 2216082,37 грн., про стягнення якої з відповідачів як солідарних боржників (на виконання договору поруки від 28.07.2008 р. ОСОБА_1 зобовязався перед банком відповідати за виконання ДП «Сетаб Авто Груп» компанії «КАРЛ. ЕДБЛУМ. ТРЕЙД. АБ» зобовязань, що випливають (та/або випливатимуть) з договору про надання овердрафту від 28.07.2008 р., а також всіх додаткових угод, що будуть укладені до нього, утому числі щодо суми зобовязань, строків їх виконання, розміру процентів та інших платежів та умов, в тому числі зобовязань щодо повернення коштів, наданих банком згідно договору про надання овердрафту, сплати процентів, комісій та інших платежів у сумі і строки, визначені договором про надання овердрафту, виконання клієнтом інших зобовязань, передбачених договором про надання овердрафту, на умовах і в строки, визначені в договорі про надання овердрафту, у тому числі при зміні строків виконання зобовязань), відшкодування клієнтом будь-яких витрат та збитків банка, повязаних з неналежним виконанням клієнтом умов договору про надання овердрафту (в тому числі сплати пені, штрафів, відшкодування збитків), у позові й заявлено відповідну вимогу.

У судове засідання сторони не зявилися; представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просив позов повністю задовольнити.

Відповідач ДП «Сетаб Авто Груп» компанії «КАРЛ. ЕДБЛУМ. ТРЕЙД. АБ»у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, не скористався правом надання заперечень проти позову; ухвалою суду від 10.01.2011 р. було закрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до Дочірнього підприємства «Сетаб Авто Груп» компанії «КАРЛ. ЕДБЛУМ. ТРЕЙД. АБ»та позивачеві було розяснено право звернутися із даним позовом в порядку господарського судочинства.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, зважаючи на те, що відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, позивачем предмет та підстава позову не змінювалися, справа ухвалою суду від 10.01.2011 р. розглядалася у порядку заочного розгляду.

Суд, врахувавши заяву представника позивача та дослідивши докази, дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову повністю з огляду на такі встановлені обставини.

28.07.2008 р. між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», та ОСОБА_1 було укладено договір поруки, за яким ОСОБА_1 зобовязався перед банком відповідати за виконання ДП «Сетаб Авто Груп» компанії «КАРЛ. ЕДБЛУМ. ТРЕЙД. АБ»зобовязань, що випливають (та/або випливатимуть) з договору про надання овердрафту від 28.07.2008 р., а також всіх додаткових угод, що будуть укладені до нього, утому числі щодо суми зобовязань, строків їх виконання, розміру процентів та інших платежів та умов, в тому числі зобовязань щодо повернення коштів, наданих банком згідно договору про надання овердрафту, сплати процентів, комісій та інших платежів у сумі і строки, визначені договором про надання овердрафту, виконання клієнтом інших зобовязань, передбачених договором про надання овердрафту, на умовах і в строки, визначені в договорі про надання овердрафту, у тому числі при зміні строків виконання зобовязань), відшкодування клієнтом будь-яких витрат та збитків банка, повязаних з неналежним виконанням клієнтом умов договору про надання овердрафту (в тому числі сплати пені, штрафів, відшкодування збитків; за договором від 28.07.2008 р., укладеним між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», та Дочірнім підприємством «Сетаб Авто Груп» компанії «КАРЛ. ЕДБЛУМ. ТРЕЙД. АБ», сторони досягли угоди щодо того, що банк має право здійснювати платежі на підставі платіжних документів з поточного рахунку Клієнта №260404001301 у разі відсутності на ньому грошових коштів у межах встановленого банком ліміту, з моменту здійснення таких платежів банк вважається таким, що надав клієнту кредит за методом овердрафт на суму здійснених банком платежів в межах ліміту, сума ліміту встановлена у розмірі 2000000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають із підстав, установлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема: договорів та інших правочинів (ч. 2 ст. 509 ЦК України).

Зобов'язання перестає діяти в разі його припинення з підстав, передбачених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України), та ці підстави зазначені в ст. ст. 599, 600, 601, 604 - 609 ЦК України, та за відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.

Як було встановлено судом, укладаючи договір про надання овердрафту та від 28.07.2008 р. сторони за ним досягли згоди з усіх його істотних умов та підписанням цього договору сторони домовилися виконувати усі його умови, які вони для себе передбачили.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За ст. 611 ЦК у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно частини першої статті 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (стаття 625 ЦК України).

Отже, ДП «Сетаб Авто Груп» компанії «КАРЛ. ЕДБЛУМ. ТРЕЙД. АБ»було зобовязано виконувати договір выд28.07.2008 р. у відповідності до його умов та законодавства.

Згідно зі змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту (ст. 527 ЦК). У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України; відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виконуючи обовязок доказування, позивач довів утворення заборгованості за договором про надання овердрафту від 28.07.2008 р., розмір якої станом на 25.06.2010 р. становить 2216082,37 грн., тому для суду вбачаються правові підстави для поновлення порушених прав позивача для присудження до стягнення грошової суми із поручителя за договором поруки від 28.07.2008 р. та в зазначеному вище розмірі.

Вирішуючи в обовязкову порядку відповідно п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд бере до уваги, що при подачі позову позивачем було належним чином оплачено судові витрати, у звязку з чим, зважаючи на те, що на виконання ч. 1 ст. 88 ЦПК України, відповідно до якої стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, з відповідача на користь позивача підлягають присудженню сплачені позивачем при подачі позову судові витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 1700 грн. та оплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн.

Керуючись ст. 11, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 212, 214-215, 224 та ст. 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»(місце знаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, ідентифікаційний код юридичної особи 19356840) заборгованість за договором про надання овердрафту №025/127-О/30 від 28.07.2008 р. в розмірі 2216082,37 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»(місце знаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, ідентифікаційний код юридичної особи 19356840) судові витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 1700 грн. та оплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України: рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя