Рішення № 1573221, 23.04.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2008 р. Справа № 47/67-08

вх. № 2056/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Малахова О.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився; відповідача - Страхова Г.О. за довіреністю від 09.01.2008р.

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча", м. Маріуполь

до Державного підприємства "Завод ім.В.О. Малишева", м. Харків

про стягнення 5772664,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення з відповідача основної заборгованості у розмірі 5599428,24грн., пені у розмірі 173235,91грн., які виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань на підставі контракту №315/13/07 від 22.08.2007р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 25500,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118грн.

Позивач у судове засідання не з"явився, але надав через канцелярію господарського суду клопотання в якому він зазначив, що позивачем після подачі позовної заяви було погашено суму основної заборгованості у розмірі 5599428,24грн. Крім того позивач просить суд провести судовий розгляд справи без його участі та стягнути з відповідача пеню та судові витрати.

Відповідач надав через канцелярію господарського суду 23.04.2008р. відзив на позовну заяву в якому з позовними вимогами згоден у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника відповідача господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено контракт № 315/13/07 від 22.08.2007р. Відповідно до умов даного контракту постачальник зобов"язався поставити товар, а покупець у свою чергу зобов"язався прийняти та оплатити дану продукцію на умовах передбачених даним контрактом.

Як вбачається з матеріалів справи в період з вересня по листопад 2007р. позивач здійснив відповідачу відвантаження металопродукції на суму 6890210,94грн.

Відповідно до п. 5.2. вищезазначеного контракту розрахунки за поставлену продукцію здійснюються банківським переказом з відстрочкою платежу в 90 календарних днів з моменту оформлення транспортних накладних.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як свідчать метеріали справи, відповідачем після подачі позовної заяви було сплачено суму основної заборгованості у розмірі 5599428,24грн., що підтверджується матеріалами справи та надає суду підстави відповідно до п.1.1. ст. 80 ГПК України припинити провадження по справі в цій частині.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 7.1. контракту №315/13/07 від 22.08.2007р. за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань була встановлена відповідальність у вигляді пені у розмірі 0,3% від вартості оплаченої продукції за кожний день прострочки, але не більш подвійної облікової ставки НБУ.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 173235,91грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 25500,00грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 611 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, п.1.1. ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Припинити провадження у справі в частині 5599428,24грн.

2. Позовні вимоги задовольнити частково.

3. Стягнути з Державного підприємства "Завод ім. Малишева" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, р/р 260093013373 АКБ "Золоті ворота", МФО 351931, код ЄДРПОУ 14315629) на користь Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" (87504, м. Маріуполь, вул. Левченко, 1, р/р 26002301510044 в Іллічівському головному відділенні АК ПІБ м. Маріуполя, МФО 334442, код ЄДРПОУ 00191129) пені у розмірі 173235,91грн., держмита у розмірі 25500,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 23.04.2008р.

Суддя Светлічний Ю.В.