Рішення № 15731391, 19.05.2011, Апеляційний суд Запорізької області

Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Справа № 22 ц - 1789 /2011 р. Головуючий у 1 інстанції: Кофанов А. В. Суддя-доповідач: Стрелець Л.Г.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12 »травня 2011 року. м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Савченко О.В.,

Суддів: Стрелець Л.Г.,

Кочеткової І.В.

При секретарі: Мосіної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 25 січня 2011 року по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2010 року ПАТ «Дельта Банк»звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 12.11.2006 року позивач ПАТ "Дельта Банк»уклав з відповідачем кредитний договір № 002-07082-121106, згідно якого останньому був наданий кредит у сумі 4709 гривень 56 копійок, на умовах щомісячного погашення частини кредиту та сплати процентів.

Відповідач порушив умови договору, внаслідок чого станом на 05.11.2010 року за ним утворилась заборгованість в сумі 3131 гривня 98 копійок.

Посилаючись на те, що відповідач в добровільному порядку не виконує взяті на себе зобовязання, просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору на загальну суму 3131,98 грн.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 25.01.2011 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк»зазначає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 213,214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Вирішуючи даний спір суд першої інстанції правильно встановив наявність заборгованості за кредитним договором у розмірі 3131 грн.98 коп.

Проте відмовляючи в задоволенні позову, суд помилково виходив з того, що права позивача судовому захисту не підлягають у звязку із пропуском строку позовної давності, посилаючись на те, що за змістом п.1.2 Кредитного договору, остаточний термін повернення кредиту та сплати процентів встановлений не пізніше, ніж 11.11.2007 року, але позовна заява до суду подана 10.12.2010 року, тобто після спливу трирічного терміну.

Такий висновок суду суперечить обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч.5 ст. 261 ЦК України, за зобовязаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобовязаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право предявити вимогу про виконання зобовязання.

Посилання суду в рішенні на п. 1.2 кредитного договору є безпідставним, оскільки в даному пункті встановлено строк на який надається кредит. Окремим пунктом, а саме п. 10.1 Договору встановлено строк дії цього договору. Зокрема п. 10.1 Кредитного договору передбачено, що „Строк дії договору встановлюється з дня його підписання сторонами і діє до повного виконання позичальником зобовязань за цим договором”.

Таким чином встановивши факт наявності заборгованості у відповідача за кредитним договором, суд у порушення вимог ст. 212 ЦПК України не звернув уваги на умови договору, зокрема п. 10.1, і дійшов помилкового висновку про те, що права позивача не підлягають судовому захисту.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 264 ЦК України, перебіг строку позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обовязку.

Як видно з матеріалів справи відповідач продовжував вносити оплату згідно договору. Остання проплата відповідачем була здійснена 11.12.2009 року, що підтверджується розрахунком наданим банком ( а.с.9) і не заперечується відповідачем. Крім того, як видно з матеріалів справи відповідач неодноразово звертався до банку з письмовими зверненнями про скасування штрафних санкцій та проханням із розумінням поставитись до складної матеріальної ситуації, яка склалась у нього, при цьому в своїх письмових зверненнях до банку не заперечував наявність боргу, а також не оспорював суму боргу. Вказаним обставинам судом першої інстанції у порушення вимог ст. 212 ЦПК України в рішенні не дано належної оцінки.

Отже зважаючи на вказані обставини, ухвалене по справі рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову відповідно до ст. 309 ЦПК України.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача також сплачені судові витрати судовий збір у розмірі 76.50 гривен, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 180 гривен.

Керуючись ст.ст. 307,309,314,317 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»задовольнити.

Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 25 січня 2011 року в цій справі скасувати, та ухвалити нове рішення наступного змісту:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк” задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк” заборгованість по кредитному договору на загальну суму 3131,98 ( три тисячі сто тридцять одну гривню 98 копійок)( на р/р № 29094000281263, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк” судовий збір у сумі 76,50 грн, та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 180,00 грн ( на р/р 6499100199, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020)

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: