Постанова № 15728094, 13.05.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2011 року м.ПолтаваСправа № 2а-1670/2871/11 Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О. розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Управління у справах захисту прав споживачів у Полтавській областідо фізичної особи - підприємця ОСОБА_1про стягнення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Управління у справах захисту прав споживачів у Полтавській областізвернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1про стягнення штрафу.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідачем не сплачений штраф, який накладено на неї за порушення ст. 26 Закону України "Про рекламу" в частині ненадання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами.

Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Поштове направлення на адресу відповідача двічі повернулося до суду з відміткою працівника пошти "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Беручи до уваги те, що перешкоди до розгляду справи у судовому засіданні, встановлені ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні, а в судове засідання прибули не всі особи, які беруть участь у справі, суд, згідно ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, без проведення судового засідання на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Частиною 1 статті 26 Закону України "Про рекламу" від 03.07.1996 року № 270/96-ВР (далі - Закон № 270/96-ВР) визначено, що контроль за дотриманням законодавства України про рекламу щодо захисту прав споживачів реклами здійснює у межах своїх повноважень спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів.

          Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону № 270/96-ВР на вимогу органів державної влади, на які покладено контроль за дотриманням законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов'язані надавати документи, усні чи письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Судом встановлено, що позивачем на адресу відповідача 02.12.2010 року та 10.02.2011 року направлено вимоги про надання довідки про вартість виготовленої реклами, які містили попередження, що за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами Управління у справах захисту прав споживачів у Полтавській області відповідно до частини 6 статті 27 Закону № 270/96 має право накласти штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1 700 грн.) (а.с. 7-8).

          Вказані вимоги направлялися на адресу відповідача, але виконані не були.

          Згідно з пунктом 9 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2004 року № 693 (далі - Порядок), підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку або Держспоживстандарту і його територіальних органів.

          22.02.2011 року позивачем складено протокол про порушення законодавства про рекламу № 7, в якому зафіксовано порушення відповідачем вимог п. 6 ст. 27 Закону № 270/96-ВР.

          Відповідно до пунктів 11, 12 Порядку за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи. Справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду.

          На виконання зазначених норм позивачем прийнято рішення № 7 від 22.02.2011 року про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, яким розпочато справу про порушення законодавства про рекламу відносно фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (а.с. 9, зворот).

          Частиною 6 статті 27 Закону № 270/96-ВР встановлено, що за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами спеціально уповноваженому центральному органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальним органам, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами розгляду Управлінням у справах захисту прав споживачів у Полтавській області справи про порушення законодавства про рекламу прийнято рішення № 7 від 22.02.2011 року про накладення на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1 700 грн. (а.с. 11).

Вказане рішення направлялося на адресу відповідача та було отримано нею 14.03.2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 12).

Частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідачем до суду не надано відзиву на позовну заяву, доказів оскарження рішення № 7 від 22.02.2011 року в судовому порядку чи доказів сплати суми штрафу добровільно.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 128, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Управління у справах захисту прав споживачів у Полтавській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Державного бюджету України 21081100; 106 (р/р 31115106700002, ГУДК України в Полтавській області, МФО 831019, код ЄДРПОУ 34698804 ) штраф в розмірі 1 700 грн. (одна тисяча сімсот гривень).          

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

          Суддя                                                                                О.О. Кукоба