Постанова № 15727883, 11.05.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 року м.ПолтаваСправа №2а-1670/1938/11 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Супруна Є.Б.,

при секретарі Дубовик О.І.,

за участю:

представника позивача - Солдатенко Е.С.,

представника відповідача - Мурич Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Українські крохмалі"до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській областіпро скасування податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Українські крохмалі" (далі - ТОВ "Торговий дім "Українські крохмалі")звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області (далі -Кременчуцька ОДПІ)про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000351502/0/241 від 10.02.2011 р.

07.04.2011 р. ТОВ "Торговий дім "Українські крохмалі" надано заяву про збільшення позовних вимог, в якій позивач додатково просить визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Кременчуцької ОДПІ №306/334 від 01.03.2011 р.

Мотивуючи свої вимоги позивач стверджує, що висновки акту перевірки від 31.01.2011 р. №386/15-322/32686962 щодо завищення ТОВ "Торговий дім "Українські крохмалі" податкового кредиту та відповідно заниження суми ПДВ на загальну суму 55 303,12 грн. є хибними, а податкове повідомлення-рішення від 15.02.2011 р. №0000351502/0/241 про нарахування сум податкових зобов'язань у розмірі 69 128,91 грн. та податкова вимога №306/334 від 01.03.2011 р. суперечать чинному законодавству та підлягають скасуванню.

Позивач вказує, що податковий кредит визначено згідно з вимогами пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" у зв'язку з придбанням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподаткованих операціях у межах господарської діяльності платника податку. Також зазначав, що правомірність формування податкового кредиту ТОВ "Торговий дім "Українські крохмалі" по взаємовідносинам з ПП "Нафта -Капітал" підтверджується податковими накладними, що відповідають вимогам чинного законодавства.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що ТОВ "Торговий дім "Українські крохмалі" в результаті відносин з ПП "Нафта-капітал" протягом листопада - грудня 2010 року штучно сформувало податковий кредит на суму 55 303,12 грн. Фактично у ПП "Нафта-капітал" відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності згідно з даними ЄДРПОУ. Також зазначав, що ПП "Нафта-капітал" не відображено податкового зобов'язання по контрагенту ТОВ "Торговий дім "Українські крохмалі" за листопад - грудень 2010 року на суму ПДВ 55 303,12 грн.

Отже, на думку відповідача, оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте правомірно, а позовні вимоги ТОВ "Торговий дім "Українські крохмалі" - необґрунтовані і задоволенню не підлягають.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заперечення проти позову та просив суд у позові відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши залучені до матеріалів справи та зібрані судом письмові докази, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи суд встановив, що ТОВ "Торговий дім "Українські крохмалі" зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області 26.07.2004 р. (ідентифікаційний код 32686962). На даний час позивач перебуває на податковому обліку у відповідача.

З 21.01.2011 р. по 31.01.2011 р. державним податковим інспектором Кременчуцької ОДПІ проведено камеральну перевірку податкових декларацій з податку на додану вартість ТОВ "Торговий дім "Українські крохмалі", поданих за листопад та грудень 2010 року, результати якої оформлено актом від 31.01.2011 р. №386/15-322/32686962.

Висновками акту перевірки встановлено порушення підприємством п.1.7 ст. 1, пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4, п.7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого завищено податковий кредит та відповідно занижено суму ПДВ, що за підсумками звітного періоду підлягає сплаті платником податку до бюджету в розмірі 55 303,12 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від 10.02.2011 р. №0000351502/0/241, яким ТОВ "Торговий дім "Українські крохмалі" збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на 69 128,91 грн., у тому числі 55 303,12 грн. за основним платежем, 13 825,79 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

01.03.2011 р. Кременчуцькою ОДПІ винесено податкову вимогу №306/334, якою встановлено суму податкового боргу ТОВ "Торговий дім "Українські крохмалі" в розмірі 69 128,90 грн.

Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням та податковою вимогою, позивач оскаржив їх до суду.

Відповідно до ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судовим розглядом встановлено, що фактичною підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення взято висновок перевіряючого про завищення позивачем податкового кредиту та відповідно заниження суми ПДВ, що за підсумками звітного періоду підлягає сплаті платником податку до бюджету в результаті взаємовідносин із ПП "Нафта-капітал" протягом листопада - грудня 2010 року.

При цьому перевіряючий звертає увагу на те, що фактично згідно податкової звітності у ПП "Нафта-капітал" відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності, визначеного згідно довідки з ЄДРПОУ. За ініціативою Кременчуцької ОДПІ підприємству ПП "Нафта-капітал" 20.01.2011 р. анульовано свідоцтво платника ПДВ у зв'язку з відсутністю юридичної особи за її місцезнаходженням. Також встановлено, що ПП "Нафта-капітал" не відображено податкового зобов'язання по контрагенту ТОВ "Торговий дім "Українські крохмалі" за листопад, грудень 2010 року на суму ПДВ 55 303,12 грн. Тож, на думку інспектора, для контрагентів ПП "Нафта-капітал" такі операції несуть лише податкову вигоду, і саме вони в даному випадку є вигодонабувачами, тобто особами, на користь яких вчиняються правочини та які штучно формують податковий кредит.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість вказаного висновку відповідача і винесеного на його підставі спірного правового акту індивідуальної дії на відповідність вимогам частини 3 статті 2 КАС України, суд виходить з наступного.

Платників податку на додану вартість, обєкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету визначає Закон України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. №168/97-ВР (далі Закон №168/97-ВР), який був чинним на час виникнення спірних правовідносин.

Згідно приписів п.1.7 ст. 1 Закону №168/97-ВР податковий кредит сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Підпунктом 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону №168/97-ВР встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пп.7.4.5 цієї ж статті не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Пунктом 7.5 ст.7 Закону №168/97-ВР встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Як свідчать матеріали справи, позивач протягом листопада - грудня 2010 року формував податковий кредит, зокрема за договором поставки від 01.11.2010 р. та договором надання послуг від 01.11.2010 р., укладеними з ПП "Нафта-капітал".

За умовами вказаного договору поставки продавець - ПП "Нафта-капітал" зобов'язується поставити товар у кількості та по цінам вказаним у накладних а покупець - ТОВ "Торговий дім "Українські крохмалі" зобов'язується прийняти товар та оплатити.

У відповідності до договору надання послуг виконавець - ПП "Нафта-капітал" зобов'язується виконати послуги з помолу зернових, які поставляються замовником - ТОВ "Торговий дім "Українські крохмалі".

На підтвердження факту здійснення господарської операції позивачем надано бухгалтерські та податкові документами, а саме: податкові накладні, видаткові накладні, акти прийому - передачі виконаних робіт, рахунки - фактури, акти взаємних розрахунків, накладні, товарно-транспортні накладні.

Проте судом встановлено, що у даному випадку відсутня основна законодавчо регламентована умова для відшкодування ПДВ, а саме - надмірна сплата даного виду податкового платежу до бюджету, оскільки суб'єкт господарювання отримує бюджетне відшкодування з ПДВ без його фактичного надходження до державного бюджету. Висновок про те, що відшкодуванню підлягають лише суми, які фактично надійшли до бюджету, випливає із самої суті поняття податку та його основної функції - формування доходів Державного бюджету України.

Фактично розрахунки між сторонами договору не відбувалися, натомість здійснено взаємозалік боргових вимог згідно акту взаємних розрахунків від 30.11.2010 р. на суму 224 289,75 грн. та від 31.12.2010 р. на суму 107 529,00 грн. Внаслідок цього у позивача виникло від'ємне значення ПДВ, яке він задекларував для відшкодування з Державного бюджету.

Товарно-транспортні накладні, які позивач залучив до матеріалів справи на містять відмітки перевізника, що здійснював перевезення вантажу.

Наведене свідчить про безтоварність господарських операцій, здійснених між позивачем та ПП "Нафта-капітал", у зв'язку з чим суд погоджується з висновком перевіряючого про те, що для контрагентів ПП "Нафта-капітал" такі операції несуть лише податкову вигоду шляхом штучного формування податкового кредиту.

Враховуючи вищевказані обставини справи, суд приходить до висновку, що відповідач під час проведення перевірки позивача діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, правомірно нарахувавши субєкту господарювання податкове зобовязання з ПДВ. Спірне податкове повідомлення-рішення винесене відповідачем обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, які були встановлені під час перевірки, неупереджено та своєчасно.

Вимоги щодо скасування податкової вимоги суд також розцінює як безпідставні, оскільки з пояснень представника відповідача встановлено, що податковому зобов'язанню було надано статус боргу у зв'язку із невчасним отриманням Кременчуцькою ОДПІ відомостей про судове оскарження податкового повідомлення-рішення. В той же час після отримання ухвали суду про відкриття провадження в адміністративній справі суму боргу, зазначену у податковій вимозі було виключено з обліку основного платежу, про що свідчать записи на зворотньому боці облікової картки позивача, наявної у матеріалах справи.

Таким чином вимоги позивача суд визнає необґрунтованими, у звязку з чим позов задоволенню не підлягає.

З огляду на приписи ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Українські крохмалі" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про визнання протиправними і скасування податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 13 травня 2011 року.

СуддяЄ.Б. Супрун