Постанова № 15727684, 13.05.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2011 року м.ПолтаваСправа № 2н-1670/11/11 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гіглави О.В.,

при секретарі Дрижирук М.І.,

за участю:

представника позивача - Корост М.О.,

представника відповідача - Герасименка М.І., Якубовського В.Г., Марченка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській областіпро перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 18 березня 2011 року у справі № 2а-1097/10/1670 за адміністративним позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській області до Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управлінняпро стягнення економічних санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2011 року заявник - Державна інспекція з контролю за цінами в Полтавській областізвернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 18.03.2011 року у справі №2а-1097/10/1670 за адміністративним позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській області до Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управлінняпро стягнення економічних санкцій (з урахуванням уточнення до заяви від 12.05.2011).

В обґрунтування заяви позивач зазначав, що Полтавський окружний адміністративний суд при винесенні 18.03.2010 постанови по справі №2а-1097/10/1670, якою в задоволенні позовних вимог Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській області про стягнення економічних санкцій відмовлено, посилався на набрання законної сили постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.07.2010 у справі №2а-656/10/1670, якою позовні вимоги Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління про часткове скасування рішення про застосування економічних санкцій задоволено. Вказував, що постановою Вищого адміністративного суду України від 22.03.2011 задоволено касаційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській області, постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 07.07.2010 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2010 скасовано та ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління про часткове скасування рішення про застосування економічних санкцій залишено без задоволення.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами. Просив переглянути постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 18.03.2010 за новивиявленими обставинами, скасувати вказану постанову та прийняти нове судове рішення про стягнення з відповідача суми економічних санкцій в розмірі 105360 грн.

Представники відповідача проти задоволення заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами заперечували, просили суд у її задоволенні відмовити, оскільки позивачем економічні санкції застосовані до відповідача за відсутності його вини.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши надані суду документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню з наступних підстав.

18.03.2010 Державна інспекція з контролю за цінами в Полтавській області звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління про стягнення економічних санкцій у розмірі 113100,00 грн, застосованих рішенням про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін №17 від 02.02.2010.

28.02.2011 від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просив стягнути з Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління економічні санкції в розмірі 105360,00 грн (враховуючи часткову сплату відповідачем заборгованості в сумі 7740,00 грн).

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.03.2011 у справі №2а-1097/10/1670 у задоволенні позову Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській області до Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління про стягнення економічних санкцій відмовлено.

Дана постанова мотивована тим, що рішення про застосування економічних санкцій №17 від 02.02.2010 скасоване постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.07.2010 в частині вилучення у Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління в дохід державного бюджету суми в розмірі 35120,00 грн та стягнення штрафу в сумі 70240,00 грн (загальна сума 105360,00 грн).

Вказана постанова Полтавського окружного адміністративного суду у справі №2а-656/10/1670 залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2010.

Відповідно до статті 254 КАС України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 07.07.2010 у справі №2а-656/10/1670 набрала законної сили, то Полтавським окружним адміністративним судом при прийнятті постанови від 18.03.2010 у справі №2а-1097/10/1670 за наслідками розгляду позовної заяви Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській області про стягнення з Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління суми економічних санкцій в розмірі 105360,00 грн вказане судове рішення було покладено в основу висновку суду про відмову в позові.

Із матеріалів справи судом встановлено, що Державна інспекція з контролю за цінами в Полтавській області оскаржила постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 07.07.2010 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2010 у справі №2а-656/10/1670 в касаційному порядку.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 22.03.2011 касаційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській області задоволено, постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 07.07.2010 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2010 скасовано та прийнято нову постанову, якою позов Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління про часткове скасування рішення про застосування економічних санкцій залишено без задоволення. Дана постанова Вищого адміністративного суду України набрала законної сили.

З пояснень представника відповідача встановлено, що Миргородське комунальне житлово-експлуатаційне управління із заявою про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 22.03.2011 Верховним Судом України не зверталось.

Відповідно до частини 1 статті 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з частиною 2 статті 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Враховуючи те, що рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській області про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін №17 від 02.02.2010, на підставі якого було застосовано до Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління економічні санкції у розмірі 113100,00 грн., визнано Вищим адміністративним судом України правомірним та постанова Вищого адміністративного суду України набрала законної сили, суд вважає, що постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 18.03.2011 у справі №2а-1097/10/1670 слід переглянути за нововиявленими обставинами та скасувати дану постанову.

Відповідно до частини 1 статті 253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Судом встановлено, що Державною інспекцією з контролю за цінами в Полтавській області з 22.01.2010 по 29.01.2010 на виконання наказу від 11.01.2010 № 1 та відповідно до пункту 4.1.2 Плану роботи на 1 квартал 2010 року було проведено перевірку Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління щодо дотримання державної дисципліни цін при формуванні, встановленні та застосуванні тарифів на житлово-комунальні послуги.

В ході перевірки встановлено порушення пункту 11 постанови Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 року № 560 "Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій", пункту 1 статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

Перевіркою встановлено, що за період з 01.02.2009 по 29.01.2010 позивач стягував з мешканців перших поверхів будинків з ліфтами в складі квартирної плати плату за технічне обслуговування ліфтів в розмірі 0,27 грн. за 1 кв.м загальної площі квартир, в той час, коли ними сплачуватися ці витрати не повинні. Тариф, з яким стягувалася плата за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, становив 1,20 грн. замість 0,93 грн. за 1 кв.м загальної площі квартир. Внаслідок вказаного порушення сума необґрунтовано одержаної виручки склала 35120,00 грн. Крім цього, з мешканців будинків стягувалася плата за ненадані послуги: за період з 01.06.2009 по 31.12.2009 послуги по обслуговуванню димовентиляційних каналів за тарифом -0,027 грн. за 1 кв.м загальної площі квартир; за період з 01.03.2009 по 29.01.2010 за послуги з дератизації дезінсекції за тарифом - 0,0037 грн. Внаслідок вказаних порушень сума необґрунтовано одержаної виручки склала 2070,00 грн. та 510,00 грн. відповідно.

В результаті вказаних порушень за період з 01.02.2009 року по 29.01.2010 року сума необґрунтовано одержаної виручки по підприємству склала 37700,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 14 Закону України "Про ціни і ціноутворення" вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду.

За результатами даної перевірки Державною інспекцією з контролю за цінами в Полтавській області 02.02.2010 прийнято рішення №17 про застосування до Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін на суму 113100,00 грн.

Згідно платіжного доручення №102 від 06.04.2010 підприємство відповідача добровільно сплатило до державного бюджету 7740,00 грн.

Оскільки на момент розгляду справи сума застосованих економічних санкцій в розмірі 105360,00 грн відповідачем не сплачена, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській області підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 18 березня 2011 року у справі № 2а-1097/10/1670 за адміністративним позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській області до Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління про стягнення економічних санкцій задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 18 березня 2011 року у справі №2а-1097/10/1670 за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській області до Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління про стягнення економічних санкцій - скасувати.

Позов Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській області до Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління про стягнення економічних санкцій - задовольнити.

Стягнути з Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління (ідентифікаційний код 03351409) в дохід державного бюджету на р/р в УДК у Миргородському районі № 31116106700012, код 21081100, МФО 831019, код району за ЄДРПОУ 34698720, суму економічних санкцій у розмірі 105360 (сто п'ять тисяч триста шістдесят) гривень 00 (нуль) копійок.

Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням в адміністративній справі втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 17 травня 2011 року.

СуддяО.В. Гіглава