Постанова № 15727650, 10.05.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2011 року м.ПолтаваСправа № 2а-1670/3681/11 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Слободянюк Н.І.,

за участю секретаря Курганська Л.О.,

представника позивача - Клименко О.В.,

представника відповідача- 1 - Круговий С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтавідо Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про визнання неправомірною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2011 року Державна податкова інспекція у м. Полтаві/далі по тексту - позивач/звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області/далі по тексту відповідач-1/про визнання неправомірною та скасування постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 12.04.2011 ВП № 23933522.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що 12.04.2011 заступником начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій. Позивач вважає, що зазначена постанова є неправомірною та підлягає скасуванню, адже ДПІ у м. Полтаві не було надіслано розшифровку самих витрат, а спірна постанова направлена ДПІ у м. Полтаві із затримкою в один календарний день.

У письмових запереченнях проти позову, доводи позовної заяви спростовані відповідачем - 1 з посиланням на норму статті 41 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено направлення сторонам виконавчого провадження лише постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, а також на ту обставину, що порушення органом державної виконавчої служби встановленого строку надіслання постанови не спростовує правомірність винесення самої постанови.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04 травня 2011 року до участі у справі у якості другого відповідача залучено Відділ Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області /далі по тексту відповідач - 2/.

У судовому засіданні представники позивача та відповідача-1 підтримали доводи і вимоги сторони, інтереси якої вони відповідно представляють.

Відповідач-2 свого уповноваженого представника у судове засідання не направив, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про що маються докази у матеріалах справи. Заперечення проти позову суду не надав.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази та застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд дійшов такого висновку.

Судовим розглядом встановлено, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2009 року у справі №2а-48123/09/1670 зобов'язано Державну податкову інспекцію у м. Полтаві відновити з 1 січня 2009 року дію свідоцтва про реєстрацію сільськогосподарського підприємства, як субєкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість, виданого Полтавському державному лісогосподарському підприємству “Полтаваоблагроліс”, та поновити Полтавське державне лісогосподарське підприємство “Полтаваоблагроліс” (код ЄДРПОУ 31758362, 36011, м. Полтава, вул. Валентина Міщенка,2, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість 100168512, індивідуальний податковий номер 317583616012) в реєстрі суб`єктів спеціального режиму оподаткування з 1 січня 2009 року.

Відповідно до частини 2 статті 257, частини 1 статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання; за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

На виконання вказаної постанови суду та відповідно до наведених норм, Полтавським окружним адміністративним судом 20.01.2011 видано виконавчий лист № 2а-48123/09/1670.

26.01.2011 заступником начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2009 року у справі №2а-48123/09/1670 та надано боржнику семиденний строк для добровільного виконання постанови суду.

ДПІ у м. Полтаві у вказаний строк постанову суду не виконала.

Фактичне виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2009 року мало місце у березні 2011 року, що підтверджено поясненнями представників сторін, наданими у судовому засіданні, та листом від 16.03.2011 № 5047/9/15-210, що надійшов на адресу Відділу державної виконавчої служби 21.03.2011.

12.04.2011 заступником начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Круговим С.В. складено акт про витрати на проведення виконавчих дій, яким визначено перелік понесених під час виконавчого провадження витрат.

На підставі цього акта 12.04.2011 винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, яка направлена ДПІ у м. Полтаві - 14.04.2011, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією супровідного листа № 2879 та не заперечувалося сторонами спору.

ДПІ у м. Полтаві не погодилася із винесеною постановою про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 12.04.2011 №ВП № 23933522 та оскаржила її до Полтавського окружного адміністративного суду.

Підставами для визнання постанови неправомірною та її скасування ДПІ у м. Полтаві зазначила факти ненадіслання податковому органу акта про витрати на проведення виконавчих дій /із визначеним переліком понесених витрат/ від 12.04.2011 та надіслання ДПІ у м. Полтаві постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 12.04.2011 №ВП № 23933522 із затримкою в один календарний день.

Надаючи оцінку спірній постанові, суд виходить з такого.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України “Про виконавче провадження»/у редакції Закону, діючій з 09.03.2011/.

Так, стаття 41 цього Закону дає визначення поняттю витрат виконавчого провадження та вказує на їх склад і порядок стягнення.

Зокрема, згідно з частиною 1 вказаної статті витратами виконавчого провадження є витрати органів державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень.

До визначеного частинами 3, 4 цієї статті переліку витрат віднесено у тому числі кошти, за рахунок яких здійснено оплату виготовлення та пересилання документів виконавчого провадження, ведення Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень /пункт 6 частини 4/, а також інші витрати, необхідні для забезпечення належної організації виконання рішень органами державної виконавчої служби /пункт 7 частини 4/.

Про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. Зазначена постанова надсилається сторонам не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена ними до суду у десятиденний строк /частина 5 статті 41 Закону України «Про виконавче провадження»/.

Із наявної у матеріалах справи копії акта державного виконавця про витрати на проведення виконавчих дій від 12.04.2011 слідує, що державним виконавцем понесено такі витрати, пов'язані з проведенням виконавчих дій, як оплата бланку формату А-4, виготовленого на принтері, - 20 штук - 6 грн; канцелярські витрати - 1 в/п - 0,50 грн; внесення даних по 1 в/п - 12,72 грн, ведення єдиного державного реєстру - 3,44 грн, оплата конверту з маркою - 7 штук - 11,90 грн, а всього понесено витрат на загальну суму 34,56 грн.

Зауважень до складу фактично понесених витрат представник ДПІ у м. Полтаві у судовому процесі не висувала та сумніву у доцільності та обґрунтованості понесення витрат не висловлювала.

На противагу доводу позивача, зазначеному у позовній заяві та у судовому процесі на обґрунтованість заявленої вимоги про визнання неправомірною та скасування постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 12.04.2011 №ВП 23933522, суд вказує, що Законом України «Про виконавче провадження»у статті 41 передбачено надіслання сторонам виконавчого провадження лише постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій. Жодним діючим нормативно-правовим актом не передбачено надіслання сторонам виконавчого провадження розрахунку понесених витрат. Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження»сторонам виконавчого провадження надано право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, у тому числі з актом державного виконавця про витрати на проведення виконавчих дій.

Безпідставним, за висновком суду, є і довід позивача про неправомірність спірної постанови з огляду на її надіслання ДПІ у м. Полтаві із затримкою в один календарний день, оскільки несвоєчасне надіслання постанови не нівелює правомірність винесення самої постанови, не впливає на склад та розмір понесених витрат на виконавче провадження та не виключає обов'язку боржника щодо їх оплати.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши відповідні норми права, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для визнання постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 12.04.2011 ВП № 23933522 неправомірною та її скасування.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у м. Полтаві до Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про визнання неправомірною та скасування постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 12.04.2011 ВП № 23933522 відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня її проголошення, а у разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови апеляційної скарги з одночасною подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення встановленого строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 16 травня 2011 року.

СуддяН.І. Слободянюк