Постанова № 15726876, 20.05.2011, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа №3-252/2011 рік.

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. при секретарі Федорещенко С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Баштанського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, зі слів раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу: 20.01.2011 року в с. Виноградівка Баштанського району, о 09 год. 20 хв., ОСОБА_1 керував мотоциклом ДНІПРО 1, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені даного правопорушення не визнав, пояснивши, що за вищевказаних обставин він мотоциклом не керував, за кермом знаходився його батько і вони разом підїхали до магазину в с. Виноградівка. В той час коли до нього підїхали працівники ДАІ, батько відійшов у особистих справах та до закінчення часу оформлення протоколу не повертався. Пояснення в протоколі писав власноручно та підписав їх, але під диктовку працівників ДАІ. Визнав свою вину лише боячись, що мотоцикл заберуть на штраф майданчик.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, та його власні пояснення, надані при складанні протоколу, зміст яких підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння), суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме відмова від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан спяніння.

Пояснення ОСОБА_1 стосовного того, що обставин керування транспортним засобом зазначених в протоколі не мало місця, суд оцінює критично та не бере їх до уваги, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та спростовуються вищезазначеними письмовими доказами.

З урахуванням даних про особу правопорушника, а саме те, що він не працює, вчинив адміністративне правопорушення, вважаю, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за статтею 130 частиною 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2600 (дві тисячі шістсот) гривень (р/р 33113336700036, одержувач Мар»ївська сільська рада Баштанського району Миколаївської області, код одержувача 23626089, банк одержувача ГУДКУ у Миколаївській області, код банку одержувача 826013).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її