Рішення № 15726411, 08.05.2009, Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-117/

2009 рік

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2009 року Совєтський районний суд

Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого - судді Петрової Ю.В.

при секретарі - Заряновій А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Совєтський Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв’язок» в особі представника Кримського територіального управління Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв’язок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за неналежне виконання умов Договорів про надання послуг мобільного зв’язку, а також судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство «Український мобільний зв’язок» в особі представника Кримського територіального управління Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв’язок» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу по грошовому зобов’язанню у розмірі 757 гривень 39 копійок, штрафних санкцій за неналежне виконання умов договорів про надання послуг мобільного зв’язку у розмірі 146 гривень 73 копійки, а також судових витрат у сумі 81 гривня.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 30 вересня та 13 листопада 2005 року між сторонами укладені договори про надання послуг мобільного зв’язку відповідно за № 2477387 та № 25470168, однак у порушення умов зазначених договорів відповідач неналежно виконував взяті на себе зобов’язання, а саме систематично не робив оплату за надані послуги зв’язку, тому у ОСОБА_1 станом на 31 липня 2008 року утворилася заборгованість по сплаті за отримані послуги зв’язку у сумі 757 гривень 39 копійок. Крім того, посилаючись на умови додаткових угод року № 25470168 від 13 листопада 2005 року та № 2477387 від 30 вересня 2005 року по Договорам про надання послуг мобільного зв’язку, позивач вважає, що з відповідача належить стягнути договірні санкції, яку розраховує у розмірі 146 гривень 73 копійки та у розмірі 474 гривні 24 копійки відповідно по кожній додатковій угоді. Оскільки відповідач відмовляється у добровільному порядку сплатити суму боргу і договірні санкції, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги мобільного зв’язку у сумі 757 гривень 39 копійок і договірну санкцію лише на суму 146 гривень 73 копійки, а також судові витрати по сплаті державного судового збору при подачі позову до суду у сумі 51 гривня 00 копійок і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень 00 копійок.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки, на адресу суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, а також зазначено, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі та не заперечують проти ухвалення заочного рішення за матеріалами справи, тому у відповідності до положень ст.ст. 158, 169 ЦПК України, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутністю представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи письмову згоду позивача на заочний розгляд справи, судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи відповідно до положень ст.ст. 169 ч.4, 224, 225 ч. 1 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, які свідчать про правовідносини, які склалися між сторонами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 30 вересня та 13 листопада 2005 року між Закритим акціонерним товариством «Український мобільний зв’язок», з одного боку, і ОСОБА_1, з іншого боку, укладено договори про надання послуг мобільного зв’язку відповідно за № 2477387/1.11297239 та № 25470168/1.11297239 (далі - Договори) (ах. 6-7, 10-11).

Відповідно до п. 2.4.2 Договорів відповідач зобов’язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номеру в мережі мобільного зв’язку Український мобільний зв’язок по всіх телефонах, зареєстрованих на його особовому рахунку до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, при цьому плата за утримання номеру в мережі повинна була сплачуватися і в тому випадку, коли надання послуг призупинено за несплату попередніх розрахунків або за заявою абонента.

Крім того, між сторонами укладено додаткові угоди № 1.11297239 до договору № 2477387/1.11297239 від 30 вересня 2005 року, № 1.11297239 до договору № 25470168/1.11297239 від 13 листопада 2005 року, згідно п. 1.1. яких відповідач зобов’язався користуватися послугами мобільного зв’язку з вищевказаних Договорів відповідно не менш 730 та 548 календарних днів з моменту підписання додаткових угод (а.с. 8, 12).

Відповідно до ст. 901 ч. 1 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу.

При цьому, відповідно до ст. 903 ч. 1 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та порядку, що встановлені договором.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач у порушення вищезазначених умов Договорів, які кореспондують положенням ст. 901 ЦК України, систематично не вносив плату за надані послуги зв’язку, продовжуючи користуватися послугами зв’язку до відключення телефону, внаслідок чого станом на 01 серпня 2007 року у нього утворилася заборгованість у сумі 757 гривень 39 копійок, яку у добровільному порядку відповідач сплатити відмовився.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Положення ст. 526 ЦК України передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

Законодавством, а саме ст. 599 ЦК України, передбачено припинення зобов’язання виконанням, проведеним належним чином.

У відповідності до вимог ст.ст. 610, 611 ч. п. 1 ЦК України, що у тому числі передбачено п. 4. Договорів, у разі порушення зобов’язання, а саме його неналежного виконання, настають правові наслідки, встановлені договорами або законом, зокрема, розірвання договорів.

Договори з відповідачем було розірвано на підставі п. 5.2. Договорів достроково, а саме: за Договором № 2477387/1.11297239 від 30 вересня 2005 року - 31 липня 2008 року та Договором № 25470168/1.11297239 від 13 листопада 2005 року - 30 вересня 2007 року, послугою мобільного зв’язку за договорами відповідач користувався відповідно 730 та 548 днів.

При цьому п. 1.4. Додаткових угод, закінчення строку, встановленого п. 1.1. цих Додаткових угод, або припинення дії основних Договорів не звільняє сторони від належного виконання своїх зобов’язань, які виникли до їх припинення.

Таким чином, вимога ЗАТ «Український мобільний зв’язок» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за отримані послуги зв’язку у сумі 757 гривень 39 копійок є законною, обгрунтованою та підлягає задоволенню в межах заявлених позивачем вимог у повному обсязі.

Крім того, п. 1.2 додаткових угод випливає, що у разі дострокового припинення дії основних Договорів на підставі п. 5.2. Договорів або у разі дострокової відмови абонента від основних Договорів абонент (відповідач) виплачує позивачу договірну санкцію за умовами додаткової угоди № 1.11297239 до договору № 2477387/1.11297239 від 30 вересня 2005 року у розмірі 1, 92 гривні та за умовами додаткової угоди № 1.11297239 до договору № 25470168/1.11297239 від 13 листопада 2005 року у розмірі 2, 19 гривень за кожний день, що залишився до закінчення строку, встановленого п. 1.1. цих Додаткових угод, починаючи з дня відмови або припинення дії по кожному договору.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог.

Тому, приймаючі до уваги, що стаття 546 ЦК України, яка не суперечить вимогам статті 36 Закону України «Про телекомунікації» від 18 листопада 2003 року із змінами і доповненнями, передбачає можливість забезпечення виконання зобов’язань неустойкою, то вимоги позивача про стягнення договірної санкції відповідно п. 1.2. Додаткової угоди до Договору № 25470168/1.11297239 від 13 листопада 2005 року, що передбачає обов’язок абонента сплатити штрафні санкції в розмірі 2 гривні 19 копійок за кожний день, засновані на законі і підлягають задоволенню за період у 481 день у розмірі 146 гривень 73 копійки, що підтверджено розрахунком позивача (а.с.9), оскільки договір з відповідачем розірвано 30 вересня 2007 року на підставі п. 5.2 основного Договору (а.с. 6-7) в межах заявлених позовних вимог, в зв’язку з тим, що у позовної заяві позивач просить суд стягнути лише договірну санкцію за неналежне виконання умов договору у розмірі 146 гривень 73 копійки.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 51 гривні та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи по спору майнового характеру у сумі 30 гривень.

На підставі викладеного, ст.ст. 525, 526, 546, 610, 611 ч. 1, п. 1, 901 ч. 1, 903 ч. 1ЦК України, керуючись ст.ст.5, 11, 10, 57, 60, 158, 169, 88, 208, 209, 212-218, 223, 224, 226, 228 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв’язок» в особі представника Кримського територіального управління Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв’язок» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв’язок» (на розрахунковий рахунок 26008526, ЕДРПОУ 14333937, МФО 300335 АППБ «Аваль» м. Київ) заборгованість по оплаті послуг мобільного зв’язку у сумі 757 (сімсот п’ятдесят сім) гривень 39 копійок, штраф за порушення зобов’язання у сумі 146 (сто сорок шість) гривень 73 копійки, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 51 (п’ятдесят одна) гривня та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 (тридцять) гривень, а в загалі 985 (дев’ятсот вісімдесят п’ять) гривень12 копійок.

Рішення суду, постановлене при заочному розгляді справи, може бути переглянуте Совєтським районним судом Автономної Республіки Крим, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Позивачем рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосія шляхом подачі апеляційної скарги через Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Совєтський районний суд АР Крим.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, у разі подання заяви про оскарження після закінчення двадцятиденного строку для подання апеляційної скарги, який вираховується з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.