Постанова № 15725644, 04.04.2011, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2011 р. № 2а-3153/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Шинкар Т.І.,

за участю секретаря Васильків О.С.,

за участю представника Прокуратури Ольшанська Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Прокуратури Шевченківського району м.Львова в інтересах держави в особі Держспоживстандарту України Управління у справах захисту прав споживачів у Львівській області до ТзОВ «ТРК «Медіамакс»про стягнення 1100,00 грн. заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Прокуратура Шевченківського району м.Львова в інтересах держави в особі Держспоживстандарту України Управління у справах захисту прав споживачів у Львівській області звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до ТзОВ «ТРК «Медіамакс»(далі-Товариство), просить стягнути до бюджету штрафні санкції згідно рішення №0113 від 20.07.2010р. на суму 1100,00 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем самовільно встановлено спеціальну конструкцію зовнішньої реклами у м.Львові по вул.Замрстинівській, 178 без погодження з органами місцевого самоврядування, у звязку з чим позивачем винесено рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу. У передбачений законом строк, сума штрафу відповідачем не сплачена.

Представник Прокуратури в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити.

Інші учасники процесу, явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили, відповідач заперечень суду не подав.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами справи, відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України).

На підставі частини 3 статті 160 КАС України в судовому засіданні 04 квітня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини Постанови.

Заслухавши пояснення прокурора, перевіривши матеріали справи, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 26 Закону України ?Про рекламу? від 03.07.1996 року № 270-96-ВР (зі змінами та доповненнями) передбачено, що контроль за дотриманням законодавства України ?Про рекламу? здійснюють у межах своїх повноважень спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів щодо захисту прав споживачів реклами.

Проведеною прокуратурою Шевченківського району м.Львова перевіркою відповідача встановлено, що рішенням №0013 від 20.07.2010р. накладено штраф на ТзОВ «ТРК «Медіамакс» за порушення законодавства про рекламу на суму 1100,00 грн. Департаментом економічної політики Львівської міської ради скеровано в управління у справах захисту прав споживачів у Львівській області Подання № 23/р-4-700 від 25.05.2010р. про порушення відповідачем вимог ч. 1 ст. 16 Закону України ?Про рекламу? щодо встановлення самовільно без дозволу виконкому Львівської міської ради спеціальної конструкції зовнішньої реклами за адресою у м.Львові по вул.Замарстинівська, 178, та направлено ТзОВ «ТРК «Медіамакс» вимогу № 23/р-4-568 про дане порушення, яка не була виконана у вказаний термін.

Відповідно до вимог п.2 ст. 26 Закону України ?Про рекламу? на вимогу органів державної влади, на які покладено контроль за дотриманням законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобовязані надавати документи, усні чи письмові пояснення, відео - та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Відповідно до ст. 1 Указу Президента України від 23.07.98 N 817/98 "Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності", органи виконавчої влади, уповноважені від імені держави здійснювати перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єктів підприємницької діяльності, проводять планові та позапланові виїзні перевірки. Проведення планових та позапланових перевірок також передбачено наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 14.03.2003 N 42 "Про підвищення ефективності роботи державних органів у справах захисту прав споживачів при здійсненні перевірок суб'єктів господарської діяльності".

Відповідно до п.п. 8-18 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, право накладення штрафів на рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами мають, зокрема, начальники територіальних органів Держспоживстандарту. Підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою відповідного територіального органу. Справа про порушення законодавства про рекламу розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. За результатами розгляду справи приймається рішення.

Органи державної влади зобовязані повідомляти рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справ про порушення ними законодавства про рекламу не пізніш як за три дні до такого розгляду, а у невідкладних випадках не пізніш як за один день у звязку з чим Товариство було повідомлене про розгляд справи про порушення законодавства про рекламу згідно Рішення №0143 від 09.07.2010р.

Згідно зі ст. 1 Законом України "Про рекламу", реклама - це інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати та підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо такої особи чи товару. Згідно цього Закону, особа - це фізична особа, у тому числі суб'єкт підприємницької діяльності, юридична особа будь-якої форми власності, представництво нерезидента в Україні, а товар - будь-який предмет господарського обігу, в тому числі продукція, роботи, послуги, цінні папери, об'єкти права інтелектуальної власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України "Про рекламу" розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах провадиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, та в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. При видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами втручання у форму та зміст зовнішньої реклами забороняється.

Як вбачається з ч.1 ст.27 Закону України ?Про рекламу? особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону. З частини другої вказаної статті вбачається, що відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами.

Згідно ч. 4 ст. 27 Закону України ?Про рекламу? спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі за поданням органів державної влади, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладають штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на рекламодавців за вчинення дій, передбачених пунктом 1 частини другої цієї статті, - у розмірі п'ятикратної вартості розповсюдженої реклами.

Як пояснив в судовому засіданні представник прокуратури, відповідач не звертався до Львівської міської ради з заявою про надання дозволу чи щодо розяснення питання розміщення зовнішньої реклами за адресою у м.Львові по вул.Замрстинівській, 178.

Як вбачається з матеріалів справи (Протокол №0113) 20.07.2010р. відбулося засідання Управління на якому прийнято рішення №0113 від 20.07.2010р. згідно якого, за самовільне встановлення спеціальних рекламних конструкцій зовнішньої реклами без погодження з органами місцевого самоврядування в порушення вимог п.1 ст. 16 Закону України "Про рекламу" накладено на ТзОВ «ТРК «Медіамакс»штраф у розмірі 1100,00 грн.

Згідно з додатком № 1 до Угоди №05/01 від 01 травня 2010 року вартість реклами становить 220,00 грн., а відтак позивачем в порядку ч. 4 ст. 27 Закону України ?Про рекламу? правомірно визначено розмір штрафу в сумі 1100,00 грн.

Як вбачається з Рішення №0113 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 20.07.2010р., таке вручено директору Товариства 20.07.2010р.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

У відповідності до ч. 2 п. 6 ст. 20 Закону України ?Про прокуратуру? при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право звертатись до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб та згідно ст. 60 КАС України, у випадках, встановлених законом, прокурор, може звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст. 2 КАС України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки відповідач заперечень на позов не подав, Рішення №0113 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 20.07.2010р. не оскаржив, а також коштів за цим рішенням до державного бюджету м.Львова не сплатив, а відтак аналізуючи чинне законодавство та обставини справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги грунтуються на законі, підтверджені матеріалами справи і підлягають до задоволення в повному обсязі.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст. 94 КАС України, судові витрати у формі судового збору, з відповідача не належить стягувати.

Керуючись ст.ст. 7-14, 60, 69-71, 86, 94, 128, 159-163, 167 Кодексу адмінстративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК «Медіамакс» (р/р 31110106700002, ЗКПО 23949066; Банк одержувач ГУДКУ у Львівській області; МФО 825014; код платежу 21081100) до державного бюджету м.Львова суму штрафу в розмірі 1100,00 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 09.04.2011 року.

Суддя Шинкар Т.І.