Рішення № 1572360, 21.04.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2008 р. Справа № 05/62-08

вх. № 1385/5-05

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Єрьоміна О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Крижанівського М.В. (довіреність від 23.01.08 р.), відповідача - не з’явився,

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перероблюючий завод" (Харківська обл., с. Рогань)

до Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Фрунзенського району м. Харкова (м. Харків)

про стягнення 35951,59 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованістьза надані послуги за договором №16/Т про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів в сумі 35951,59 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем зобов’язань за договором №16/Т від 01.01.06 р. про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів.

Позивач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Відповідач надав лист № 133 від 01.04.08 р., в якому визнає заборгованість в сумі 35951,59 грн. та вказує, що він з 01.04.07 р. не надає мешканцям послуги по утриманню будинків і отримує фінансування з бюджету тільки на виплату заробітної платні, то і не має можливості погасити цю заборгованість.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

В судовому засіданні 14.04.08 р. оголошувалася перерва до 21.04.08 р. о 16-30 год.

Після перерви позивач надав копію вимоги про сплату відповідачем заборгованості та докази її відправки відповідачу.

Відповідач не надав витребувані судом документи.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

01.01.06 р. між позивачем та Комунальним житлово-експлуатаційним підприємством № 201 Фрунзенського району м. Харкова (надалі – КЖЕП) був укладений договір № 16/Т про надання послуг по вивозу твердих побутових відходів, відповідно до якого замовник (КЖЕП) доручає, а виконавець приймає на себе зобов’язання по наданню послуг по вивозу твердих побутових відходів (ТПВ) від об’єктів замовника у відповідності з узгодженим графіком, обсягом із розрахунку 0,2 т/куб.м. по ціні 15,78 грн./куб.м.

Відповідно до п.2.3 договору № 16/Т про надання послуг по вивозу твердих побутових відходів від 01.01.06 р. для організації робіт по вивозу ТПВ, придбання паливно-мастильних матеріалів, запчастин для техніки, замовник щомісячно сплачує виконавцю аванс в сумі 30% від місячної вартості послуг.

Згідно п.2.5 вказаного договору здача-прийом виконаних послуг здійснюється сторонами щомісячно по актам здачі-прийому виконаних послуг до 5 числа місяця, що слідує за звітним.

Позивач без попередньої оплати виконав свої зобов’язання за вказаним договором в повному обсязі, а КЖЕП, свої зобов’язання по оплаті – частково. Заборгованість КЖЕП перед позивачем становить 35951,59 грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.01.07 р.

Оскільки договором № 16/Т про надання послуг по вивозу твердих побутових відходів від 01.01.06 р. не визначений строк оплати КЖЕП виконаних позивачем робіт, то позивач надіслав до КЖЕП вимогу від 10.11.06 р. про оплату останнім в семиденний строк заборгованості за вказаним договором в сумі 35951,59 грн., що підтверджується копією опису вкладення у лист з оголошеною цінністю з відбитком календарного штемпеля пошти від 11.11.06 р.

Оскільки ч. 2 ст. 530 ЦК України не визначена форма пред'явлення вимоги кредитором, останній може здійснити своє право як шляхом надіслання претензії, так і шляхом звернення до боржника з листом, телеграмою тощо. При цьому боржник повинен виконати таке зобов'язання у семиденний строк з дня пред'явлення вимоги кредитором. Таким днем слід вважати дату одержання вимоги боржником.

Таким чином, останнім днем строку виконання КЖЕПом зобов’язання по оплаті наданих позивачем послуг є 21.11.06 р., але КЖЕП у вказаний строк не сплатив заборгованість і відповіді не надав.

01.12.06 р. між позивачем, КЖЕПом та відповідачем був укладений договір про переведення боргу, за яким первісний боржник (КЖЕП) переводить на нового боржника (відповідача) борг за договором № 16/Т про надання послуг по вивозу твердих побутових відходів від 01.01.06 р. в сумі 35951,59 грн.

Згідно акту звірки станом на 31.05.07 р. заборгованість залишилася не сплаченою відповідачем і становить 35951,59 грн.

В зв’язку з чим 09.01.08 р. позивач надіслав відповідачу вимогу № 4 від 09.01.08 р. про сплату у семиденний строк, відповідно до ст.530 ЦК України, заборгованості за договором переведення боргу в сумі 35951,59 грн., але відповідач у вказаний строк не сплатив заборгованість і відповіді не надав.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач не надав суду, відповідно до ст. 33 ГПК України, докази сплати заборгованості або будь-які заперечення.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними і підлягаючими задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу належить стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 901 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 33-35, 43, 46, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Фрунзенського району м. Харкова (61099 м. Харків, вул. Рибалка, 45-Б. Код ЄДРПОУ 05478551. П/р № 260065588 у ВАТ „Мегабанк” м. Харкова, МФО 351629) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Перероблюючий завод" (62481 Харківська обл., с. Рогань, вул. Леніна, 93. Код ЄДРПОУ 32943460. П/р № 2600549020300 в ХФ ВАТ КБ „Хрещатик” м. Харкова, МФО 350880) заборгованість за договором переведення боргу від 01.12.06 р. в сумі 35951,59 грн., державне мито в сумі 359,52 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ольшанченко В.І.