Рішення № 1572316, 17.04.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2008 р. Справа № 33/19-08

вх. № 1289/3-33

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Яковенко К.І.

за участю представників сторін:

позивача - Оганян Л.А., дов. №01-62юр/4239 від 03.08.07р. відповідача - Бутко Л.І., дов. №305-4 від 02.01.08р.

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків

до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора, м. Харків

про стягнення 91836,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 91836,56 грн. , у тому числі 68111,65 грн. КРЕ, 13622,31 грн. ПДВ на КРЕ, 4515,10 грн. інфляційних, 882,25 грн. річних, 4705,25 грн. пені за договором про постачання електричної енергії № 205, укладеним між сторонами 04.04.2006 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Відповідач в судовому засіданні стверджує, що частково погасив заборгованість за договором, на підтвердження чого надав копію платіжного доручення № 363 від 27.02.2008 року на оплату заборгованості по КРЕ в сумі 81733,96 грн. (у тому числі ПДВ - 13622,31 грн.), звернувся до суду з клопотанням про зменшення розміру пені, посилаючись на скрутне фінансове становище.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

04.04.2006 року між сторонами був укладений договір про постачання електричної енергії № 205, який пролонгований за відсутністю заяв сторін про припинення його дії на 2008 рік. Відповідно до умов договору позивач (Постачальник електричної енергії) зобов’язався постачати відповідачеві (Споживачеві) електричну енергію як різновид товару у відповідності з умовами договору, а відповідач, в свою чергу, зобов'язався своєчасно і в повному обсязі оплачувати постачальнику її вартість та здійснювати інші платежі згідно з умовами договору та додатків до нього.

На підставі розділу 7 договору „Облік електричної енергії та порядок розрахунків” розрахунок за електричну енергію та інші платежі здійснюються виключно коштами за діючими тарифами відповідно до умов договору.

Позивач свої зобов’язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору поставив відповідачеві електроенергію, що підтверджується матеріалами справи. Але відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов’язання, відмовився від виконання обов’язків, покладених на нього умовами договору.

Згідно Методики розрахунків за перетоки реактивної енергії між енергопостачальною організацією та її споживачами, затвердженої наказом Міністерства енергетики України від 17.01.2002р. №19, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України за № 93/6381 від 01.02.2002р. позивачем нарахована заборгованість по КРЕ (реактивній енергії) в сумі 68111,65 грн.

Крім того, у відповідності до вимог Закону України „Про податок на додану вартість” нарахована позивачем та підтверджена матеріалами справи заборгованість по податку на додану вартість на КРЕ в сумі 13622,31 грн

Але на час розгляду справи відповідач погасив утворену заборгованість з КРЕ та ПДВ на КРЕ в сумі 81733,96 грн., що підтверджується платіжним дорученням за № 363 від 27.02.2008 року, засвідчена копія якої залучена до матеріалів справи. За таких обставин, суд вважає, що в частині стягнення 68111,65 грн. КРЕ, 13622,31 грн. ПДВ на КРЕ предмет спору відсутній, провадження по справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

У відповідності зі ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов’язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми боргу, тому позовні вимоги в частині стягнення 882,25 грн. річних та 4515,10 грн. інфляційних обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п. 4.2.1 договору зобов’язання відповідача забезпечуються нарахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання договірних зобов'язань" від 22.11.1996р.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 Господарського суду України та п.3 ст.83 ГПК України, якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Враховуючи статус відповідача, який є державним підприємством, ступінь виконання зобов'язання боржником, суд вважає можливим частково задовольнити клопотання відповідача та у винятковому випадку зменшити розмір пені на 50 % та стягнути з відповідача 2352,62 грн. пені.

У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 918,37 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір доведено до суду.

Керуючись статтями 232, 526, 625 ЦК України, ст.ст.1, 12, 47, 49, 80 п. 1.1, 82-84 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково клопотання відповідача та зменшити розмір пені на 50 відсотків.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора (61023, м. Харків, вул. Сумська, 134, у тому числі п/р 26001301780096 у Краснобаварському відділенні ПІБ м. Харкова, МФО 351287, код ЄДРПОУ 14308894) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (61003, м. Харків, вул. Кооперативна, 12, у тому числі п/р 260053011272 в Першій філії АКБ "Базіс", МФО 351599, код 00131954) 882,25 грн. річних та 4515,10 грн. інфляційних, 2352,62 грн. пені, витрат по сплаті державного мита у сумі 918,37 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Савченко А.А.