Вирок № 15720731, 19.05.2011, Микитівський районний суд м. Горлівки

Дело № /0534/150/2011

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

19 мая 2011 года Никитовский районный суд города Горловки Донецкой области в составе: председательствующего - судьи Полтавец Н.З., при секретаре Золкиной Е.В., Марченко Н.Ю., Морозинской Ю.А, с участием прокурора Рудяка Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Горловке уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Горловки Донецкой области, гражданина Украины, со средним специальным образованием, не женатого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого: 29 октября 2009 г. Ц-Городским районным судом г.Горловки по ст. 186 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с применением положений ст. 75, 76 УК Украины с испытательным сроком на 2 года, 27 апреля 2010 года Никитовским районным судом г. Горловки по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы,

в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 185 ч. 3, 122 ч.1 УК Украины, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г. Горловки Донецкой области, гражданина Украины, со средним образованием, не женатого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_3, ранее судимого: 20 ноября 2009 года Никитовским районным судом г. Горловки по ст. 185 ч. 1 УК Украины к штрафу в сумме 850 грн., 12 января 2011 года Никитовским районным судом г. Горловки по ст. ст. 185 ч. 3, 15 ч. 2 185 ч. 3, 70 ч. 4 УК Украины к трем годам одному месяцу лишения свободы и штрафу в доход государства в размере 850 грн.

в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2, 187 ч. 1 УК Украины, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженца г. Горловки Донецкой области, гражданина Украины, со средним образованием, не женатого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_4, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

25 мая 2010 года около 20 часов ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире АДРЕСА_1, в ходе ссоры, возникшей на почве ранее сложившихся бытовых неприязненных отношений с находящимся здесь же ОСОБА_4, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес ОСОБА_4 один удар ладонью правой руки в область челюсти, после чего один удар правой ногой в область груди, от чего ОСОБА_4, споткнувшись об порог ванной комнаты, упал на металлическую ванну, в результате чего ОСОБА_4 были причинены переломы 8, 9 ребер слева, то есть телесные повреждения средней тяжести, как требующие длительного срока лечения (свыше 21 дня).

Он же, в августе 2010 года около 21 часа по предварительному сговору с ОСОБА_2, с целью тайного похищения чужого имущества, пришли к квартире АДРЕСА_2, где проживает ОСОБА_5, открыв при помощи имеющегося при себе ключа входную дверь, проникли в указанную квартиру, откуда тайно похитили принадлежащие ОСОБА_6 два кресла стоимостью 300 грн. каждое на сумму 600 грн., чем причинили ОСОБА_6 материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, в августе 2010 года около 21 часа по предварительному сговору с ОСОБА_3, с целью тайного похищения чужого имущества, пришли к квартире АДРЕСА_2, где проживает ОСОБА_5, открыв при помощи имеющегося при себе ключа входную дверь, проникли в указанную квартиру, где в зальной, спальной комнате и коридоре сняли и тайно похитили принадлежащий ОСОБА_6 линолеум «TERMOBONDING extreme»размером 3,4х4 метра, 4х2,7 метра, 1,3х5 метров соответственно стоимостью 45 грн. за 1 м2 на общую сумму 1390,50 грн., чем причинили ОСОБА_6 материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, 28 октября 2010 года около 12 часов с целью тайного похищения чужого имущества пришел к квартире АДРЕСА_2, где, открыв при помощи имеющегося при себе ключа входную дверь, проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил принадлежащий ОСОБА_5 мобильный телефон «Нокиа 1208»стоимостью 289 грн. с зарядным устройством и компьютерные колонки стоимостью 100 грн., а всего на сумму 389 грн. После чего в этот же день около 18-00 часов, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, снова пришел к квартире АДРЕСА_2, принадлежащей ОСОБА_5, и, открыв при помощи имеющегося при себе ключа входную дверь, проник в указанную квартиру, где с зальной комнаты похитил принадлежащий ОСОБА_6 телевизор «Орион»стоимостью 150 грн., пульт дистанционного управления стоимостью 60 грн., а всего на сумму 210 грн. Далее прошел на кухню, где с холодильника похитил денежные средства в сумме 700 грн., а также в холодильнике трехлитровый бутыль с молоком и 10 яиц, не представляющие материальной ценности, с места преступления скрылся, причинив ОСОБА_6 материальный ущерб на сумму 210 грн., а ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 1089 грн.

Он же, 4 ноября 2010 года около 12-00 часов с целью тайного похищения чужого имущества, по предварительному сговору с ОСОБА_3, пришли к дачному участку АДРЕСА_5, где через имеющееся отверстие в заборе проникли на указанный участок, после чего через открытую дверь, проникли внутрь дачного домика, откуда за два раза тайно похитили 18 металлических труб длиной около 2 метров диаметром 50 мм стоимостью 50 грн. каждая на сумму 900 грн., перенеся похищенное имущество на АДРЕСА_6. Затем снова вернулись на дачный участок, где в доме ОСОБА_1 взял алюминиевую лестницу, не представляющую материальной ценности, а ОСОБА_3 раскладушку стоимостью 30 грн., которые тайно похитили, чем причинили ОСОБА_7 материальный ущерб на общую сумму 960 грн.

Кроме того, ОСОБА_2 17 ноября 2010 года около 16 часов 20 минут с целью завладения чужим имуществом, находясь в районе дома № 17 по ул. Москаленко в г. Горловке, применяя насилие опасное для жизни и здоровья ОСОБА_8 нанес ему около трех ударов в область челюсти справа, после чего выхватил из правой руки ОСОБА_8 мобильный телефон «Нокиа N 73»стоимостью 400 грн. с сим-картой «МТС»стоимостью 25 грн., на счету которой находились денежные средства в сумме 40 грн., а всего на общую сумму 465 грн., и, удерживая при себе, скрылся с места преступления. Действиями ОСОБА_2 ОСОБА_8 были причинены ушибленные раны губ, сотрясение головного мозга, то есть легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, а также материальный ущерб на сумму 465 грн.

Он же, 21 ноября 2010 года около 18 часов с целью открытого похищения чужого имущества, находясь в районе дома АДРЕСА_1, выхватил с левой руки ОСОБА_9 мобильный телефон «Самсунг U 600»стоимостью 350 грн. с сим-картой оператора «МТС»стоимостью 10 грн., на счету которой находились денежные средства в сумме 20 грн., и, удерживая при себе, с места преступления скрылся, чем открыто похитил имущество ОСОБА_9 и причинил ей материальный ущерб на общую сумму 380 грн.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя признал частично и пояснил, что у ОСОБА_2 были ключи от квартиры АДРЕСА_2 в августе 2010 г. он и ОСОБА_2 зашли в квартиру, где похитили два кресла, продали их ОСОБА_3. Ключи от квартиры остались у него. Позже в августе 2010 г. с ОСОБА_3 из данной квартиры похитили линолеум. Также позже сам похитил из данной квартиры мобильный телефон, колонки, телевизор, бутыль молока и яйца, деньги не похищал. Вместе с ОСОБА_3 совершили кражу с дачного участка, дверь дома была открыта, вошли вовнутрь, откуда похитили трубы, которые сразу же сдали в пункт приема металлолома, вернулись и взяли еще лестницу, металлическую кувалду, раскладушку, вынесли за ограждение, все оставили там и ушли. 25 мая 2010 г. отец был пьяный, он его толкнул, отец перецепился за порожек и ударился о ванную.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя признал частично и пояснил, что ранее снимали квартиру АДРЕСА_2, остались ключи от данной квартиры, в августе 2010 г. Гуляли со ОСОБА_1, зашли в квартиру, похитили два кресла, которые продали ОСОБА_3. ОСОБА_8 его одноклассник, вместе ехали домой, он взял у него телефон позвонить, телефон остался у него, а ОСОБА_8 ушел, он ему удары не наносил. ОСОБА_9 дала ему мобильный телефон телефон сама, он его не выхватывал у нее.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 виновным себя признал полностью и пояснил, что вместе со ОСОБА_1 вечером зашли в квартиру, где вдвоем сняли с пола линолеум, часть линолеума он взял себе. Также покупал ранее у ОСОБА_2 два кресла. Вместе со ОСОБА_1 зашли на дачный участок, входная дверь дачи была открыта, в доме взяли трубы, которые сдали в пункт приема металлолома, вернулись, взяли кувалду, лестницу, раскладушку.

Вина подсудимого ОСОБА_1 по эпизоду от 25 мая 2010 года полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом устного заявления ОСОБА_4 о преступлении /т. 1 л.д. 4/, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ОСОБА_4 переломы 8, 9 ребер слева образовались от действия тупых предметов, возможно в указанный срок и относятся к телесным повреждениям средней тяжести, как повлекшим длительное расстройство здоровья (свыше 21 дня); Характер и локализация телесных повреждений позволяет считать, что они могли образоваться и от одного травмирующего воздействия. Вероятнее всего телесные повреждения у ОСОБА_4 образовались при обстоятельствах, на которые указывает подозреваемый ОСОБА_1 в ходе го допроса от 27.10.2010 года, то есть при ударе левой боковой поверхностью грудной клетки о край ванной, после придания телу предшествующего ускорения и маловероятно их образование при обстоятельствах, на которые указывает потерпевший ОСОБА_4 в ходе его допроса от 27.10.2010 года /т. 1 л.д. 28-29/, протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего ОСОБА_4 и ОСОБА_1, в ходе которых они показали и пояснили об обстоятельствах преступления /т. 1 л.д. 32-35, 36-38/.

Потерпевший ОСОБА_4 в судебном заседании пояснил, что в ходе ссоры с сыном ОСОБА_1, последний ударил его кулаком в челюсть и ногой в область груди, отчего он попятился назад и упал на доску ванной.

Вина подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по эпизодам августа 2010 года по факту кражи имущества ОСОБА_6 полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: заявлением ОСОБА_6. о преступлении /т. 2 л.д. 142/, протоколом выемки, в ходе которой у ОСОБА_3 изъяты два кресла, линолеум и кувалда /т. 2 л.д. 49/, справкой о стоимости кресел /т. 2 л.д. 76/, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1, в ходе которого последний показал и пояснил об обстоятельствах совершения краж /т. 2 л.д. 81-93/, протоколами явок с повинной ОСОБА_1 о совершении краж /т. 2 л.д. 139, 144/, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2, в ходе которого последний показал и пояснил об обстоятельствах совершения кражи совместно со ОСОБА_1 /т. 2 л.д. 200-207/.

Вина подсудимого ОСОБА_1 по эпизоду от 28 октября 2010 года по факту кражи имущества ОСОБА_6 и ОСОБА_5 полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: заявлением ОСОБА_5 и ОСОБА_6 о преступлении /т. 2 л.д. 3, 15/, протоколом осмотра места происшествия /т. 2 л. д. 5-10/, протоколом выемки, в ходе которой у ОСОБА_1 изъяты компьютерные колонки, принадлежащие ОСОБА_5 /т. 2 л.д. 38/, протоколом выемки, в ходе которой у ОСОБА_3 изъяты два ключа от квартиры АДРЕСА_2 /т. 2 л.д. 45/, протоколом выемки, в ходе которой у ОСОБА_10 изъят телевизор «Орион»с пультом дистанционного управления /т. 2 л.д. 55/, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1, в ходе которого последний показал и пояснил об обстоятельствах совершения кражи /т. 2 л.д. 81-93/.

Потерпевший ОСОБА_11 в судебном заседании пояснил, что в 2010 г. Приходил в свою кв.АДРЕСА_2 которую снимал квартирант и обнаружил, что в квартире отсутствуют телевизор, два кресла, линолеум из двух комнат. Квартирант пояснял, что у него также происходили кражи из квартиры.

Вина подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_3 по эпизоду от 4 ноября 2010 года по факту кражи имущества ОСОБА_7 полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: заявлением ОСОБА_7 о преступлении /т. 2 л.д. 116/, протоколом осмотра места происшествия /т. 2 л.д. 117-119/, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1, в ходе которого последний показал и пояснил об обстоятельствах совершения кражи совместно с ОСОБА_3 /т. 2 л.д. 81-93/, протоколом выемки, в ходе которой у ОСОБА_12 изъяты 18 металлических труб, приобретенных у ОСОБА_1 /т. 2 л.д. 132/.

Вина подсудимого ОСОБА_2 по эпизоду от 17 ноября 2010 года полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: заявлением ОСОБА_8 о преступлении /т. 2 л.д. 155/, справкой о стоимости похищенного имущества /т. 2 л.д. 163/, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ОСОБА_8 ушибленные раны губ, сотрясение головного мозга образовались от действия тупых предметов, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в ходе его допроса от 24.11.2010 года, и относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья /т. 2 л.д. 171-172/, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2, в ходе которого последний показал и пояснил об обстоятельствах завладения им имуществом ОСОБА_8 /т. 2 л.д. 200-207/.

Потерпевший ОСОБА_8 в судебном заседании пояснил, что 17 ноября 2011г. Он возвращался домой вместе с ОСОБА_2, выйдя из автобуса в ж/м «Строитель», он пошел домой. По дороге его догнал ОСОБА_2, предложил поговорить. В это время ему позвонили на мобильный телефон, по окончании разговора ОСОБА_2 нанес ему несколько ударов в лицо, после чего выхватил мобильный телефон и убежал.

Вина подсудимого ОСОБА_2 по эпизоду от 21 ноября 2010 года полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: заявлением ОСОБА_9 о преступлении /т. 2 л.д. 180/, справкой о стоимости похищенного имущества /т. 2 л.д. 183/, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2, в ходе которого последний показал и пояснил об обстоятельствах совершения им открытого похищения имущества ОСОБА_9 /т. 2 л.д. 200-207/, протоколом выемки у ОСОБА_2 сим-карты, принадлежащей ОСОБА_9 /т. 2 л.д. 209/.

Допрошенная в ходе досудебного следствия потерпевшая ОСОБА_9 /ее показания оглашены в судебном заседании/, пояснила, что в ноябре месяце 2010 г. Ей позвонил ОСОБА_2 и сообщил, что приехал их общий друг ОСОБА_14, который 23 ноября 2010 г. Уезжает, и хочет с ней встретиться. 21 ноября 2010 г. Она позвонила ОСОБА_2 и сказала, что придет в гости к ОСОБА_14. Побыв в гостях у ОСОБА_14, она созвонилась со своей подругой о встрече в районе д.4 по ул. Жукова. Когда она проходила мимо АДРЕСА_1, заплакал ребенок, она остановилась, чтобы покормить ребенка. В это время зазвонил мобильный телефон, она, поговорив по телефону, удерживала его в левой руке, а правой кормила ребенка. Почувствовала, что кто-то выхватил у нее из руки телефон, увидела, что парень убежал в район д. 14 по ул. Оленина. Мобильный телефон «Самсунг», стоимостью 630 грн., /т.2, л.д.185/.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательств по делу, суд квалифицирует действия ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 3 УК Украины как тайное похищение чужого имущества /кража/, совершенная повторно, с проникновением в жилище, а по эпизодам августа 2010 года по факту кражи имущества ОСОБА_6 и эпизоду от 4 ноября 2010 года по факту кражи имущества ОСОБА_7, кроме того, по предварительному сговору группой лиц. Действия ОСОБА_1 по эпизоду от 25 мая 2010 года по ст. 122 ч. 1 УК Украины как умышленное средней тяжести телесное повреждение, т. е. умышленное повреждение, не опасное для жизни и не причинившее последствий, предусмотренных ст. 121 УК Украины, но причинившее длительное расстройство здоровья. Суд не принимает во внимание доводы подсудимого ОСОБА_1 о том, что он не наносил удары своему отцу ОСОБА_4, а толкнул его, поскольку они не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам по делу и опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_4 о том, что сын нанес ему удар кулаком в лицо и ногой в область груди, отчего он упал на доску ванной, его показания подтверждаются протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подозреваемого ОСОБА_1 /т.1, л.д. 36-38/, потерпевшего ОСОБА_4 /т.1, л.д. 32-35/, и у суда нет оснований не доверять потерпевшему. Суд расценивает данные показания подсудимого ОСОБА_1 как желание смягчить уголовную ответственность.

Действия ОСОБА_2 по ст. 185 ч. 3 УК Украины по эпизоду августа 2010 года по ст. 185 ч. 3 УК Украины как тайное похищение чужого имущества /кража/, совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище; по эпизоду от 17 ноября 2010 года по ст. 187 ч. 1 УК Украины как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению; по эпизоду от 21 ноября 2010 года по ст. 186 ч. 2 УК Украины как открытое похищение чужого имущества /грабеж/, совершенный повторно. Суд не принимает во внимание доводы ОСОБА_2 о том, что он не наносил удары ОСОБА_8, а ОСОБА_8 сам отдал ему мобильный телефон, поскольку они не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам по делу и опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_8, настаивавшего на том, что ОСОБА_2 нанес ему удары в лицо, после чего выхватил мобильный телефон, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ОСОБА_8 ушибленные раны губ, сотрясение головного мозга образовались от действия тупых предметов, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в ходе его допроса от 24.11.2010 года, и относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, /т. 2 л.д. 171-172/, и у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ОСОБА_8 Также суд не принимает во внимание доводы подсудимого ОСОБА_2 о том, что ОСОБА_9 сама передала ему мобильный телефон, поскольку они не соответствуют установленным в судебном заседании доказательства по делу и опровергаются показаниями потерпевшей ОСОБА_9, допрошенной в ходе досудебного следствия, оглашенные в судебном заседании, пояснявшей, что когда он держала вруке мобильный телефон, неизвестный ей парень выхватил у нее из руки данный телефон и убежал, /т.2, л.д. 185/, и у суда нет оснований не доверять потерпевшей ОСОБА_9

Данные доводу подсудимого ОСОБА_2 суд расценивает как желание смягчить уголовную ответственность.

Действия ОСОБА_3 по ст. 185 ч. 3 УК Украины как тайное похищение чужого имущества /кража/, совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_1, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения по эпизоду от 25 мая 2010 г., что суд признает обстоятельством отягчающим наказание, ранее судим, и полагает необходимым назначить ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы. В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию следует частично присоединить наказание, не отбытое им по приговору Ц-Городского районного суда г.Горловки от 29 октября 2009г. По ст. 186 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с применением положений ст.ст. 75, 76 УК Украины с испытательным сроком на 2 года, по приговору Никитовского районного суда г. Горловки от 27 апреля 2010 года по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, ранее судим, и полагает необходимым назначить ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы. Окончательное наказание ОСОБА_2 следует назначить с применением ч. 4 ст. 70 УК Украины, поскольку данные преступления им совершены до постановления приговора Никитовского районного суда г. Горловки от 12 января 2011 года, которым ОСОБА_2 осужден по ст. ст. 185 ч. 3, 15 ч. 2 185 ч. 3, 70 ч. 4 УК Украины к трем годам одному месяцу лишения свободы и штрафу в доход государства в сумме 850 грн., который подлежит самостоятельному исполнению.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_3, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, и полагает необходимым назначить ОСОБА_3 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. ст. 75, 76 УК Украины, придя к выводу о возможности его исправления без отбывания наказания.

На основании ст. 93 УПК Украины суд полагает необходимым взыскать солидарно со ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области судебные издержки в части понесенных экспертным учреждением при проведении трасологической экспертизы затрат по исследованию вещественных доказательств в сумме 412, 80 грн., согласно счету НИЭКЦ /т. 3 л.д. 9/.

Гражданский иск по делу в порядке ст. 28 УПК Украины не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 321 - 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ОСОБА_1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 122 ч. 1 УК Украины и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на два года.

На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим назначить ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить наказание, неотбытое им по приговору Ц-Городского районного суда г.Горловки от 29 октября 2009 г., по приговору Никитовского районного суда г. Горловки от 27 апреля 2010 года окончательно назначив ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет.

Признать ОСОБА_2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 1 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим назначить ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года.

В соответствии со ст. 70 ч. 4 УК Украины по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний с наказанием по приговору Никитовского районного суда г. Горловки от 12 января 2011 года, окончательно определить ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет и штрафа в доход государства в размере 50 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан в сумме 850 /восемьсот пятьдесят/ грн., который подлежит самостоятельному исполнению.

Признать ОСОБА_3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года, постановив в соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_3 от назначенного наказания, если он в течение испытательного срока в течение двух лет не совершит нового преступления, а также выполнит возложенные на него обязательства, предусмотренные ст. 76 УК Украины: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, сообщать органам уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства и работы, периодически в соответствии со ст. 13 Уголовно-исполнительного кодекса Украины являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ОСОБА_1 и ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю заключение под стражу с содержанием в СИ № 6 г. Артемовска.

Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.

Срока наказания ОСОБА_2 исчислять с 22 ноября 2010 года, с момента задержания.

Срока наказания ОСОБА_1 исчислять 9 ноября 2010 года, с момента задержания.

Взыскать солидарно со ОСОБА_4, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области судебные издержки по исследованию вещественных доказательств в сумме 412,80 грн. /Получатель: НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области, КОД ОКПО 25574914, расчетный счет 31253272210095, банк УГК в Донецкой области, МФО 834016, у/д № 13-03-216, назначение: за услуги НИЭКЦ по счету № 458 от 30 декабря 2010 г./.

Вещественные доказательства: компьютерные колонки, находящиеся на хранении у ОСОБА_5, возвратить ОСОБА_5 как законному владельцу. Два кресла, линолеум, два ключа, телевизор «Орион»с пультом дистанционного управления, находящиеся на хранении у ОСОБА_6, возвратить ОСОБА_6 как законному владельцу. Металлические трубы в количестве 18 шт., кувалду, находящуюся на хранении у ОСОБА_7, возвратить ОСОБА_7 как законному владельцу. Мобильный телефон «Самсунг U 600»и сим-карту, находящиеся на хранении у ОСОБА_9, возвратить ОСОБА_9 как законному владельцу. Накладной замок, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Горловского ГУ УМВД Украины в Донецкой области, возвратить ОСОБА_6 как законному владельцу.

На приговор в Апелляционный суд Донецкой области может быть подана апелляция через Никитовский районный суд города Горловки в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденными ОСОБА_1 и ОСОБА_2. в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Судья: