Постанова № 15720163, 17.05.2011, Микитівський районний суд м. Горлівки

Дело № 1/0534/266/2011

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

17 мая 2011 года Никитовский районный суд города Горловки Донецкой области в составе: председательствующей-судьи Полтавец Н.З. при секретаре Морозинской Ю.А., с участием прокурора Ткач А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Горловке уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Горловки Донецкой области, гражданина Украины, со средним образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, не работающего, в силу ст. 89 УК Украины не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного по ст. 286 ч. 1 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

27 марта 2010 года около 21 часа 30 минут, ОСОБА_2, управляя автомобилем НОМЕР_1, двигаясь по дороге в районе дома № 24 по ул. Жукова в г. Горловке, в нарушение Правил дорожного движения, а именно: п. 2.3 б), согласно которому для обеспечения дорожного движения водитель обязан быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления им в дороге; п. 18.1 водитель транспортного средства приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, на котором находятся пешеходы, должен уменьшить скорость, а при необходимости остановиться, чтобы уступить дорогу пешеходам, для которых может быть создано препятствие или опасность, не внимательно следил за дорожной обстановкой, имея при этом объективную возможность, так как условия видимости не ограничивались погодными условиями, а работающие внешние световые приборы автомобиля и включенное городское уличное освещение, позволяли выполнить указанные действия в темное время суток. Приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками, на котором находилась ОСОБА_3 имеющая преимущество при переходе проезжей части по обозначенному нерегулируемому пешеходному переходу, не уменьшил скорость управляемого им автомобиля, не остановился и не уступил дорогу, в результате чего совершил наезд на пересекающую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу ОСОБА_3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения: закрытый внутрисуставной перелом правой большеберцовой и малоберцовой костей осложнившийся гемартрозом коленного сустава, относящийся к телесным повреждениям средней тяжести, как требующим длительного срока лечения /свыше 21 дня/.

Согласно заключению автотехнической экспертизы с технической точки зрения в сложившейся дорожной обстановке, водитель автомобиля НОМЕР_1 ОСОБА_2 выполняя требования п. 18.1 Правил дорожного движения Украины располагал технической возможностью предотвратить данное происшествие. С технической точки зрения в сложившейся дорожной обстановке, в действиях водителя автомобиля НОМЕР_1 ОСОБА_2, усматривается несоответствие требованиям п. 18.1 Правил дорожного движения Украины, и его действия находятся в причинной связи с наступлением данного происшествия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя признал полностью и пояснил, что 27 марта 2010 года около 21 часов 30 минут двигался на автомобиле по ул. Жукова г. Горловки. Подъезжая к пешеходному переходу, увидел пешехода ОСОБА_3. Не успел остановить автомобиль, совершил на неё наезд. Возместил потерпевшей материальный ущерб.

Вина подсудимого полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательств по делу: протоколом осмотра места происшествия /л.д. 4-9/, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому ОСОБА_3 причинены закрытый внутрисуставной перелом правой большеберцовой и малоберцовой костей, осложнившийся гемартрозом коленного сустава, который образовался от действия тупых предметов, возможно, в указанный срок и относится к повреждениям средней тяжести, как требующим длительного срока лечения (свыше 21 дня) /л.д. 62/, заключением автотехнической экспертизы, согласно которому с технической точки зрения, в сложившейся дорожной обстановке водителю автомобиля НОМЕР_1 ОСОБА_2 следовало действовать в соответствии с требованиями п. 18.1 Правил дорожного движения Украины. С технической точки зрения, в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля НОМЕР_1 ОСОБА_2 выполняя требования п. 18.1 Правил дорожного движения Украины, во всех вариантах располагал технической возможностью предотвратить данное происшествие. С технической точки зрения, в сложившейся дорожной обстановке, в действиях водителя автомобиля НОМЕР_1 ОСОБА_2 усматривается несоответствие требованиям п. 18.1 Правил дорожного движения Украины, и его действия находятся в причинной связи с наступлением данного происшествия /л.д. 84-86/.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд квалифицирует действия ОСОБА_2 по ст. 286 ч.1 УК Украины как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившим потерпевшей средней тяжести телесные повреждения.

При назначении наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, ранее не судим в силу ст. 89 УК Украины, его чистосердечное раскаяние в содеянном, что суд признает обстоятельством смягчающими наказание, и полагает необходимым назначить ОСОБА_2 наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Рассматривая вопрос о заявленном по делу потерпевшей ОСОБА_3 гражданском иске о возмещении морального вреда в сумме 8000 грн., обусловленного нарушением нормального образа жизни, суд считает его подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из всех обстоятельств дела, материального положения подсудимого, характера и степени моральных страданий, иных негативных последствий.

Рассматривая гражданский иск прокурора г. Горловки о возмещении средств затраченных лечебным учреждением Горловской городской больницей на стационарное лечение потерпевшей ОСОБА_3. в сумме 1141,87 грн., суд считает его, как нашедшего подтверждение в судебном заседании, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 93 УПК Украины суд полагает необходимым взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки в части понесенных экспертным учреждением при проведении автотехнической экспертизы затрат по исследованию вещественных доказательств в сумме 309,60 грн., согласно счету НИЭКЦ /л. д. 88/.

Руководствуясь ст. ст. 321-324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3400 грн. с лишением права управления всеми видами транспортных средств сроком на один год.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения морального вреда денежную сумму 8000 /восемь тысяч/ грн.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Горловской городской больницы № 2 в счет возмещения средств на стационарное лечение потерпевшей ОСОБА_3 денежную сумму в размере 1141,87 /одна тысяча сто сорок одна/ грн. 87 коп. /получатель Горловская городская больница № 2 банк ГУДКУ в Донецкой области, код ЕДРПУ 01990281 МФО 834016 р/с 35425004002034/.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра судебные издержки по исследованию вещественных доказательств в сумме 309 /триста девять/ грн. 60 коп. /получатель: НИЭКЦ при ГУМВДУ в Донецкой области, банк ГУГКУ в Донецкой области, р/счет № 31253272210095, МФО 834016 , код ОКПО 25574914, назначение: за экспертные работы НИЭКЦ по счету № 308 от 21.07.2010 года, код экспертной работы 01.10.1./.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль НОМЕР_1, находящий на хранении у ОСОБА_2 передать ОСОБА_5 как законному владельцу.

На приговор в Апелляционный суд Донецкой области через Никитовский районный суд г. Горловки может быть подана апелляция в течение 15 суток с момента провозглашения.

Судья: