Рішення № 15717198, 24.05.2011, Дружківський міський суд Донецької області

Справа 2-428/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого –судді                     Гонтар А.Л.

при секретарі           Костенко В.М.

                    за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Кіндратівський вогнетривкий завод" про стягнення одноразової допомоги по колдоговору,

В С Т А Н О В И В :

          Позивач ОСОБА_1 12 квітня 2011 р. звернулася до Дружківського міського суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Кіндратівський вогнетривкий завод" про стягнення одноразової допомоги по колдоговору.

          Свої позовні вимоги позивач мотивувала тим, що з вересня 1980 року вона працювала у відповідача. Наказом по підприємству від 23 грудня 2008 року її було звільнено у зв'язку з виходом на пенсію. Відповідно до колективного договору при звільненні на пенсію працівнику виплачується одноразова допомога при безперервному стажу роботи понад 20 років в розмірі трьох середньомісячних зарплат. Їй така допомога не була сплачена.

Позивачка просить стягнути на її користь з відповідача одноразову допомогу у сумі 4500 гривень та судові витрати на оплату юридичної допомоги у сумі 200 гривень.

Позивач ОСОБА_1 з’явилася у судове засідання, позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

          Представник відповідача з’явився у судове засідання, позовні вимоги не визнав та пояснив, що ОСОБА_1 дійсно працювала на підприємстві понад 20 років. Відповідно до колективного договору вона при звільненні повинна була отримати одноразову допомогу у розмірі трьох середньомісячних заробітних плат. Она не отримала дану допомогу, але в наступний час у задоволенні позовних вимог треба відмовити, оскільки вона пропустила строки для звернення до суду.

Суд заслухавши позивача, представника позивача, представників відповідача, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом було встановлено, що з 22 вересня 1980 року по 23 грудня 2008 року позивачка працювала у відповідача в ПАТ "Кіндратівський вогнетривкий завод". Звільнено її було у зв'язку з виходом на пенсію, що підтверджується записами у трудовій книжці (а.с.4-6).

          Відповідно до ст. 97 КЗпП України форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами.

          Судом встановлено, що п.14.2 колективного договору підприємства передбачено при звільненні працівників у зв'язку з виходом на пенсію виплачувати одноразову допомогу при безперервному стажу роботі понад 20 років у сумі трьох середньомісячних заробітних плат.

Відповідно до трудової книжки позивачки, вона відпрацювала на підприємстві понад 20 років, а саме 28 років.

Таким чином, вона відповідно до колективного договору повинна отримати одноразову допомогу при виході на пенсію у розмірі трьох середньомісячних заробітних плат.

Відповідно до довідки підприємства вихідна допомога позивачки складає 4096,47 гривень.

У судовому засіданні, позивачка просила стягнути на її користь саме таку суму, збільшивши свої позовні вимоги.

          Суд встановив, що відповідач до теперішнього часу не виплатив позивачу заробітну плату, чим порушив право позивача на своєчасне отримання допомоги в терміни, передбачені ст.115, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці».

          Оскільки відповідач до теперішнього часу не виплатив позивачці добровільно всі суми, що належать її від підприємства, зазначені суми підлягають стягненню з відповідача в примусовому порядку.

Суд не може погодитись з доводами представника відповідача, що в задоволенні позовних вимог треба відмовити, оскільки позивачкою пропущено трьох місячний строк для звернення до суду.

Відповідно до ст. 233 ч.2 Кзпп України, у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України "Про оплату праці" заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про оплату праці" заробітна плата складається із основної заробітної плати, додаткової заробітної плати та інших заохочувальних та компенсаційних виплат.

Основна заробітна плата - це - винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов'язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців.

Додаткова заробітна плата. Це - винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій.

Інші заохочувальні та компенсаційні виплати. До них належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Суд вважає, що допомога по виходу на пенсію є складовою частиною заробітної плати, а при порушенні законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному обсязі.

          В зв’язку з тим, що позов ОСОБА_1 задовільнено, а позивач на підставі ст. 4 декрету Кабінету Міністрів України від 24 січня 1993 року „Про державне мито” від сплати держмита звільнено, то відповідно ст. 88 ЦПК України держмито у сумі 59,21 грн. підлягає стягненню у дохід місцевого бюджету з відповідача.

          Також з відповідача підлягає стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень.

          Також стягненню підлягають судові витрати позивачки у сумі 200 гривень на оплату послуг адвоката, оскільки судові витрати підтверджені документально (а.с.11).

          Керуючись ст. 10,11,58,59,60,84,86,88,212-215,218 ЦПК України (в редакції 2004 року), на підставі ст. 94,97,115,116, 233 КЗпП України, Закону України "Про оплату праці", суд

В И Р І Ш И В :          

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Кіндратівський вогнетривкий завод" про стягнення одноразової допомоги по колдоговору задовольнити.

          Стягнути з Публічного акціонерного товаритсва "Кіндратівський вогнетривкий завод" (р/р 26003301471504 код ОКПО 00191767 МФО 334334) на користь ОСОБА_1 одноразову допомогу у сумі 4096 (чотири тисячі дев'яносто шість) гривень 47 коп.та судові витрати на оплату послуг адвоката у сумі 200 (двісті) гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Кіндратівський вогнетривкий завод"?, (р/р 26003301471504 код ОКПО 00191767 МФО 334334)?в бюджет місцевого самоврядування р/р 31419537700040 банк ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016 ОКПО 34686563, КБК 22090100 держмито у сумі 59 (п'ятдесят дев'ять) гривень 21 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 (сто двадцять) гривень на р/р 31214259700040 банк ГУДКУ в Донецькій обл., МФО 834016 ОКПО 34686563 КБК 22050001 код 615.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Суддя: А. Л. Гонтар