Рішення № 15715976, 12.04.2011, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22ц-3597/11 Головуючий у 1 й інстанції - Мельниченко С.П.

Доповідач - Тамакулова В.О.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді - Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Козлова С.П.

при секретарі - Куць О.О.,

яка розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.12.2010 року по цивільній справі ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехоснастка»про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої неякісним наданням послуг, стягнення неустойки, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2008 року позивач звернулася із заявою до суду про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої неякісним наданням послуг, стягнення неустойки, в якій посилалася на те, що в вересні 2008 року здала до хімчистки «Три Єноти», яка згідно довідки № 94 від 25.02.2009 року (а.с. 41) є структурним підрозділом відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехоснастка», шкіряну куртку 46 розміру вартістю 1800 гривень, яку придбала восени 2007 року, для чистки та заплатила за послуги 200 гривень і мала отримати річ 03.10.2008 року.

11.10.2008 року позивач вдруге прийшла до хімчистки забрати куртку, яка не була готова вчасно, з вини відповідача, і тоді зясувалося, що річ зіпсована і це унеможливлює її подальше використання: змінено колір із яскраво рудого на брудно-пісчаний та фактура шкіри, куртка втратила форму і контури.

Позивач просила стягнути: вартість куртки, оплату послуг, моральну шкоду - 5000 гривень, оплату пені за кожен день прострочки - 3% (200 х 3% х кількість днів з 03.10.2008 року) за порушення строків договору та судові витрати.

Відповідач позов не визнав, посилався на те, що куртка не має маркування, а позивач, в договорі про надання послуг, погодилася з відсутністю гарантії на якість послуг.

Рішенням суду І інстанції в позові відмовлено, з підстав на які посилався відповідач.

В апеляційній скарзі апелянт вказує на неправильне застосування матеріального Закону, порушення процесуальних норм та неповне зясування обставин, що мають значення для справи, які спричинили постановлення незаконного рішення. Просить рішення суду скасувати та задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

Колегія суддів, дослідила матеріали справи, перевірила доводи, які наведені в скарзі та дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду скасуванню з постановленням нового рішення.

При ухваленні рішення, суд І інстанції виходив з того, що, оскільки куртка не мала маркування, а ОСОБА_2 погодилася на надання послуг без гарантії, тому позивач не може вимагати відшкодування заподіяної шкоди.

Однак, такі висновки суперечать Закону, тому не можуть бути прийняті судом.

Суд встановив, що 18.09.2008 року, позивач за квитанцією № 015438\523 (а.с. 8) здала до хімчистки «Три Єноти»куртку без маркування з загальними забрудненнями, подряпинами, потертостями. У квитанції на прийняття речі для чистки, сторони погодили: ступінь зносу куртки 50% та надання послуг без гарантії.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів»визнаються недійсними умови договорів, що обмежують права споживачів. Якщо в результаті застосування умов договору, що обмежують права споживача, йому завдано збитків, вони повинні відшкодовуватися винною особою в повному обсязі.

Згідно з п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.04.1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», виконавець зобов'язаний відшкодувати збитки, що виникли у зв'язку із втратою, псуванням чи пошкодженням речі, яку прийнято ним від споживача для виконання робіт або надання послуг, не пізніше ніж у місячний строк.

Під збитками слід розуміти витрати, які зроблені кредитором (споживачем), втрати або пошкодження його майна, а також не одержані ним доходи.

Судово-товарознавчою експертизою від 15.03.2010 року, яку проводив Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз, встановлено: вартість куртки на час придбання - 1800 гривень, а також наявність видозміни первинного товарного виду виробу, як слідство його хімічної обробки відповідачем, а саме: інтенсивності кольору, збільшення жорсткості шкіри (а.с. 100-103).

Колегія суддів не може прийняти до уваги посилання відповідача на складені ним 17.02.2009 року: акт огляду куртки та висновок про виконання договору відповідно технології та належного вигляду куртки для подальшого користування, оскільки такі висновки носять односторонній характер і суперечать фактичним обставинам справи (а.с. 43-46). Позивач за договором на надання послуг не замовляла зміни: кольору куртки, фактури шкіри. Винними діями відповідача позивачу завдана шкода.

Стягненню підлягає вартість куртки з урахуванням зносу погодженого сторонами - 900 гривень, оплата неналежно наданих послуг - 200 гривень та судові витрати.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»роз'яснено, що спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або випливає з її положень; у випадках, коли встановлена відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобов'язань, які підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів»чи інших Законів, що регулюють такі зобов'язання і передбачають відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 вищевказанного Закону споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди лише в разі, якщо вона заподіяна небезпечною для життя та здоровя людей продукцією, у випадках передбачених законодавством України. Оскільки такі обставини судом не встановлені - в стягненні моральної шкоди слід відмовити.

Колегія суддів вважає, що стягнення пені та її розмір, слід зумовити з урахуванням ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів»та ч. 3 ст. 551 ЦК України, бо розмір пені значно перевищує збитки і тому визначити 2000 гривень.

Стягненню з відповідача, на підставі ст. 88 ЦПК України, на користь позивача підлягають сплачені: судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 179 гривень 75 копійок.

На підставі викладеного, керуючися ст. ст. 4, 10, 18 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 551 ЦК України, ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.12.2010 року скасувати та постановити нове рішення.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехоснастка», ідентифікаційний код 13429839, на користь ОСОБА_2 3279 гривень 75 копійок.

У решті позовних вимог відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальни справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним чинності.

Головуючий:

С у д д і: