Рішення № 1571547, 25.02.2008, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.08 Справа № 8/93/08

Суддя Попова І.А.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Тін Імпекс” (м.Хмельницький, вул. Свободи, 36, офіс 703)

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер Тех-99” (69068, м. Запоріжжя, вул. Уральська, 3)

про стягнення 12000 грн. основного боргу за поставлену продукцію по накладній № 364 від 07.11.2006 р., 678 грн. 59 коп. річних процентів, 2289 грн. 25 коп. втрат від інфляції грошових коштів

суддя І.А. Попова

представники сторін:

від позивача: Черевченко С.Г., дов. від 22.02.2008р.

від відповідача : не з'явився

Заявлено позовні вимоги про стягнення 12000 грн. основного боргу за поставлену продукцію по накладній № 364 від 07.11.2006 р., 678 грн. 59 коп. річних процентів, 2289 грн. 25 коп. втрат від інфляції грошових коштів.

В судовому засіданні 25.02.2008р. позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог. Відповідно до ст.. 22 ГПК України клопотання задоволено судом.

Розглядаються позовні вимоги про стягнення з відповідача 12000,00 грн. основного боргу за поставлену продукцію по накладній №364 від 07.11.2006р., 490,20 грн. річних процентів та 187,39 грн. втрат від інфляції грошових коштівю

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в засіданні 25.02.2008р.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові. Згідно ст. 11, 202, 205, 510,526 ЦК України просить стягнути з відповідача 12000,00 грн. основного боргу за товар –кремній металічний у кількості 5000 кг., переданий останньому по видатковою накладною № 364 від 07.11.2006р.. За зазначеною видатковою накладною відповідачу поставлено товар на загальну суму 42000,00 грн.. Відповідачем здійснено частковий розрахунок в сумі 30000,00 грн..

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 187,39 грн. втрат від інфляції грошових коштів, нарахованих за період з 30.03.2007р. по 05.10.2007р. та 490,20 грн. річних процентів, нарахованих за період з 07.11.2006р. по 29.03.2007р..

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не з’явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб –учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного: згідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов’язки виникають з підстав, передбачених законом, а також з дій громадян і організацій. Статтею 205 ЦК України передбачено, що правочини можуть вчинятися в усній та письмовій формі. При цьому письмовою формою вважається як підписання одного документу, так і обмін листами, телеграмами, тощо, з яких вбачається, що сторони правочину досягли згоди по всіх істотних умовах, необхідних для договорів даного виду.

По видатковій накладній № 364 від 07.11.2006 р. позивач передав, а відповідач прийняв товар на загальну суму 42000 грн. 00 коп., про що свідчить довіреність відповідача серії ЯМО № 175145 від 07.11.2006р., яку видано уповноваженій особі відповідача. Таким чином, суд доходить до висновку, що ТОВ “Тім Імпекс” та ТОВ “Інтер Тех. –99” укладено угоду купівлі-продажу внаслідок досягнення ними згоди по всіх істотних умовах, необхідних для укладення угод купівлі-продажу, а саме: щодо найменування продукції, ціни за одиницю виміру, загальній вартості, що підлягає сплаті.

У відповідності до ст. 530 ЦК України, якщо строк виконання зобов’язання не встановлений або визнаний моментом пред’явлення вимоги, боржник повинен виконати таке зобов’язання у семиденний строк з дня пред’явлення вимоги кредитором. Позивач направив на адресу відповідача претензію від 30.03.2007р. на сплату боргу за поставлений товар, за якими останній частково розрахувався. Згідно представленого позивачем розрахунку сума основного боргу складає 12000 грн. 00 коп. Як передбачено приписами ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору.

В судовому засіданні встановлено, що 14.12.2007р. до порушення провадження по даній справі відповідачем здійснено оплату в сумі 9000,00 грн..

Відповідач не надав суду доказів виконання зобов’язань по сплаті за отриману продукцію в частині 3000,00 грн.. Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими частково та такими, що підлягають задоволенню в сумі 3000,00 грн.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, вимоги про стягнення річних процентів підлягають задоволенню частково, у сумі 187 грн. 39 коп., нарахованих за період з 30.03.2007р. по 25.10.2007р..

В частині вимог про стягнення з відповідача 2289,25 грн. втрат від інфляції грошових коштів, нарахованих за період з 07.11.2006р. по 05.10.2007р. судом відмовляється внаслідок необґрунтованості розрахунку.

Позовні вимоги задовольняються частково.

Судові витрати відносяться на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер Тех-99” (69068, м. Запоріжжя, вул. Уральська, 3, ЄДРПОУ 30240973) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Тін Імпекс” (м.Хмельницький, вул. Свободи, 36, офіс 703, ЄДРПОУ 30190273) 3000,00 грн. основного боргу, 187,39 грн. річних процентів та 63,85 грн. судових витрат. Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити

Суддя І.А. Попова

Рішення підписано 13.03.2008р.