Ухвала суду № 15712048, 23.05.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА 23 травня 2011 рокуСправа № 12/5026/386/2011

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Луговій І.В., за участю старшого прокурора відділу Синецької О.Ю., представників сторін: позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 за довіреностями, відповідача ОСОБА_3 за довіреністю, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом першого заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Черкаській області до публічного акціонерного товариства «Черкаський річковий порт»про стягнення 98111 грн. 03 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Першим заступником прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Черкаській області заявлено позов до публічного акціонерного товариства «Черкаський річковий порт»про відшкодування ним збитків, заподіяних державі наднормативним викидом забруднюючих речовин в атмосферне повітря за період з 01.04.2009 по 30.06.2010 року, у розмірі 98111 грн. 03 коп. коп. та судових витрат.

В судовому засіданні прокурор і представники позивача позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві, підтримали і просили суд їх задовольнити.

Відповідач подав письмовий відзив на позов (т. 1 а. с. 52-56). Із відзиву і пояснень представника відповідача в суді слідує, що позов відповідач не визнав і в його задоволенні просив суд відмовити з мотивів його безпідставності і недоказаності, зокрема, в частині наявності факту заподіяння шкоди та її розмірів.

Заслухавши пояснення прокурора, представників сторін, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

13.05.2010 року, 18.08.2010 року держінспекторами з ОНПС Державної екологічної інспекції в Черкаській області проведені позапланові перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства відповідачем. За результатами перевірок встановлено, що в процесі виробничої діяльності відповідач за відсутності відповідного дозволу уповноважених органів з 01.07.2007 року здійснює наднормативні викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що є порушенням ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря». Вимоги припису № 128 від 29.04.2009 року, зокрема, щодо отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря не виконані, що є порушенням ст. 20 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

За результатами перевірок складено відповідні акти (а. с. 9, 14-17), протоколи про адміністративні правопорушення № 002352 від 13.05.2010 року, № 000143 від 18.08.2010 року (а. с. 11, 19), відповідачу внесено припис про усунення виявлених порушень № 136 від 14.05.2010 року, в якому, зокрема, приписано отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря в строк до 01.10.2010 року (а. с. 10).

Постановами позивача від 14.05.2010 року № 001966, від 19.08.2010 року (а. с. 12, 19) виконавчий директор відповідача ОСОБА_4 та головний бухгалтер ОСОБА_3 за вчинення виявлених правопорушень на підставі ч. 1 ст. 78, 1885 КУпАП притягнуті до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Відповідно до повідомлення заступника начальника Державного управління екології та природних ресурсів Черкаської області від 07.03.2006 року № 935/05, термін дії дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від 12.11.2002 року № 710297, виданого відповідачу раніше, закінчився 30.06.2007 року (а. с. 23, 26).

05.10.2010 року Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Черкаській області відповідачу видано дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами з терміном його дії до 06.10.2015 року (а. с. 22).

На підставі Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.12.2008 року № 639, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 21.01.2009 року за № 48/16064, позивачем по інформації, наданій відповідачем (довідки від 20.08.2010 року № 04-222, від 25.08.2010 року № 04-223 на а. с. 28, 29), розрахунковим методом здійснено розрахунок розміру відшкодування збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря за період з 01.04.2009 року по 30.06.2010 року. Згідно з розрахунком, збитки від наднормативного викиду відповідачем забруднюючих речовин в атмосферу складають складають 98111 грн. 03 коп. (а. с. 27).

В засіданнях суду працівник позивача НОМЕР_2, яка здійснювала розрахунок суми відшкодування збитків, в своїх усних і письмових поясненнях (т. 1 а. с. 119-120, 144-145, т. 2 а. с. 22-26) підтвердила правильність здійсненого розрахунку, представник відповідача правильність розрахунку спростовувала (т. 1 а. с. 51, 128, т. 2 а. с. 2).

Згідно з роз'ясненнями Вищого арбітражного суду України від 11.11.1998 № 02-5/424 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», доповненими рекомендаціями президії Вищого господарського суду України від 16.01.2008 р. N 04-5/5: судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи (п. 2 абз. 3, 4);

витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, господарський суд розглядає справу на підставі наявних доказів (п. 12 абз. 3).

Згідно з роз'ясненнями Вищого арбітражного суду України від 27.06.2001 № 02-5/744 «Про деякі питання практики вирішення спорів, повязаних із застосуванням законодавства про охорону навколишнього природного середовища», зміненими і доповненими рекомендаціями президії Вищого господарського суду України від 31.05.2002 р. N 04-5/609, від 25.03.2009 р. № 04-06/44, з метою визначення розміру збитків, заподіяних природному середовищу, господарський суд згідно з вимогами статей 41-43 ГПК України, може призначити відповідну експертизу.

Прокурор і представники позивача проти призначення та проведення судової експертизи заперечували з мотивів її недоцільності, представник відповідача вирішення цього питання поклала на розсуд суду.

З урахуванням встановлених обставин справи, думки прокурора і представників сторін, суд вважає, що для зясування документальної обґрунтованості вимог позивача і заперечень відповідача в частині, яка стосується ціни позову, необхідне призначення судової експертизи.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача збитків, заподіяних державі наднормативним викидом забруднюючих речовин в атмосферне повітря, на користь спеціального фонду міського бюджету м. Черкаси.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2011 рік»установлено, що: джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2011 рік у частині доходів є 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності (ст. 4 п. 35); джерелами формування спеціального фонду місцевих бюджетів у 2011 році є надходження до спеціального фонду місцевих бюджетів, що визначені частиною другою статті 69 Бюджетного кодексу України - 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків (ст. 20 ч. 1 п. 1 Закону, ст. 69 ч. 2 п. 7 Бюджетного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Бюджетного кодексу України, для здійснення програм та заходів, які реалізуються за рахунок коштів бюджету, бюджетні асигнування надаються розпорядникам бюджетних коштів. За обсягом наданих прав розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Згідно з ч. 3 ст. 43 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Позивач до складу розпорядників бюджетних коштів не віднесений, тому виникає необхідність залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державне казначейство України, головне управління в Черкаській області.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 27, 41-43, 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити по даній справі судову експертизу, проведення якої доручити Черкаській філії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити питання:

чи підтверджується документально розмір відшкодування збитків, заподіяних державі відкритим акціонерним товариством «Черкаський річковий порт»наднормативним викидом забруднюючих речовин в атмосферне повітря за період з 01.04.2009 по 30.06.2010 року, в сумі 98111 грн. 03 коп., здійснений позивачем - Державною екологічною інспекцією в Черкаській (т. 1 а. с. 27) ?

якщо ні, то в якій сумі обчислюється розмір відшкодування збитків, заподіяних державі відкритим акціонерним товариством «Черкаський річковий порт»наднормативним викидом забруднюючих речовин в атмосферне повітря за період з 01.04.2009 по 30.06.2010 року ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від проведення експертизи.

Покласти на відповідача - публічне акціонерне товариство «Черкаський річковий порт»зобовязання по оплаті експертизи та забезпечення умов її проведення.

В розпорядження експерта надати матеріали справи № 12/5026/386/2011, звіт по інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для відкритого акціонерного товариства «Черкаський річковий порт» за 2007 рік на 34 арк.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача Державне казначейство України, головне управління в Черкаській області (18000, м. Черкаси, бул. Шевченка, 185).

3. До засідання суду позивачу подати суду докази направлення копії позовної заяви третій особі, третій особі - письмове пояснення на позовну заяву.

4. Зупинити провадження у справі на період проведення експертизи.

Суддя В.М. Грачов