Рішення № 15711840, 20.05.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2011 Справа № 5024/633/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Шульженко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт", м. Херсон

до Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Бетта", м. Херсон

про стягнення 45118 грн. 68 коп.

за участю інженера тех. нагляду державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" Петрова А. О.

представників сторін:

від позивача - заступник начальника порту з юр. і договірної роботи ОСОБА_1 дов. № 30-17/1 від 04.01.2011 р.

від відповідача - представник ОСОБА_2 дов. від 11.01.2011 р.

Державне підприємство "Херсонський морський торговельний порт" (позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з приватного підприємства "Консалтингова фірма "Бетта" (відповідач) пеню в сумі 18578 грн. 28 коп. та штраф в сумі 26540 грн. 40 коп.

Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує, на його думку порушення строків виконання робіт виникли не з вини підрядника оскільки замовником вчасно не передано будівельний майданчик, а також проектно-кошторисну документацію зі змінами.

Справу розглянуто з перервою, що оголошувалась в судовому засіданні 18.05.2011р. до 20.05.2011р.

Після закінчення розгляду справи, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Між сторонами 20.05.2010р. було укладеного договір підряду №43Т від 20.05.2010р., згідно з п.1.1 якого відповідач прийняв на себе зобов'язання виконати роботи з підсилення несучих елементів каркасу складу №6 для зберігання сипучих матеріалів.

Згідно з п.3 додаткової угоди №1 від 07.07.2010р. до договору сторони визначили, що підрядник виконує весь передбачений договором обсяг робіт за 75 робочих днів з моменту отримання підрядником письмового повідомлення від замовника.

Письмове повідомлення про початок виконання робіт - лист № 02-13/206 від 07.07.2010р. було отримало підрядником 07.07.2010р., з якого почався відлік часу виконання робіт за договором.

Таким чином, беручи до уваги 75-денний термін виконання робіт, підрядник повинен був виконати роботи за договором підряду №43 Т від 20.05.2010р. до 20 жовтня 2010р. Проте, станом на 20.10.2010р. роботи не були виконані у повному обсязі, передбаченому договором, вартість виконаних робіт складає 725318,23 грн., що підтверджується наступними актами приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в: №1 за липень 2010р. від 11.08.2010р. на суму 71811 грн. 23 коп., №2 за серпень 2010р. від 11.08.2010р. на суму 78047 грн., №3 за вересень 2010р. від 16.09.2010р. на суму 200280 грн., №4 за вересень 2010р. від 29.09.2010р. на суму 191486 грн., №5 за жовтень 2010р. від 15.10.2010р.

Весь обсяг робіт за договором вартістю 1104466 грн. 80 коп. був виконаний 28 грудня 2010р., а не 20 жовтня 2010р., як передбачено договором, що підтверджується наступними актами приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в: №1-5, №6 за жовтень 2010р. від 29.10.2010р., №7 за листопад 2010р. від 17.11.2010р., за грудень 2010р. від 28.12.2010р., Всього вартість виконаних робіт за договором складає 1104466 грн. 83 коп. Вартість несвоєчасно виконаних робіт станом на 20.10.2010р. складає 379148,60 грн.

Відповідно до п.6.4. договору у випадку порушення строків виконання робіт із вини підрядника, він сплачує замовникові пеню в розмірі 0,1% від вартості невиконаних робіт за кожен день прострочення, а за прострочення виконання робіт більш ніж на 30 календарних днів, додатково стягується штраф у розмірі 7% від вартості невиконаних робіт.

Позивач нарахував відповідачу пеню за період з 21.10.2010р. по 28.12.2010р. в сумі 18578 грн. 28 коп. та штраф за прострочення виконання робіт у розмірі 7% від вартості невиконаних робіт в сумі 26540 грн. 40 коп.

Відповідно до ст. ст. 610 - 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

За ст. ст. 216, 218 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями у ГК України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ст. 231 ГК України штрафні санкції можуть застосовуватися у розмірі, визначеному умовами договору. При цьому їх розмір може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). Згідно з ч.2.ст. 231 ГК України у разі, якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.Притягнення до відповідальності за порушення умов договору, тобто правопорушення у сфері господарювання можливо лише при наявності передбачених законом умов. Їх сукупність створює склад цивільного правопорушення, який є підставою відповідальності. Склад правопорушення, визначений законом для настання відповідальності у формі нарахування штрафу утворюють елементи: суб'єкт, об'єкт, об'єктивна сторона та суб'єктивна сторона. Відсутність хоча б одного елементу звільняє боржника від відповідальності за невиконання взятих зобов'язань. Судом досліджувалися складові правопорушення для визначення можливості притягнення відповідача до відповідальності шляхом накладення штрафу.Суд прийшов до висновку, що мало місце несвоєчасне виконання ремонтних робіт за умовами договору, як це зазначено вище. Судом досліджувалися причини зволікання з виконанням робіт.Відповідно до п.5.2.2 договору виконання робіт починається з оформлення між замовником і підрядчиком акту - допуску для виконання робіт на території ДП "ХМТП". За п.5.1.1 договору Замовник зобов'язаний передати Підрядчику всю необхідну документацію для виконання робіт за договором.Судом встановлено, що акт - допуск для виконання робіт був складений 06.07.10, переданий відповідачу 07.07.10 Від цієї дати позивач обраховує 75 денний термін для його виконання.Відповідач у запереченнях до позову посилається на ті обставини, що у відповідності до ст. 318 ГК України замовник має передати підрядчику проектно - кошторисну документацію та надати будівельний майданчик, де мають бути проведені ремонтні роботи, чого не було зроблено Замовником у належному вигляді.Судом встановлено, що роботи з підсилення несучих елементів каркасу складу № 6 мав проводитися без повного звільнення складу від зберігаємих матеріалів. За п.1. акту допуску передбачалось погодження конкретної ділянки робіт з начальником району (відповідальної особи складу). Відповідач стверджує, що причиною зволікання виконання робіт було несвоєчасне звільнення ділянки складу для проведення робіт. В підтвердження він надає копію листів до позивача від 14.10.10 та від 20.10.10 в яких він просить частково звільнити склад для проведення ремонтних робіт.Із огляду на зазначені листи суд вважає, що ними відповідач доводить, що однією із причин несвоєчасності виконання робіт була заповненість складу, тобто з вини відповідача. разом з тим, суд звернув увагу, що зазначені листи датовані останніми днями строку виконання робіт. Відповідач не надав доказів, що він протягом 75 днів ставив це питання перед Замовником та вимагав вчинити певні дії щодо надання майданчику для виконання робіт.Також відповідач доводить, що позивач надав проектно-кошторисну документацію, яка не відповідає фактичними обставинам, зокрема при виконанні демонтажних робіт, що складі № 6 виявлена була певна невідповідність проектно-кошторисній документації, що підтверджено листом-зверненням до позивача від 19.07.10.Для вирішення цього питання потребувало певного часу, що відобразилося на термінах виконання робіт.Відповідач вважає, що зазначене свідчить про істотне порушення позивачем своїх договірних зобов'язань.Суд зазначені доводи відповідача приймає до уваги та вважає, що вони мають бути певним свідченням відсутності вини відповідача у несвоєчасному виконанні робіт.Разом з тим, суд вважає, що при таких обставинах, якщо відповідач вважав наведене істотним порушенням умов договору, він був не позбавлений на підставі ст. 651 ЦК України ставити питання про дострокове розірвання договору та не приступати до виконання договірних зобов'язань, або внести зміни до договору в частині визначення термінів виконання договірних робіт. Але він цього не зробив, не дивлячись на виниклі перешкоди, мав наміри виконати роботи у визначені договором строки.Відповідно до п.5.1.2 договору Замовник зобов'язувався призначити свого представника на весь час виконання робіт особу для ведення контролю за якістю їх виконання, з яким Підрядчик вирішує усі питання, що виникають в процесі провадження робіт за даним договором.В судове засідання прибув уповноважений фахівець позивача за здійсненням контролю за проведення робіт, визначених договором від 20.05.10 - інженер технагляду ОСОБА_3 Він в судовому засіданні надав пояснення, що дійсно здійснював на протязі всього часу виконання робіт нагляд за станом їх виконання. Він пояснив, що протягом виконання робіт за договором, посадові особи відповідача жодного разу до нього, як уповноваженої особи, не зверталися за вирішенням питань щодо усунення перешкод у виконанні робіт. Він зазначив, що протягом часу, коли виконувалися роботи, на ділянках складу, де можливо проводити було роботи, відповідач не належним чином організував роботу, бо було задіяно до п'яти осіб на вивільнення майданчика. Тільки під кінець терміну, визначеного для виконання робіт, робота в складу з боку відповідача була активізована, було залучено багато людей та з'явилися листи з боку відповідача про вивільнення ділянок складу.Судом встановлено, що зі свого боку позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням прискорити виконання робіт, що підтверджено листами від 27.08.10 № 02-13/280 та від 07.10.10 № 02-13/323.Із наведених фактів, суд дійшов до висновку, що при виконанні умов договору від 20.05.10 були порушення як з боку позивача так і відповідача, що призвело до несвоєчасного виконання робіт відповідачем за договором.П. 3 ст. 219 Господарського кодексу України передбачено, що якщо правопорушенню сприяли неправомірні дії (бездіяльність) другої сторони зобов'язання, суд має право зменшити розмір відповідальності або звільнити відповідача від відповідальності. Таким чином, суд дійшов до висновку, що позивачем позовні вимоги доведені частково, а саме, не доведена повна вина відповідача у несвоєчасному виконанні робіт, тому суд з урахуванням ст.219 ГК України зменшує штраф на 50% та задовольняє позовні вимоги на суму 22559 грн.34 коп.

Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити частково в сумі 22559 грн. 34 коп. В решті позовних вимог відмовити.

2. Стягнути з приватного підприємства "Консалтингова фірма "Бетта" (73010 м. Херсон, вул. Жовтневої революції, 6-а, кв. 2, п/р 26002001510001 в ПуАТ "КБ "Акорд банк" м. Київ, МФО 380634, код ЄДРПОУ 33929515) на користь державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" (73000 м. Херсон, пр-т Ушакова,4, п/р 2600201693454 у ХФ АТ "Укрексімбанк", МФО 352639, код ЄДРПОУ 01125695) 22559 грн. 34коп. штрафу, також 225 грн.59 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.М. Немченко

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 24.05.2011р.