Рішення № 15711392, 23.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/10823.05.11 За позовом Товариства з обмеженою Відповідальністю «Виробнича компанія «Поліпласт»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК-Будсервіс»

про стягнення заборгованості

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Белаш Л.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 23 від 15.02.2011 року);

від відповідача: не зявились.

В судовому засіданні 23 травня 2011 року по справі було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою Відповідальністю «Виробнича компанія «Поліпласт»(позивач, Продавець) звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК-Будсервіс»(відповідач, Покупець) заборгованості на суму 16306,19 грн. з них основної заборгованості 16113,52 грн., 3% річних 47,67 грн. та втрат від інфляції 145,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач своїх обовязків щодо оплати поставленого йому позивачем товару належним чином не виконав, зокрема, повної вартості товару не оплатив, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем.

Відповідач відзиву на позовну заяву до суду не надав, участь свого представника в судові засідання забезпечив частково. Про час та місце розгляду справі був повідомлений належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи.

Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка з ЄДРПОУ наявна в матеріалах справи). У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»від 18.09.97р. N 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Пунктом 11 «Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 № 01-8/123 (02.04.2009р.)»передбачено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Ухвалою від 05.04.2011р. прийнята до розгляду позовна заява та порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 21.04.2011р. Ухвалою від 21.04.2011р. розгляд справи, у звязку з неявкою відповідача було відкладено до 23.05.2011р.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України N 02-5/289 від 18.09.1997 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»(з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та обєктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що в період серпня-вересня 2008 року Продавець передав, а Покупець прийняв від позивача товар, що підтверджується підписаними та скріпленими печатками обох сторін видатковими накладними: № ПЛ-001969 від 12.08.08 року на суму 2333,52 грн., № ПЛ-001970 від 12.08.08 року на суму 1166,76 грн., № ПЛ-001996 від 18.08.08 року на суму 1743,84 грн., № ПЛ-002029 від 27.08.08 року на суму 1166,76 грн., № ПЛ-002119 від 19.09.08 року на суму 7577,64 грн. та № ПЛ-002155 від 30.09.09 року на суму 2333,52 грн. (належним чином засвідчені копії видаткових накладних містяться в матеріалах справи).

Позивач зазначає, що відповідач прийнятим ним товар по відповідним видатковим накладним не оплатив, внаслідок чого Продавець звернувся до Покупця з вимогою оплатити заборгованість в розмірі 13112,52 грн. (копія вимоги в матеріалах справи). Факт надсилання відповідної вимоги позивачем та отримання її відповідачем 08.02.2011р. підтверджується відміткою про вручення на поштовому повідомленні (копія повідомлення в матеріалах справи). Позивач зазначає, що відповідач на відповідну претензію ніяким чином не відреагував, суму заборгованості за неоплачений товар на його рахунок не провів.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчиняться усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частина 2 статті 530 ЦК України визначає, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. З матеріалів справи вбачається, що Продавець внаслідок несплати Покупцем суми наданого йому товару в порядку досудового врегулювання спору надіслав останньому претензію з вимогою оплатити борг в розмірі 16113,52 грн., на яку відповідач не відреагував та борг не погасив.

На час розгляду справи сума заборгованості відповідача на рахунок позивача не надійшла.

Таким чином, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що обґрунтованими є позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з основного боргу за неоплату товару в розмірі 16113,52 грн.

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, зважаючи на той факт, що відповідач в повному обсязі не сплатив позивачу грошових коштів за поставлений йому товар, стягненню з відповідача на підставі ст. 625 ЦК України на користь позивача підлягають 3% річних за період з 15.02.2011р. по 21.03.2011р. в сумі 47,67 грн. та втрат від інфляції за відповідний період в розмірі 145,00 грн. (розрахунок штрафних санкцій міститься в матеріалах справи).

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача в сумі 399,06 грн. (163,06 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК-Будсервіс»(ідентифікаційний код: 30631882, адреса: 03150, м. Київ, Голосіївський район, вул. Горького, будинок, 157, розрахунковий рахунок 2600421316 в ОПЕРУ УСБ, МФО 300023 або будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем) на користь Товариства з обмеженою Відповідальністю «Виробнича компанія «Поліпласт»(ідентифікаційний код: 30466728, адреса: 03150, м. Київ, Печерський район, вул. Анрі Барбюса, будинок, 11/2, розрахунковий рахунок 26008300111830 в КФ ВАТ «ВіЄйБі Банк», МФО 321637) грошові кошти: основного боргу 16113,52 грн. (шістнадцять тисяч сто тринадцять гривень 52 копійки), 3% річних 47,67 грн. (сорок сім гривень 67 копійок), втрат від інфляції 145,00 грн. (сто сорок пять гривень 00 копійок) та судові витрати: державного мита 163,06 грн. (сто шістдесят три гривні 06 копійок) і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копійок). Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков

Дата підписання повного тексту рішення 24.05.2011р.