Рішення № 15711321, 18.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/15118.05.11 За позовомКомунального підприємства "Фінансово-розрахунковий центр "Дніпровський" Дніпровської районної у місті Києві ради

доПриватного підприємства "Сітіленд"

простягнення 6 934,85 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача:Павлов П.І.

від відповідача:не з'явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Фінансово-розрахунковий центр "Дніпровський" Дніпровської районної у місті Києві ради (надалі –КП "ФРЦ "Дніпровський") звернулося до Приватного підприємства "Сітіленд" (надалі - ПП "Сітіленд") про стягнення 6 934,85 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору оренди нерухомого майна №1616/409 від 01.06.2010 р. позивач передав у тимчасове строкове платне користування приміщення, а відповідач належним чином грошове зобов’язання по внесенню орендної плати не виконав, у зв’язку з чим виникла заборгованість у розмірі 6 427,20 грн. Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 507,65 грн. за прострочення виконання грошового зобов’язання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.04.2011 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 27.04.2011 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.04.2011 р. розгляд справи відкладено до 18.05.2011 р. у зв'язку із неявкою відповідача та невиконання ним вимог ухвали суду.

В судове засідання представник позивача з'явився, вимоги ухвал суду виконав, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх повністю.

Відповідач, повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином, що підтверджується відмітками на звороті ухвал суду, своїх повноважних представників у судове засідання не направив, витребувані ухвалами суду докази та відзив на позовну заяву не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 24, кв. 154, на яку було відправлено ухвали суду, підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №9721251 від 19.04.2011 р. та вказано в позові.

Також ухвали суду направлялися на адресу відповідача: : м. Київ, вул. Курнатовського, 15.

Згідно із абз. 2 п. 3.6 роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2010 р. між КП "ФРЦ "Дніпровський" (орендодавець) та ПП "Сітіленд" (орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна №1616/409 (надалі –"Договір").

Відповідно до п. 1.1 Договору орендодавець на підставі рішення №129 від 25.06.2007 р. Дніпровської районної у місті Києві ради та виданого у встановленому порядку розпорядження №89-р від 19.02.2010 р. Дніпровської районної у місті Києві ради передає в оренду нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення) та окреме індивідуально визначене майно, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Курнатовського, 15.

Згідно п. 3.1 Договору орендар вступає в строкове платне користування об'єктом оренди у строк, указаний в Договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі нерухомого майна з урахуванням особливостей, визначених у п. 5.16 цього договору.

Пунктом 4.2 Договору орендна плата згідно цього договору сплачується згідно розрахунку викладеному в додатку №2, що є невід'ємною частиною цього договору, і перераховується орендарем на поточний рахунок орендодавця.

Відповідно до п. 4.4 Договору орендна плата з урахуванням індексу інфляції та інші платежі щомісячно сплачуються орендарем незалежно від наслідків його діяльності не пізніше 25 числа поточного місяця, а інші платежі сплачуються не пізніше 5 числа поточного місяця на поточний рахунок орендодавця. Орендар сплачує орендну плату та інші платежі самостійно на підставі виставлених орендодавцем рахунків.

На виконання умов Договору позивачем було передано відповідачу в оренду приміщення за адресою: м. Київ, вул. Курнатовського, 15, що підтверджується актом приймання-передачі в оренду нерухомого майна від 01.06.2010 р. Для оплати виставлялися рахунки-фактури №6941 від 11.10.2010 р., №7448 від 10.11.2010 р., №8226 від 10.12.2010 р., №326 від 12.01.2011 р., №752 від 10.02.2011 р. та № 520 від 11.03.2011 р.

Спір у справі виник у зв’язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов’язання за Договором, у зв’язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 6 427,20 грн.

Договір є договором оренди, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 58 Цивільного кодексу України, Глави 30 Господарського кодексу України та Законом України "Про оренду державного та комунального майна".

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з частиною 1 статті 3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до п. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Аналогічні норми містяться в положеннях ст. 759 Цивільного кодексу України.

Матеріалами справи (акт приймання-передачі в оренду нерухомого майна від 01.06.2010 р. та рахунки-фактури №6941 від 11.10.2010 р., №7448 від 10.11.2010 р., №8226 від 10.12.2010 р., №326 від 12.01.2011 р., №752 від 10.02.2011 р. та № 520 від 11.03.2011 р.) підтверджується факт передачі приміщення в оренду, користування ним відповідачем та існування заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 6 427,20 грн. В той же час відповідач доказів сплати орендних платежів не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Пунктами 1, 4 ст. 285 Господарського кодексу України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Частина 1 та 3 статті 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України, враховуючи приписи пункту 4.4 Договору відповідач повинен був сплачувати орендну плату не пізніше 25 числа поточного місяця.

Відтак заборгованість відповідача по орендній платі та іншим платежам за період з початку дії Договору по березень 2011 р. становить 6 427,20 грн., а строк виконання грошового зобов’язання на момент подання позовної заяви настав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов’язання по сплаті на користь позивача 6 427,20 грн. на підставі Договору. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

ПП "Сітіленд" обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги КП "ФРЦ "Дніпровський" про стягнення з ПП "Сітіленд" заборгованості у розмірі 6 427,20 грн. є правомірними та обґрунтованими.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 507,65 грн. за прострочення виконання грошового зобов’язання у період з 26.09.2010 р. по 31.03.2011 р. Відповідач у встановлений строк свого обов’язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов’язання, тому дії відповідача є порушенням зобов’язання (ст. 610 Цивільного кодексу України), і тому він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності. Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Згідно п. 4.7 Договору у разі порушення орендарем строку внесення орендної плати, він сплачує пеню на поточний рахунок орендодавця в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується орендна плата з урахуванням встановленого індексу інфляції за кожний день прострочення платежу.

Суд відзначає, що пеня обраховується з дня, коли відповідач вважається таким, що прострочив виконання зобов’язання, тобто з 26 числа поточного місяця, за який виставлено рахунок-фактуру на сплату орендної плати. В той же час із матеріалів справи вбачається, що позивач невірно обраховує пеню від суми на кінець періоду за весь період прострочення виконання грошового зобов’язання.

Крім того, суд здійснює перерахунок пені з огляду на положення ч. 5 ст. 251 Цивільного кодексу України, оскільки останній день внесення орендної плати за грудень 2010 р. (26.12.2010 р.) припадає на неділю і тому переноситься на понеділок. За перерахунком суду розмір пені, що підлягає стягненню з відповідача за прострочення виконання грошового зобов'язання складає 299,19 грн. В іншій частині пеня обрахована невірно.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та стягнення з ПП "Сітіленд" на користь КП "ФРЦ "Дніпровський" заборгованість у розмірі 6 427,20 грн. та пені у розмірі 299,19 грн.

В іншій частині заявлених позовних вимог необхідно відмовити з викладених підстав.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Комунального підприємства "Фінансово-розрахунковий центр "Дніпровський" Дніпровської районної у місті Києві ради задовольнити частково.

2.Стягнути з Приватного підприємства "Сітіленд" (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 24, кв. 154; ідентифікаційний код 35265290) на користь Комунального підприємства "Фінансово-розрахунковий центр "Дніпровський" Дніпровської районної у місті Києві ради (02002, м. Київ, вул. Челябінська, 9-Г; ідентифікаційний код 34806193) заборгованість у розмірі 6 427 (шість тисяч чотириста двадцять сім) грн. 20 коп., пеню у розмірі 299 (двісті дев'яносто дев'ять) грн. 19 коп., державне мито у розмірі 98 (дев'яносто вісім) грн. 93 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 228 (двісті двадцять вісім) грн. 90 коп. Видати наказ.

3. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                                               Р.В. Бойко

Дата підписання повного тексту рішення –20.05.2011 р.